賽格特約作者 關(guān)不羽

華為可能是這個(gè)時(shí)代中國(guó)最偉大的企業(yè)，起碼也是最受公眾尊敬與認(rèn)可的中國(guó)企業(yè)。也因此，公眾輿論對(duì)華為的褒獎(jiǎng)常常是自發(fā)的，甚至是荒謬的。

比如近年來(lái)每逢“財(cái)報(bào)季”，總會(huì)有一些自媒體會(huì)以“拉踩”的方式炒作IT企業(yè)賺錢(qián)多、納稅少，最常見(jiàn)的是“華為納稅千億，吊打所有大廠”云云。

這種拉踩的炒作進(jìn)一步延伸到產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間，吹捧制造業(yè)、貶低服務(wù)業(yè)，甚至貶低其他廠商，引入漢奸敘事攻擊其他企業(yè)。不得不說(shuō)，這種謬論長(zhǎng)期在輿論場(chǎng)上陰魂不散，本質(zhì)上是缺乏常識(shí)的落后經(jīng)濟(jì)觀念在起作用，但對(duì)支持華為的長(zhǎng)期發(fā)展，其實(shí)并沒(méi)有真正的益處。

華為年納稅百億，是妥妥的納稅龍頭

“華為納稅千億，吊打所有大廠”的謬論始于2023年。當(dāng)時(shí)有財(cái)經(jīng)自媒體宣稱“華為年納稅額903億，小米只有14億”，狠狠地賺了一波流量。各路自媒體營(yíng)銷(xiāo)號(hào)照葫蘆畫(huà)瓢，就成了“華為納稅千億，吊打所有大廠”的套路。

這是典型的真數(shù)據(jù)、假解讀。以2023年為例，華為營(yíng)收7041億，小米營(yíng)收2710億，前者是后者的2.6 倍。華為的企業(yè)所得稅為106億，小米的企業(yè)所得稅是45億，前者是后者的2.4倍?；痉蟽杉业臉I(yè)務(wù)規(guī)模。所謂“華為納稅總額千億”，貓膩出在了“總額”——計(jì)入了增值稅，大約占“總額千億”的八成。統(tǒng)計(jì)口徑不同的“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的比較，純屬不講武德。

不講武德的是炒作者，而不是華為。華為和小米一樣，財(cái)報(bào)上都沒(méi)有這個(gè)“納稅總額”的統(tǒng)計(jì)口徑，也沒(méi)有單列增值稅的納稅額炫耀“稅收貢獻(xiàn)”。

實(shí)際上，企業(yè)財(cái)報(bào)都不會(huì)公布增值稅充門(mén)面。因?yàn)樵鲋刀愂且环N流轉(zhuǎn)稅，本質(zhì)上是一種由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的間接稅。由此產(chǎn)生的稅負(fù)自產(chǎn)業(yè)鏈上游層層向下傳遞，最終轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者埋單。企業(yè)實(shí)際上是代收代繳的角色，主要的稅收貢獻(xiàn)是消費(fèi)者付出的。企業(yè)只是承擔(dān)“過(guò)手錢(qián)”產(chǎn)生的些許財(cái)務(wù)成本，并不影響企業(yè)的利潤(rùn)和權(quán)益，也就沒(méi)有公布的必要了。

而企業(yè)所得稅是由企業(yè)負(fù)擔(dān)的直接稅，每一分錢(qián)都是從企業(yè)利潤(rùn)總額里扣出來(lái)的，當(dāng)然要在財(cái)報(bào)里給市場(chǎng)投資者一個(gè)交代。

由此不難看出，如果要衡量比較企業(yè)的創(chuàng)稅貢獻(xiàn)，主要得看企業(yè)所得稅貢獻(xiàn)。華為一年百億級(jí)別的企業(yè)所得稅，是妥妥的納稅大戶，其實(shí)并不需要炒作者的千億“尬吹”。

比較稅收貢獻(xiàn)，主要看稅率。華為和大廠的比較早有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)：2022/2023 兩年間，華為所得稅率均值為13%，騰訊所得稅率均值為17%，小米所得稅率為23%，是三者中最高。需要說(shuō)明的是，三家企業(yè)的所得稅稅率不同，并不是“偷稅漏稅”，而是稅收優(yōu)惠政策、實(shí)際繳納時(shí)間等技術(shù)問(wèn)題造成的。更準(zhǔn)確的結(jié)論需要更長(zhǎng)時(shí)間段的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

2023年，深圳納稅前十名企業(yè)

與華為同為深圳納稅大戶的騰訊為例，自2014年初至2024年6月底，騰訊累計(jì)實(shí)現(xiàn)稅前利潤(rùn)8421億，繳納所得稅1953億，所得稅率平均值為23%，與企業(yè)所得稅率25%的法定上限相接近。無(wú)論是納稅額，還是稅率，都是妥妥的納稅大戶，不可能被任何企業(yè)“吊打”。

其他大廠，比如阿里、字節(jié)也是如此，他們都是本地納稅龍頭企業(yè)，行業(yè)內(nèi)外多少雙眼睛盯著，稅務(wù)部門(mén)不會(huì)厚此薄彼。因此，“華為納稅千億，吊打所有大廠”純屬混淆視聽(tīng)的謬論。

制造業(yè)納稅、就業(yè)貢獻(xiàn)下滑，并非壞事

一些捧殺者還有更荒謬的表達(dá)，即將挺華為、踩小米這樣的行徑，擴(kuò)大到了產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間，故意在服務(wù)業(yè)和制造業(yè)之間制造對(duì)立、厚此薄彼。

一直以來(lái)，社會(huì)上廣泛流傳“制造業(yè)是稅收貢獻(xiàn)主力，第三產(chǎn)業(yè)稅收貢獻(xiàn)低”的說(shuō)法。然而，這并非實(shí)情。十三五期間，第三產(chǎn)業(yè)在GDP和稅收中的占比均穩(wěn)定上升。2020年，占GDP54.5%的第三產(chǎn)業(yè)在全國(guó)稅收中占比已經(jīng)達(dá)到了58.1%。而且，第三產(chǎn)業(yè)的企業(yè)所得稅貢獻(xiàn)更為突出，貢獻(xiàn)了更多的直接稅。2022年在GDP中占比53.5%的第三產(chǎn)業(yè)，貢獻(xiàn)了64.5%的企業(yè)所得稅。

中國(guó)是全球最大的工業(yè)國(guó)家，至今依然可以號(hào)稱“世界工廠”，但中國(guó)制造業(yè)的稅收貢獻(xiàn)能力與其產(chǎn)能規(guī)模、戰(zhàn)略地位并不匹配。

中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)率普遍偏低，國(guó)內(nèi)上市的制造業(yè)企業(yè)的平均利潤(rùn)率僅為2.5%，大量中小微企業(yè)更是在1%的“生死線”附近徘徊。利潤(rùn)低，企業(yè)所得稅當(dāng)然不會(huì)高，甚至很多制造業(yè)企業(yè)要靠稅收優(yōu)惠政策、政府補(bǔ)貼維持運(yùn)轉(zhuǎn)。雖然靠產(chǎn)能支撐了龐大的業(yè)務(wù)規(guī)模，靠增值稅數(shù)據(jù)維持“紙面貢獻(xiàn)”，并不是真正的“稅收貢獻(xiàn)主力”。

除了納稅貢獻(xiàn)不如第三產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)的就業(yè)貢獻(xiàn)也在經(jīng)歷下滑，這一點(diǎn)并不難理解，因?yàn)槲覀儾豢赡芤环矫婕铀僮詣?dòng)化、AI化，另一方面卻同時(shí)增加產(chǎn)業(yè)工人。

在過(guò)去，制造業(yè)是中國(guó)高速城市化進(jìn)程中吸引農(nóng)村勞動(dòng)力的主力軍，2012年制造業(yè)就業(yè)比重曾高達(dá)23.5%，此后逐年下降到2020年的18.1%，與此正相關(guān)的是制造業(yè)占GDP的比重也在下滑。

不過(guò)正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為的那樣，制造業(yè)降到25%以內(nèi)是一國(guó)跨越中等收入陷阱的必要條件，原因很簡(jiǎn)單，制造業(yè)提供的就業(yè)崗位有限，薪資總包較低。從二戰(zhàn)以后各國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，推動(dòng)制造業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型，功夫在“盤(pán)外”——關(guān)鍵是服務(wù)業(yè)配套的效率提升，和“數(shù)實(shí)融合”的跨界技術(shù)。

今年9月，華為隆重推出的“鴻蒙”操作系統(tǒng)，就是典型的信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)，目前已經(jīng)有超過(guò)15000個(gè)手機(jī)應(yīng)用鴻蒙，為此，央視新聞聯(lián)播媒體夸贊鴻蒙是全球第三大手機(jī)操作系統(tǒng)。

10月，鴻蒙版微信上線，受到用戶關(guān)注

很顯然，無(wú)論是華為自身的轉(zhuǎn)型，還是鴻蒙的發(fā)展，都需要向高端服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)向。在過(guò)去，華為的實(shí)力優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在硬科技、制造業(yè)，但縱觀全球頂級(jí)大廠，蘋(píng)果一手握有手機(jī)，另一手握有iOS系統(tǒng)；英偉達(dá)一手GPU，一手CUDA系統(tǒng)；特斯拉一手汽車(chē)，一手自動(dòng)駕駛，大家無(wú)不是軟硬兼?zhèn)?，甚至軟件的重要性比消費(fèi)者想象得要更加重要。

對(duì)華為而言，這無(wú)疑是全新的挑戰(zhàn)，因?yàn)檫^(guò)去是華為要做大自己，如今則要帶領(lǐng)整個(gè)生態(tài)的企業(yè)一起做大。從這一角度來(lái)看，華為個(gè)別高管提出的遙遙領(lǐng)先的提法并不高明，與生態(tài)內(nèi)的大中小企業(yè)齊頭并進(jìn)，才是王道做法。

華為的未來(lái)，取決于服務(wù)生態(tài)

制造業(yè)的升級(jí)轉(zhuǎn)型，不能把目光局限在制造業(yè)“硬核技術(shù)”的突破。這當(dāng)然不是說(shuō)“硬核技術(shù)”不重要，而是“硬核技術(shù)”的突破是長(zhǎng)期積累的“慢工細(xì)活”，不是短期投入就能見(jiàn)效的。

制造業(yè)自18世紀(jì)第一次工業(yè)革命發(fā)展至今，形成了高度成熟的分工體系。每一個(gè)分支的“硬核技術(shù)”都是大量前置“技術(shù)點(diǎn)”的積累，突破的難度越來(lái)越大，迭代的步調(diào)大幅趨緩。

比如新材料領(lǐng)域，20世紀(jì)中期以來(lái)，稱得上革命性的技術(shù)發(fā)明只有塑料聚合材料和半導(dǎo)體材料。此后涌現(xiàn)的新技術(shù)幾乎都是細(xì)分領(lǐng)域的小突破、小迭代，雖然都很有價(jià)值，但是對(duì)制造業(yè)的整體推動(dòng)作用是有限的。深刻改變?nèi)蛑圃鞓I(yè)格局、提高制造業(yè)效率的，正是服務(wù)業(yè)的應(yīng)用技術(shù)。

制造業(yè)的發(fā)展從來(lái)不是孤立存在的“閉門(mén)造車(chē)”，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系多部門(mén)協(xié)同發(fā)展的共同作用。比如，今天的全球供應(yīng)鏈體系不是制造業(yè)自身的突破，而是集裝箱運(yùn)輸為代表的物流革命開(kāi)的局，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為代表的信息技術(shù)革命畢其功。

1956年，美國(guó)企業(yè)家麥克萊恩的“理想X號(hào)”裝載著58個(gè)鋁制集裝箱從紐瓦克港出發(fā)，開(kāi)啟了集裝箱海運(yùn)的時(shí)代

再如汽車(chē)工業(yè)，制造業(yè)本體的基礎(chǔ)技術(shù)經(jīng)歷了大半個(gè)世紀(jì)，并沒(méi)有顯著的變化。新能源車(chē)產(chǎn)業(yè)的橫空出世，主要推動(dòng)力來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的衍生科技，而不是超級(jí)電池問(wèn)世。這一汽車(chē)工業(yè)新秀的未來(lái)，很大程度上取決于人工智能技術(shù)在自動(dòng)駕駛技術(shù)領(lǐng)域的突破，而不是“彩電冰箱大沙發(fā)”。

這種跨界技術(shù)的引入、融合促使制造業(yè)產(chǎn)生質(zhì)變，在微觀層面就是制造業(yè)企業(yè)的數(shù)實(shí)融合。未來(lái)，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)沒(méi)有明確的邊界，你中有我，我中有你，無(wú)論是“偏軟”還是“偏硬”，大家都值得尊敬。

也因此，既沒(méi)有“華為吊打其他大廠”的事實(shí)，也不該有這樣的輿論倡議。對(duì)華為而言，未來(lái)十年內(nèi)，如何服務(wù)和支持好鴻蒙系統(tǒng)，使鴻蒙培育出自己的原生超級(jí)App，如何在促進(jìn)數(shù)實(shí)融合的道路上帶領(lǐng)中外企業(yè)合作共贏，這才是一個(gè)根本性命題。