一直以來(lái)，“深圳沒有歷史”的認(rèn)知在很多人的心目中根深蒂固。文史界進(jìn)行反駁的策略就是從考古發(fā)掘到文獻(xiàn)記載，以千年為歷史維度鋪陳“悠久輝煌的歷史”。

談及深圳“悠久歷史”必會(huì)提及的咸頭嶺遺址

這種做法很多時(shí)候并沒有起到很強(qiáng)的效果，以千年為時(shí)間維度的宏大敘事，給人的歷史存在感就像匆匆過(guò)客可有可無(wú)——這種缺失的歷史存在感對(duì)于明朝以前的歷史尤其嚴(yán)重。為了增強(qiáng)歷史存在感，深港兩地的學(xué)者竭盡所能從稀缺的文獻(xiàn)里面發(fā)掘信息，試圖構(gòu)建出深厚的歷史底蘊(yùn)。

模糊的屯門鎮(zhèn)

這其中的一例，是對(duì)歷史上的“屯門鎮(zhèn)”的求索，曾經(jīng)熱度之高甚至催生出了“隋唐與南漢，深圳地區(qū)成為廣東瀕海的軍事中心”這樣的論斷。然而，如果翻看文獻(xiàn)，尤其是接近屯門鎮(zhèn)設(shè)立時(shí)期的文獻(xiàn)，可以說(shuō)直接相關(guān)的史料寥寥無(wú)幾。

現(xiàn)存最早提到“屯門鎮(zhèn)”的文獻(xiàn)，是《唐會(huì)要·安南都護(hù)府》：“開元二十四年正月，廣州寶安縣新置屯門鎮(zhèn)，領(lǐng)兵二千人，以防?？凇！?/strong>《唐會(huì)要》成書于宋太祖建隆二年（961年）。這一句話所包含的信息，實(shí)際上已經(jīng)是跨越宋元最為豐富的。

《唐會(huì)要》書影

同樣是北宋的文獻(xiàn)，《新唐書·地理七上》里面的“有經(jīng)略軍、屯門鎮(zhèn)兵”其實(shí)并沒有提供進(jìn)一步的信息。后世對(duì)屯門鎮(zhèn)地位進(jìn)一步的解讀，來(lái)源于唐玄宗天寶三載（744年），南海太守劉巨鱗擊破海賊吳令光這次事件。這個(gè)事件記錄在《舊唐書·本紀(jì)·玄宗下》和《新唐書·本紀(jì)·睿宗玄宗》。然而這兩則史料都沒有把這個(gè)事件跟屯門鎮(zhèn)鏈接上。

“（天寶三載）夏四月，南海太守劉巨麟擊破海賊吳令光，永嘉郡平”

——《舊唐書》

嘉靖《廣東通志·外志·海盜》大概才是現(xiàn)存最早提到“太守劉巨鱗以屯門鎮(zhèn)兵討令光誅之”的文獻(xiàn)。出現(xiàn)在歷史事件八百多年后的記載，在缺少傳承脈絡(luò)的情況下，可靠性是很難保證的。

嘉靖《廣東通志》的編者黃佐，可以認(rèn)為是最早構(gòu)建廣東文化的大家。這樣一個(gè)記載出現(xiàn)在這里，結(jié)合上下文來(lái)看，黃佐的目的其實(shí)是在梳理著嶺南濱海邊地在王朝國(guó)家的框架下融入互動(dòng)的過(guò)程。即便有了這樣一條記載，屯門鎮(zhèn)本身的運(yùn)作制度，依然是模糊不清的（當(dāng)然，也可以借唐朝的軍鎮(zhèn)制度進(jìn)行鴻篇論述，但難逃高射炮打蚊子之嫌）。

“天寶二年，海賊吳令光作亂，寇永嘉郡。南海太守劉巨麟以屯門鎮(zhèn)兵討令光，誅之?！?/p>

——嘉靖《廣東通志》

甚至屯門鎮(zhèn)本身的治所或者轄區(qū)，也是模糊不清的。無(wú)論是香港學(xué)者引用《杯渡山紀(jì)略》的“所謂屯門者，即杯渡山也”，還是深圳學(xué)者引用《天下郡國(guó)利病書·廣東·?？堋返摹鞍礀|莞南頭城，古之屯門鎮(zhèn)（其實(shí)同樣的文字更早之前出現(xiàn)在嘉靖《廣東通志·外志·海盜》）”，都無(wú)法做到有理有據(jù)地論述。

“按：東莞南頭城，古之屯門鎮(zhèn)”

——嘉靖《廣東通志》

如此，“隋唐與南漢，深圳地區(qū)成為廣東瀕海的軍事中心”這樣的論斷，毫無(wú)疑問更加是武斷夸張的。

“混亂”的香山鎮(zhèn)

與屯門鎮(zhèn)相似的是香山鎮(zhèn)。 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·卷三百三十一》的記載可以說(shuō)已經(jīng)完整講出香山鎮(zhèn)的來(lái)龍去脈： “（元豐五年）廣南東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官徐九思言，東海有島曰香山，僑田戶主客共五千八百三十八分，隸東莞、南海、新會(huì)三縣，凡有斗訟，各歸所屬縣辦理，遇風(fēng)濤則踰月不通，乞建一縣，因香山為名； 本路監(jiān)司相度，欲止置香山鎮(zhèn)，差監(jiān)官一員兼煙火盜賊，從之。 ”

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》書影

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》成書于南宋初年，距離香山鎮(zhèn)的設(shè)立不算太久，而且這則史料里面細(xì)節(jié)也較為豐富，相信可靠性比較高。不過(guò)到了明朝，官方文獻(xiàn)的記載就出現(xiàn)了紕漏，導(dǎo)致后世的記錄一度出現(xiàn)混淆。

這個(gè)紕漏可能最早來(lái)源于天順《大明一統(tǒng)志·廣東布政司》里面的“（香山縣）本唐廣州東莞縣香山鎮(zhèn)”——這個(gè)記載把香山鎮(zhèn)出現(xiàn)的時(shí)間提前到了唐朝。這句話后來(lái)出現(xiàn)在不同的地方志里面，尤其是明朝的地方志。

《大明一統(tǒng)志》書影

道光《香山縣志·輿地·沿革》有一段很長(zhǎng)的文字更正舊地方志的一些香山縣沿革錯(cuò)誤，其中就包括香山鎮(zhèn)設(shè)立的時(shí)間。道光《香山縣志》的總纂為黃佐的后人黃培芳，也是當(dāng)時(shí)的一位大家，這段文字很可能就是出自黃培芳的手筆。

道光《香山縣志·沿革》中關(guān)于香山建制史的考證

即便有了這段文字，現(xiàn)代的地方志里面，香山鎮(zhèn)設(shè)立的時(shí)間，依然有記成唐朝的。香山鎮(zhèn)的所在，一般沿用嘉靖《香山縣志·風(fēng)土志·古跡》的記載：“故鎮(zhèn)即宋金斗鹽場(chǎng)也，在縣東南一百五十里地名濠潭，舊為金斗，鎮(zhèn)屬東莞，宋紹興改為香山場(chǎng)，后遷于場(chǎng)前村，址廢。”這個(gè)記載多多少少有些含糊，濠潭、場(chǎng)前，大致指的都是今天珠海山場(chǎng)一帶。

珠海山場(chǎng)村前刻石

其實(shí)，不管時(shí)間地點(diǎn)的記錄上是否準(zhǔn)確，根據(jù)現(xiàn)存的史料來(lái)看，也依然很難清晰看出香山鎮(zhèn)是怎么運(yùn)作的，也許香山鎮(zhèn)的行政長(zhǎng)官具有處理稅收（尤其是鹽稅）、訴訟和治安等政務(wù)的行政管理職能——但大概不能拿景德鎮(zhèn)、青龍鎮(zhèn)、朱仙鎮(zhèn)這些工商業(yè)發(fā)達(dá)的名鎮(zhèn)作為香山鎮(zhèn)的參考。

香山縣的“組成”

南宋紹興二十二年（1152年），香山鎮(zhèn)升為香山縣。 這個(gè)事件在時(shí)間非常接近的《建炎以來(lái)系年要錄·卷一百六十三》里面就只有很簡(jiǎn)短的一句話： “丙午，升廣州香山鎮(zhèn)為縣，從本路諸司請(qǐng)也。 ”

此后一直到明朝，《永樂大典·卷一萬(wàn)一千九百六·廣州府·建置沿革》引用《新圖經(jīng)》的記載，“紹興二年，東莞縣姚孝資請(qǐng)州聞?dòng)诔瘎?chuàng)立縣也”，也不過(guò)是多了“東莞縣姚孝資”這樣一重信息。

《永樂大典·廣州府香山縣之圖》

不過(guò)，有個(gè)別史料把香山鎮(zhèn)設(shè)立的時(shí)間記作香山縣設(shè)立的時(shí)間，以至于《永樂大典》寫到香山縣的時(shí)候?qū)ｉT作了澄清。

從景泰《寰宇通志·廣州府·建置沿革》開始，之后的志書，對(duì)香山縣建縣的描述多了“割南海、番禺、新會(huì)三縣瀕海之地益焉”這樣一則信息。這則信息有收錄于嘉靖《香山縣志·藝文志·文》的宋碑《縣令梁公德政碑》碑文印證：“廣郡之西南，舟行可四日許，有嶼曰香山，環(huán)巒引海，舊隸于番、南、莞、新四邑間，紹興壬申，始割而邑之。”

《縣令梁公德政碑》

但是整個(gè)明朝，都沒有一本志書提到香山縣的哪些部分原屬東莞縣文順鄉(xiāng)，哪些部分分別來(lái)自南海、番禺、新會(huì)三縣。

康熙《香山縣志·輿地·沿革》有一段頗為詳細(xì)的記載，甚至提到晉朝新會(huì)郡下面的封平、封樂兩縣，來(lái)闡明香山縣如何從四個(gè)母縣而來(lái)。但上述道光《香山縣志·輿地·沿革》的那一段文字，則引經(jīng)據(jù)典對(duì)這個(gè)舊說(shuō)進(jìn)行了批駁，尤其是封平、封樂二縣跟香山縣的關(guān)系，但最終似乎并沒有完全否定這樣的一個(gè)觀點(diǎn)：

包含一坊六都的香山島和龍眼都（今天沙溪、大涌一帶）原屬東莞縣文順鄉(xiāng)；大欖、小欖原屬南?？h；黃圃、潭洲原屬番禺縣；黃梁（今天斗門、金灣一帶）、古鎮(zhèn)原屬新會(huì)縣。

香山各地原屬

底圖：光緒《廣州府志》

這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該是清朝人根據(jù)能夠拿到的史料的猜測(cè)，從地理上來(lái)說(shuō)大致是合理的。更何況小欖、黃圃、潭洲一帶的沙田話接近順德話（順德縣是明朝景泰三年由南海縣分置的），斗門話和古鎮(zhèn)話接近新會(huì)話。

不過(guò)，《永樂大典·卷一萬(wàn)一千九百七·廣州府·土產(chǎn)》引用《元一統(tǒng)志》：“海晏、都斛、矬峒三處，舊有博勞、懷寧、金斗三場(chǎng)，在新會(huì)縣，九圍二里內(nèi)五常、棊（應(yīng)為‘恭’）、鞠、大字圍四處，并在香山，今并屬本道轉(zhuǎn)運(yùn)監(jiān)使司?！?/p>

《永樂大典·廣州圖經(jīng)志》（光緒抄本）書影

這則史料提到的五常字圍和恭字圍后來(lái)成為恭常都，鞠（谷）字圍后來(lái)成為谷字都，大字圍后來(lái)成為大字都，這幾個(gè)圍合起來(lái)對(duì)應(yīng)的是現(xiàn)在五桂山以南的大片區(qū)域，按此記載原本都是歸屬新會(huì)縣金斗鹽場(chǎng)，后來(lái)才分出香山鹽場(chǎng)——又給香山縣建縣之前的分屬蒙上了一層紗。

到頭來(lái)，香山建縣這樣的一個(gè)事件，即便是有一定線索的分域劃界，都還是一段說(shuō)不清道不明的歷史，更不用說(shuō)相關(guān)記載一片空白的戶籍、財(cái)政、軍事等等諸多政務(wù)的承接變革。

跳出彎彎繞繞甚至似是而非的文獻(xiàn)史料，從更為本質(zhì)的角度來(lái)考慮，也許會(huì)更加清晰。宋朝的時(shí)候，甚至到了明朝，國(guó)家對(duì)海島的管轄并不是很嚴(yán)格。如果沒有特別的經(jīng)濟(jì)軍事原因，海島很多時(shí)候并沒有明確的歸屬，甚至還有盡遷其民放棄管轄的。

清中葉《廣東海防圖》香山縣部分

嘉靖《香山縣志·風(fēng)土志·山川》就提到：為了防止聚盜和通番，明初的時(shí)候，三灶就已經(jīng)盡遷島民，田地也不許耕種；此外，在南面的海上，還有大量“不在版圖”的島嶼，“其民皆島夷”，也就是不在國(guó)家管治之下的化外之民。香山島上有鹽場(chǎng)有銀場(chǎng)，也就有稅收有編戶，后來(lái)還設(shè)立了有軍事職能的香山鎮(zhèn)，那也就應(yīng)該有明確的歸屬管轄，當(dāng)然周邊各縣多數(shù)會(huì)爭(zhēng)奪管轄權(quán)。

至于周邊的那些島嶼，包括大小欖、大小黃圃、譚洲、海洲、古鎮(zhèn)、黃旗角、三角、浮墟、黃梁、三灶，等等，歸哪個(gè)縣管轄，那一定是有利益的時(shí)候搶占，有麻煩的時(shí)候推卸。

《廣州人物傳·流寓下·宋禮部侍郎鄧公光薦》記載了這樣一個(gè)故事：宋末的時(shí)候，鄧光薦避元兵逃到黃梁，結(jié)果全家被“土賊”燒光殺光——可以間接看出當(dāng)時(shí)海島的社會(huì)環(huán)境。

“……是冬，香山警，遇土賊，一妻四兒四女三妾十二口皆焚死，光薦脫走……”

——《廣州人物傳·流寓》

與此相對(duì)應(yīng)的，是《永樂大典·卷一萬(wàn)一千九百七·廣州府·風(fēng)俗形勢(shì)》里頭的這樣一個(gè)評(píng)價(jià)：“香山為邑，海中一島耳，其地最狹，其民最貧，其俗最（筆者按：此處抄本少了一個(gè)字，但可以猜測(cè)大概是類似于‘鄙’這樣的形容）?！薄队罉反蟮洹愤@段文字過(guò)去有認(rèn)為引自《元一統(tǒng)志》，但通讀上下文似乎更像引自《新圖經(jīng)志》，應(yīng)該是明初的記載，如果明初尚且如此，更何況是南宋。

大奚山是海南場(chǎng)？

可以比較的是大奚山（現(xiàn)在香港大嶼山），南宋慶元三年（1197年），大奚山發(fā)生了一場(chǎng)島民之亂，還驚動(dòng)了朝廷派兵鎮(zhèn)壓。《輿地紀(jì)勝·廣南東路·廣州·古跡》的“大奚山”條下，對(duì)這次事件有比較詳細(xì)的記述。這場(chǎng)島民之亂的原因，跟“以魚鹽為生”的島民販賣私鹽相關(guān)。

《輿地勝紀(jì)》書影

《宋會(huì)要輯稿·食貨二八·鹽法》就提到：“（淳熙十年），大奚山私鹽大盛，令廣東帥臣遵依節(jié)次已降指揮，常切督責(zé)彈壓，官并澳長(zhǎng)等嚴(yán)行禁約，毋得依前停著逃亡等人販賣私鹽…廣東水軍統(tǒng)領(lǐng)兼以巡察海道私鹽帶銜，每考批書，必會(huì)鹽司有無(wú)透漏縱容大奚山私販?zhǔn)鹿?jié)，方與放行，如有捕獲私鹽數(shù)目，即與依格推賞。”島民販賣私鹽驚動(dòng)廣東水軍統(tǒng)領(lǐng)帶兵征討，根本原因是私鹽盛行已經(jīng)影響到鹽政的運(yùn)作。

饒宗頤先生在他的著作《九龍與宋季史料》里面，列舉上述史料，并且參照乾隆九年《大清一統(tǒng)志·廣州府上·古跡》里面提到的“海南場(chǎng)在大奚山，今廢”，認(rèn)為大奚山就是《元豐九域志·廣南路·東路》所述“靜康、大寧、東莞三鹽場(chǎng)，海南、黃田、歸德三鹽柵”之中的海南鹽柵。

《元豐九域志》書影

且不論《宋會(huì)要輯稿·食貨二八·鹽法》把靜康、大寧、海南的鹽額統(tǒng)一計(jì)算，并且天順《東莞縣志·山川》把武山的參考點(diǎn)選為海南柵，已經(jīng)沒有爭(zhēng)議地把海南柵定位在了現(xiàn)在東莞虎門的南柵（舊稱就是“海南柵”）。在諸多的史料中，反映出來(lái)的“不事農(nóng)桑、不隸征徭，以魚鹽為生”的島民，就不是一群服從國(guó)家管治按照定額生產(chǎn)繳納正鹽的鹽場(chǎng)灶民。

天順《東莞縣志·山川》提到的“宋紹興間…立為外寨，差水軍使臣一員彈壓，官無(wú)供億，但寬魚鹽之禁，謂之腌造鹽（指的是用于腌魚的鹽）”，恰恰也反映了島民對(duì)官府并沒有鹽場(chǎng)那種賦役關(guān)系。

天順《東莞縣志》里記載的“海南柵”、“大奚山”

不過(guò)，在島民之亂之后的某個(gè)歷史時(shí)期，大奚山應(yīng)該確實(shí)納入了鹽場(chǎng)體系，也確實(shí)曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)“海南場(chǎng)（大概就是《廬江郡何氏家里》里面的‘黃田場(chǎng)海南柵’）”，但具體過(guò)程如何，缺乏文獻(xiàn)記錄，也只能付之闕如了。

饒先生著述的年代信息比較封閉，學(xué)術(shù)不太成熟，張冠李戴“海南柵”，把大奚山的私鹽貿(mào)易看作鹽場(chǎng)歷史的一部分，應(yīng)該說(shuō)受限于時(shí)代無(wú)法苛責(zé)。然而六十年過(guò)去了，這樣一個(gè)錯(cuò)誤卻依然沒有得到糾正，不得不說(shuō)非常遺憾。

東莞博物館亦將海南鹽柵定位在大奚山

反過(guò)來(lái)想，把官方機(jī)構(gòu)鹽場(chǎng)的帽子摘去，海島的歷史似乎變得有點(diǎn)難堪，但卻更加合情合理——國(guó)家對(duì)海島的控制經(jīng)營(yíng)，從來(lái)都不會(huì)是一段想當(dāng)然耳的歷史。

沿海邊地，以千年為時(shí)間維度的歷史，占據(jù)時(shí)間線絕大部分都是模糊的。 神秘的面紗之下，能夠管中窺豹隱約看到的，多數(shù)都并不輝煌。 人們也許總是希望歷史是輝煌的，因?yàn)檫@是大框架下的文明史主旋律。 但是小區(qū)域借助大框架宏大敘事，往往是蒼白無(wú)力的。 那歷史需要怎么樣呈現(xiàn)？

也許中山市博物館給出的答案才是更加有說(shuō)服力的：模糊的歷史本不需要任何的粉飾，雖然不輝煌，但是真實(shí)合理，寥寥數(shù)筆不代表不負(fù)責(zé)任的忽視，而是為更加清晰燦爛的畫面打好伏筆。

（第三章節(jié)，完）

添加土生菌

加入交流群

讓我們一起來(lái)談?wù)勆钲跉v史

2024-10-22

2024-10-11

2024-09-25