11月26日，銀裝素裹的烏蘭察布迎來了入冬后最寒冷的一天，室外零下十八度，體感零下二十四度。 路面很滑，搖搖晃晃地走進(jìn)卓資縣人民法院，好在法庭內(nèi)溫暖如春，脫下外套仍感覺有些微熱。 隨著審判長敲下法槌，被內(nèi)蒙古高院裁定發(fā)回重審的邢志強(qiáng)涉嫌故意殺人案正式開庭。

窗外飄起了小雪，庭審按流程逐步進(jìn)行。公訴人宣讀完起訴書后，我心中產(chǎn)生一絲疑惑，證據(jù)部分沒竟然有一個物證，那么案件事實(shí)是如何還原的？僅靠證人證言嗎？零口供可以定罪，零物證定罪還是第一次見。隨后原四子王旗公安局副局長，被告人邢志強(qiáng)，詳細(xì)地闡述了整個案發(fā)經(jīng)過。最后他說：“我是一名人民警察，一名共產(chǎn)黨員，抓捕犯罪分子是我的職責(zé)，我沒有犯罪，我是正當(dāng)防衛(wèi)?！闭f到這里，他的聲音有些哽咽。

1995年6月6日下午6點(diǎn)左右，邢志強(qiáng)攜帶一支小口徑步槍與朋友王某等人駕駛摩托車到四子王旗東梁水庫射擊打靶。其間，邢志強(qiáng)看到被害人孟某駕駛摩托車經(jīng)過，認(rèn)為孟某的摩托車可能是盜竊所得，便上前攔截。孟某見狀右手?jǐn)Q油門，左手持刀駕車，邊揮舞刀邊駕車沖向邢志強(qiáng)后逃跑。邢志強(qiáng)駕駛摩托車追趕，行至水庫南側(cè)樹林時被孟某用刀捅傷背部左上側(cè)，孟某駕車離開。王某等人攜帶槍支找到邢志強(qiáng)，邢志強(qiáng)攜帶小口徑步槍讓王某駕駛摩托車載著他繼續(xù)找尋孟某。二人行至四子王旗烏蘭花鎮(zhèn)枳芨灘村時遇到孟某，孟某駕駛摩托車沖向二人，王某駕車躲閃，邢志強(qiáng)用槍抵擋孟某的過程中不慎走火（公訴人認(rèn)為邢志強(qiáng)是主動朝著孟某開槍），擊中孟某背部。孟某在耕地內(nèi)摔倒，棄車向東北方向逃跑。邢志強(qiáng)、王某將孟某丟棄的摩托車騎回，未再追趕。孟某受傷后，先后躲藏于四子王旗紅山子村一牲口圈內(nèi)、四子王旗民族服裝廠倉庫間小巷道內(nèi)，并自行用碎玻璃將體內(nèi)彈頭取出。1995年6月8日孟某的母親租車將孟某送往武川縣醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)烏盟公安處鑒定，被害人孟某系槍彈傷及十二指腸致全身感染，休克而死亡。1995年6月28日，四子王旗公安局出具《關(guān)于邢志強(qiáng)在孟某一案中實(shí)施行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定》，明確邢志強(qiáng)的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，并抄送各級政法機(jī)關(guān)。此后25年相安無事，邢志強(qiáng)撲在刑偵一線，屢立戰(zhàn)功，逐步升任至公安局副局長。直到2020年，在紀(jì)委監(jiān)委對邢志強(qiáng)涉嫌職務(wù)犯罪調(diào)查無果后，這樁塵封的舊案被重提，他被指控涉嫌故意殺人。

窗外的雪越下越大，此時法庭內(nèi)似乎也沒那么暖和。在發(fā)問環(huán)節(jié)，有一幕使人印象深刻。辯護(hù)人問邢志強(qiáng)，你從警三十年來，受到過哪些表彰和嘉獎，破獲了多少起大案，請你說一下。邢志強(qiáng)擺了擺手說，沒意義，這都沒啥，別說了。能在這種時刻對自己如此有利的“品格證據(jù)”閉口不談，他是個好警察。

進(jìn)入舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，控辯雙方的交鋒越發(fā)激烈。但也印證了我的懷疑，公訴人列舉了60項證據(jù)，0項物證。對于最高檢核準(zhǔn)追訴決定書，辯護(hù)人吳丹紅律師指出其公訴人申報材料涉嫌造假，因?yàn)樵诎缸C據(jù)顯然不足，基本的案件事實(shí)都沒有明確。最高檢是如何核準(zhǔn)的？公訴人回應(yīng)稱申報材料是逐級上報的，經(jīng)過了各級檢察機(jī)關(guān)的審查。吳律師指出，在申報材料中連當(dāng)年四子王旗公安局出具的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定書都沒有，沒有對被告人有利的任何一項證據(jù)，最高檢可能受到了地方檢察機(jī)關(guān)的蒙蔽。

辯護(hù)人趙德芳律師當(dāng)庭指出，當(dāng)年四子王旗公安局出具的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定書并未被撤銷，仍然具有法律效力，公訴人為何拒不承認(rèn)？公訴人回應(yīng)稱該認(rèn)定書有效性存疑，因?yàn)槭撬淖油跗旃簿謱Ρ揪值拿窬龀?，沒有避嫌，不能排除有瀆職和包庇的可能。吳律師回應(yīng)，按照公訴人的觀點(diǎn)，省高院發(fā)回重審的案件是不是也應(yīng)該由烏蘭察布中院以外的法院審理呢？烏蘭察布中院是否應(yīng)該回避呢？而且在沒有新證據(jù)的情況下，為何不承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定書的法律效力？

辯護(hù)人對公訴人所列舉的證據(jù)提出了有理有據(jù)的質(zhì)疑，尤其是針對大量的證人證言。吳律師指出，證人是指知道案件事實(shí)的人，也就是案件的親歷者。全案實(shí)質(zhì)上只有一個證人，就是王某，他是除了邢志強(qiáng)和死者孟某以外唯一的親歷者，其他證人并不具備證人資格。公訴人并未作出明確回應(yīng)。其中關(guān)于見證人能否做證人的問題，雙方進(jìn)行了充分的闡述。先做見證人再做證人，勢必會污染證詞，其實(shí)毫無爭議，公訴人列舉的相關(guān)辨認(rèn)筆錄以及證言應(yīng)被排除。另外對于物證的缺失以及當(dāng)年案卷的遺失，公訴人均未給出合理解釋。槍擊案沒有槍和子彈？甚至連一張照片都沒有？案卷能存在部分缺失、部分保留的情況？這都超出常人的認(rèn)知，可以說是基本事實(shí)都不清楚。天色漸暗，雪花漫天飛舞，窗外的積雪越來越厚。

次日，風(fēng)雪交加，關(guān)鍵證人王某以及鑒定人、專家輔助人的出庭，將庭審逐漸推至高潮。公訴人列舉了證人王某多達(dá)十七次筆錄，其中王某對于案發(fā)經(jīng)過的表述均不一致。有幾顆子彈？是否開槍？開了幾槍？幾乎沒有一致的回答。筆錄中對于邢志強(qiáng)是否開槍，王某的表述為“我推測、我感覺、好像”，從未明確地說自己看到或聽到邢志強(qiáng)開槍。而王某出庭后，經(jīng)過控辯審三方以及被告人詢問，明確地說：“我沒有看到他開槍，也沒有聽到他開槍?！逼渌那楣?jié)都能相互印證。此時庭上一片嘩然，而坐在旁聽席的邢志強(qiáng)家屬已經(jīng)泣不成聲。不知何時雪停了，陽光透過窗戶灑進(jìn)了法庭。

王某筆錄中“至少開了三槍”等不實(shí)表述顯然已經(jīng)被推翻，而公訴人卻認(rèn)為王某的證言沒有實(shí)質(zhì)變化，令人匪夷所思。對于鑒定人出具的鑒定意見，辯護(hù)人提出質(zhì)疑：沒有尸體，如何得出死因分析？僅僅根據(jù)當(dāng)年法醫(yī)的結(jié)論以及尸體照片，如何界定槍傷與十二指腸感染對死亡的影響？鑒定人以及專家輔助人都沒有直接回答這些問題，沒有科學(xué)的論據(jù)，只是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)推斷。當(dāng)年法醫(yī)的結(jié)論是孟某系槍彈傷擊十二指腸致全身感染，休克而死亡。孟某中槍后36小時未接受治療，期間自行取出彈頭，這些介入因素難道不能中斷槍傷與死亡結(jié)果的因果關(guān)系嗎？

即使這么多證據(jù)被推翻，公訴人仍然認(rèn)為邢志強(qiáng)構(gòu)成故意殺人罪，主張邢志強(qiáng)是間接故意，擊中孟某后沒有及時實(shí)施救治而導(dǎo)致其死亡。辯護(hù)人針對公訴人的指控發(fā)表了準(zhǔn)確且全面的辯護(hù)意見，邢志強(qiáng)的行為系警察執(zhí)行職務(wù)的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成故意殺人罪。吳律師最后說，不能讓人民警察流血又流淚，真是振聾發(fā)聵。辯護(hù)意見發(fā)表結(jié)束后，邢志強(qiáng)眼含熱淚，在場之人無不為之動容。邢志強(qiáng)作最后陳述時表示，法不能向不法讓步，懇請合議庭作出公正的判決，還自己一個清白?？粗踔纫桓睋淇伺七€要厚的手寫材料，我不覺濕潤了眼眶。庭審進(jìn)行到晚上九點(diǎn)左右，走出法院，刺骨的寒風(fēng)迎面而來。

事實(shí)的真相究竟是什么？除了邢志強(qiáng)以外沒人知道，其實(shí)證人王某也不清楚，唯一可以確定的他是沒有看到也沒有聽到邢志強(qiáng)開槍。聚焦于證據(jù)以及庭審，毫無疑問，邢志強(qiáng)的行為不構(gòu)成故意殺人罪，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本案顯然屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，原審判決存在重大錯誤。一審判決的核心觀點(diǎn)是邢志強(qiáng)在被孟某捅傷后，孟某已經(jīng)駕車離開現(xiàn)場，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，認(rèn)定邢志強(qiáng)隨后追擊孟某屬于事后報復(fù)。其實(shí)結(jié)合王某的證言能夠得出，第三次相遇是孟某的主動沖撞，不法侵害并未結(jié)束，這點(diǎn)王某的證言是能夠明確的。若孟某真的是駕車離開現(xiàn)場，被捅傷、包扎完傷口的邢志強(qiáng)根本不可能追上孟某。而對于前兩次沖突成立正當(dāng)防衛(wèi)，原審判決以及本次庭審中的公訴人均予以認(rèn)可。

關(guān)于公訴人主張邢志強(qiáng)主觀上是間接故意，即放任孟某的死亡，也不成立。邢志強(qiáng)當(dāng)時并不知道孟某已經(jīng)中槍，而且距離太遠(yuǎn)無法追上孟某，這點(diǎn)在王某的證言中也能得到印證。另外邢志強(qiáng)當(dāng)時身中刀傷，血流不止，其與王某到達(dá)醫(yī)院后就已經(jīng)報警，孟某不敢去醫(yī)院就診，是害怕被警察抓捕，這并非邢志強(qiáng)造成的。關(guān)于死亡原因的問題庭審中也進(jìn)行了充分的討論，介入因素很多，足以中斷槍傷與死亡結(jié)果的因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是槍傷直接導(dǎo)致孟某死亡。

本案能被內(nèi)蒙古高院裁定發(fā)回重審，說明原審確實(shí)存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況。合議庭的三位法官認(rèn)真負(fù)責(zé)，耐心地聽取了各方意見，保障了被告人的合法權(quán)利，也足夠尊重辯護(hù)人的各項權(quán)利，最大限度地實(shí)現(xiàn)了程序正義。兩位辯護(hù)人直擊要害地發(fā)問、及時準(zhǔn)確地回應(yīng)、有理有據(jù)地辯論令人贊嘆，展現(xiàn)了高超的辯護(hù)水準(zhǔn)，法理與情義并重，很多次都想拍手叫好。法不能向不法讓步，一次不公正的裁判其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o視法律，好比污染了水流；而不公正的裁判毀壞了法律，好比污染了水源。希望合議庭能綜合全案的證據(jù)，作出公正的判決，維護(hù)法治水源的清澈明凈。

（作者：李天然）