2024年11月，我有幸旁聽(tīng)了邢志強(qiáng)涉嫌故意殺人案的一審?fù)�，這次庭審其實(shí)是發(fā)回重審。在此之前，邢志強(qiáng)一審被以犯故意殺人罪判處無(wú)期徒刑，二審發(fā)回重審。對(duì)于這起案件，我心中最大的疑問(wèn)是：一起發(fā)生在1995年的陳年舊案，當(dāng)年已被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，為何時(shí)隔二十多年又被翻找出來(lái)，定性為故意殺人罪？到底是遲來(lái)的正義還是制造的冤案？

帶著這個(gè)疑問(wèn)，我認(rèn)真旁聽(tīng)了庭審的全部過(guò)程。合議庭對(duì)于庭審節(jié)奏把控得很好，緊湊、高效，同時(shí)又充分保障了被告人邢志強(qiáng)和辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。兩天的庭審結(jié)束，已是夜里九點(diǎn)。走出法院大門(mén)，雪已停，寒風(fēng)刺骨，路面很滑。門(mén)口處，很多人圍在吳丹紅、趙德芳律師身邊，除了幾位家屬外，大多都是與邢志強(qiáng)素昧平生，從全國(guó)各地趕來(lái)的關(guān)注此案的熱心群眾和媒體記者，他們熱情地夸贊兩位律師是天花板級(jí)別的刑辯大咖，在庭審中展現(xiàn)出了高超的辯護(hù)才華。大概是兩天的庭審解了大家心中的疑惑，樸素的正義感使他們堅(jiān)信邢志強(qiáng)必將被無(wú)罪釋放，我看到每個(gè)人的眼睛里都閃著光。

一、精彩紛呈的庭審

不可否認(rèn)，庭審過(guò)程相當(dāng)精彩，吳丹紅律師的辯護(hù)也堪稱教科書(shū)級(jí)別。雖然，我從事法律工作已十余年，但是，如此精彩的庭審也是頭回遇見(jiàn)。關(guān)鍵證人出庭作證，專家輔助人、鑒定人均到庭提供專門(mén)知識(shí)，接受控辯審三方詢問(wèn)。這里不得不提一下，該案的鑒定人是大名鼎鼎的宋憶光法醫(yī)，辯方的專家輔助人是同樣名聲在外的胡志強(qiáng)法醫(yī)，還有一位刑事附帶民事原告方申請(qǐng)的李姓專家輔助人。三位老先生均曾深耕于公安系統(tǒng)法醫(yī)崗位，法庭之上，各有立場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)PK一度達(dá)到“白熱化”。李姓專家輔助人認(rèn)為槍擊是造成被害人孟永清死亡的原因，無(wú)需考慮延誤就診和治療、自行取彈頭導(dǎo)致感染等因素。辯護(hù)人吳丹紅就此觀點(diǎn)，向其提出多個(gè)問(wèn)題，老先生的回答顯然存在自相矛盾、斷章取義之處，逐漸不能自圓其說(shuō)。宋憶光和胡志強(qiáng)兩位法醫(yī)界大咖，雖然也“神仙打架”，但對(duì)槍擊傷非致命傷，延誤就醫(yī)治療、自行取彈頭的傷口污染等因素導(dǎo)致彌漫性腹膜炎和中毒性休克的發(fā)生和死亡結(jié)果之間也具有因果關(guān)系，觀點(diǎn)一致。

關(guān)鍵證人王某某在偵查階段曾做過(guò)17份筆錄，通過(guò)法庭調(diào)查階段，公訴人出示、宣讀其詢問(wèn)筆錄，得知其證言極不穩(wěn)定，對(duì)于關(guān)鍵情節(jié)“邢志強(qiáng)有沒(méi)有開(kāi)槍、何時(shí)何地何種情形下開(kāi)槍、開(kāi)了幾槍”其證言內(nèi)容次次不一，筆錄中多次使用“我感覺(jué)、我推測(cè)”之類的表述。但王某某作為現(xiàn)場(chǎng)唯一的證人，其證言對(duì)于是否能夠查明案件事實(shí)尤為關(guān)鍵。庭上，王某某以遠(yuǎn)程視頻的方式出庭作證，先由辯方發(fā)問(wèn)，我由衷佩服吳丹紅律師的發(fā)問(wèn)能力，問(wèn)題設(shè)計(jì)的精巧簡(jiǎn)練、銜接順暢、邏輯清晰、層層遞進(jìn)，隨著證人王某某的回答：“孟某清突然沖出來(lái)，半蹲在摩托車(chē)上，嘴里叼著個(gè)刀子，啊啊地嚎著，加速?zèng)_著我倆就撞過(guò)來(lái)”“在追趕孟某清的時(shí)候，我沒(méi)有見(jiàn)到他（邢志強(qiáng)）開(kāi)槍、也沒(méi)有聽(tīng)到槍響”、“我當(dāng)時(shí)第一次遇到這種事情，腦子都是懵的…”、“邢志強(qiáng)當(dāng)時(shí)流了很多血，臉都白了，我說(shuō)不要再追了”“辦案人員把我?guī)У娇词厮�、留置點(diǎn)，整天叫我過(guò)去呀，搞得我啥也做不了…”、“這次開(kāi)庭前，公安局的人還給我打電話問(wèn)我是不是要去作證”、“以我這次在法庭上說(shuō)的為準(zhǔn)”，相信控辯審三方對(duì)于事實(shí)真相都有了自己的判斷。

但是，這樣的庭審對(duì)于公訴人而言，無(wú)疑是艱難的。法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，辯護(hù)人針對(duì)公訴人所舉證據(jù)合法性、真實(shí)性方面存在的問(wèn)題，犀利地提出質(zhì)證意見(jiàn)。法庭辯論環(huán)節(jié)，因關(guān)鍵證人出庭作證，做出有利于被告人的證言，被告人始終作無(wú)罪供述，鑒定意見(jiàn)及專家輔助人的意見(jiàn)均肯定延誤治療、自行取彈導(dǎo)致感染和死亡結(jié)果之間同樣存在因果關(guān)系。另外，該案存在槍支、彈頭等物證缺失、尸體未做解剖、原始案卷丟失等證據(jù)上的硬傷，使得公訴人的指控愈發(fā)地站不住腳。公訴人雖節(jié)節(jié)潰敗，但全程表現(xiàn)平和、理性，始終保有風(fēng)度。第二輪法庭辯論時(shí)，公訴人回應(yīng)，雖然王某某的證言帶有主觀推測(cè)性，但公訴機(jī)關(guān)指控犯罪不是依據(jù)王某某的證言，而是綜合審查全案證據(jù)得出的結(jié)論。我不禁想問(wèn)，起訴到底依據(jù)的是什么證據(jù)？難道就依據(jù)被害人系背部中槍這一事實(shí)，便認(rèn)定邢志強(qiáng)有罪嗎？現(xiàn)有證據(jù)之間能夠相互印證嗎？能夠達(dá)到完全排除合理懷疑，得出唯一性結(jié)論的程度嗎？通過(guò)全程旁聽(tīng)，我的答案是“不能”。

二、讓人充滿疑問(wèn)的案件

基本案情：被告人邢志強(qiáng)系內(nèi)蒙古某旗公安民警。1995年6月6日下午，邢志強(qiáng)身著警服，攜帶一支小口徑步槍與朋友王某某、塔某花駕駛摩托車(chē)到某水庫(kù)處射擊玩耍。期間，邢志強(qiáng)看到有盜竊前科且應(yīng)在服刑期間的被害人孟某清駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)，認(rèn)為孟某清的摩托車(chē)可能系盜竊所得，便上前攔截，欲對(duì)其盤(pán)問(wèn)。孟某清見(jiàn)狀，一手揮舞尖刀，一手加大油門(mén)，騎摩托車(chē)直接沖撞邢志強(qiáng)。邢志強(qiáng)迅速躲閃，孟某清駕車(chē)離開(kāi)。

邢志強(qiáng)遂只身駕駛摩托車(chē)追趕，行至水庫(kù)南側(cè)樹(shù)林時(shí)，邢志強(qiáng)看到孟某清趴在摩托車(chē)上，欲上前盤(pán)問(wèn)，孟某清忽然轉(zhuǎn)身，手持尖刀向邢志強(qiáng)進(jìn)行捅刺，邢志強(qiáng)轉(zhuǎn)身閃躲，被其捅傷背部左上側(cè)，孟某清駕車(chē)離開(kāi)。后王某某、塔某花找到邢志強(qiáng)，見(jiàn)邢志強(qiáng)背部血流不止，王某某便用邢志強(qiáng)的警服外套為其包扎傷口。

隨后，邢志強(qiáng)讓王某某駕駛摩托車(chē)載其繼續(xù)追趕孟某清。二人行至某村時(shí)，孟某清忽然沖出，半蹲在摩托車(chē)上，嘴叼尖刀，嚎叫著向二人加速來(lái)回沖撞，邢志強(qiáng)右手抓起小口徑步槍掄擋，后致孟某清背部中槍。孟某清再次駕車(chē)逃跑，邢志強(qiáng)讓王某某駕車(chē)載其繼續(xù)追趕，追至一公里外處，看到孟某清駕駛的摩托車(chē)摔倒在耕地內(nèi)，孟某清棄車(chē)向東北方向逃跑。此時(shí)，邢志強(qiáng)因失血過(guò)多，傷痛難忍，便聽(tīng)從王某某的建議，不再追趕孟某清，二人將孟某清駕駛的摩托車(chē)騎回。

隨即，王某某陪邢志強(qiáng)到某醫(yī)院治療，到醫(yī)院后，邢志強(qiáng)第一時(shí)間打電話報(bào)警，并向該旗公安局領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告事情經(jīng)過(guò)。之后，該旗公安局派人查找、抓捕孟某清。

孟某清中槍后，先后躲藏于某村一豬圈內(nèi)、某服裝廠倉(cāng)庫(kù)間小巷道內(nèi)，并自行劃開(kāi)腹部將體內(nèi)彈頭取出。期間，孟某清的家人為其送來(lái)食物和褥子等物。1995年6月8日，孟某清的母親租車(chē)將其送醫(yī)治療，孟某清被害怕被抓捕，拒絕在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，執(zhí)意前往相隔較遠(yuǎn)的某縣醫(yī)院。該縣醫(yī)院條件匱乏，缺少血漿并且沒(méi)有電，孟某清家人購(gòu)買(mǎi)血漿為其輸血并自費(fèi)發(fā)電。直至當(dāng)日下午，孟某清才得以手術(shù)，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，被害人孟某清系槍彈傷擊十二指腸致全身感染，休克而死亡。

（一）邢志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)追訴嗎？

這起案件發(fā)生在28年前，邢志強(qiáng)的行為當(dāng)年被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。案發(fā)后，邢志強(qiáng)并未逃避偵查或重新犯罪。相反，他在自己熱愛(ài)的刑偵崗位做出了很多貢獻(xiàn)，偵破多起大案要案，立功無(wú)數(shù)。即使當(dāng)年未被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，也已過(guò)二十年追訴期限。為何邢志強(qiáng)會(huì)被最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴？

《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：（一）有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，且犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（二）涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無(wú)期徒刑或者死刑的；（三）涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過(guò)二十年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的；（四）犯罪嫌疑人能夠及時(shí)到案接受追訴的。”對(duì)邢志強(qiáng)核準(zhǔn)追訴是否符合上述法定條件？對(duì)此，我是有疑問(wèn)的。

1.槍彈專家如何對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查實(shí)驗(yàn)的？

公安機(jī)關(guān)的《提請(qǐng)核準(zhǔn)追訴意見(jiàn)書(shū)》中提到，辦案民警邀請(qǐng)公安部槍彈專家對(duì)1995年6月5日邢志強(qiáng)開(kāi)槍射擊孟某清現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行重新勘查實(shí)驗(yàn)，并對(duì)知情人重新調(diào)查，專家認(rèn)為，邢志強(qiáng)槍擊孟某清是在孟某清駕車(chē)逃逸的狀態(tài)下，孟某清對(duì)邢志強(qiáng)等人的現(xiàn)實(shí)危害已經(jīng)消除，不屬于正在進(jìn)行的不法侵害，不適用使用武器條件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，邢志強(qiáng)槍擊孟某清的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，已構(gòu)成犯罪。

庭審中，公訴人出示了邢志強(qiáng)的指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄，當(dāng)年的現(xiàn)場(chǎng)已變成公園和公路，村里的建筑也都發(fā)生了天翻地覆的變化，邢志強(qiáng)稱根本辨認(rèn)不出。那么，專家又是如何確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的？

涉案槍支、彈頭都已經(jīng)滅失，案卷當(dāng)中甚至連一張?jiān)撝尩恼掌紱](méi)有，據(jù)說(shuō)是一支小口徑步槍，是什么型號(hào)的小口徑步槍，卻無(wú)人知曉。案卷當(dāng)中，雖然有擊中孟某清的彈頭照片，但僅有張清晰度不高的照片，據(jù)說(shuō)彈頭是當(dāng)年孟某清的家人提供的，但怎么確認(rèn)這就是槍擊孟某清的那枚子彈的彈頭呢？槍彈專家在這種條件下，如何進(jìn)行的勘查實(shí)驗(yàn)？辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)，問(wèn)公訴人是否有書(shū)面的專家意見(jiàn)？是否見(jiàn)到過(guò)？對(duì)此，公訴人未做回應(yīng)。

2.現(xiàn)場(chǎng)除邢志強(qiáng)和王某某外，無(wú)其他證人，重啟偵查后調(diào)取的證據(jù)，能否達(dá)到可以定罪的標(biāo)準(zhǔn)？

公安機(jī)關(guān)提出對(duì)該案重新啟動(dòng)偵查，調(diào)查了案件相關(guān)證人、調(diào)取案件檔案、查找案發(fā)當(dāng)時(shí)物證、調(diào)查作案工具去向等，結(jié)合槍彈專家意見(jiàn)，認(rèn)為邢志強(qiáng)當(dāng)年的行為構(gòu)成犯罪。

庭審情況反映，當(dāng)年的案卷材料丟失、物證滅失、作案工具槍支不知去向，除王某某系現(xiàn)場(chǎng)證人外，其他證人均不在場(chǎng)，且個(gè)別證人證言的合法性、真實(shí)性明顯存疑。

前文提到證人王某某證言極不穩(wěn)定，公安機(jī)關(guān)雖然對(duì)其制作了至少17份筆錄，但幾乎每份筆錄之間都存在出入。王某某出庭作證，證明在追趕孟某清的過(guò)程中，其未見(jiàn)邢志強(qiáng)開(kāi)槍，也未聽(tīng)到槍響。在孟某清嘴里叼著刀，駕車(chē)加速直接沖撞他們時(shí)，他因高度害怕、緊張，腦子是懵的，只顧駕車(chē)躲閃，不知道邢志強(qiáng)是否開(kāi)槍。邢志強(qiáng)供述，他當(dāng)時(shí)左側(cè)背部已被孟某清捅傷，包扎后左臂活動(dòng)受限，孟某清來(lái)回沖撞他們時(shí)，他右手抓著槍進(jìn)行掄擋，聽(tīng)到了槍響，也感覺(jué)到了槍支振動(dòng)，但不知是否打到孟某清。這樣的證據(jù)情況，可以定罪嗎？

3.本案的社會(huì)危害性和造成的社會(huì)不良影響是什么？如何得出不追訴將會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果這一結(jié)論的？

警察是高危職業(yè)，也是特殊職業(yè)，他們肩負(fù)著保護(hù)人民群眾人身和財(cái)產(chǎn)安全的使命。按照《中華人民共和國(guó)警察法》的規(guī)定，警察即使在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，也應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。案發(fā)當(dāng)時(shí)，邢志強(qiáng)身著警服，對(duì)具有盜竊和脫逃雙重嫌疑的服刑犯孟某清進(jìn)行攔截、盤(pán)查，是履行職務(wù)行為。邢志強(qiáng)在追捕孟某清過(guò)程中，遭到孟某清刀捅、車(chē)撞等不法侵害，面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，有社會(huì)危害性和不良影響嗎？

根據(jù)法律規(guī)定，報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件也應(yīng)當(dāng)報(bào)送被害方、案發(fā)地群眾、基層組織等的意見(jiàn)和反映的材料，以證明該案給社會(huì)造成不良影響，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者造成其他嚴(yán)重后果。但是，對(duì)此，案卷中僅有一名被害人鄰居的證言和一份社會(huì)證明材料。該鄰居證言證明：事發(fā)后，孟母上訪，持續(xù)了兩三年，后來(lái)該鄰居搬家，兩家不再聯(lián)系。社區(qū)出具證明：社區(qū)聽(tīng)說(shuō)過(guò)該案，但對(duì)于孟的死因、家屬是否上訪、后續(xù)雙方如何處理，均不知情。這樣的材料能證明該案給社會(huì)造成不良影響，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者造成其他嚴(yán)重后果嗎？反倒是，辯護(hù)人向法庭提交了能夠充分證明這20多年來(lái)邢志強(qiáng)始終奮戰(zhàn)在刑偵一線，偵破百十件大要案，立功無(wú)數(shù)的證據(jù)。

近年來(lái)，最高人民檢察院通過(guò)核準(zhǔn)追訴使一批罪行嚴(yán)重、主觀惡性較大的犯罪分子受到法律的制裁，表明了我國(guó)刑法對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪分子嚴(yán)厲打擊、堅(jiān)決懲處的基本態(tài)度。但是，本案中邢志強(qiáng)的主觀惡性大嗎？他與孟某清沒(méi)有絲毫個(gè)人恩怨，其英勇追捕孟某清的行為也不是為了個(gè)人利益，而是為了履行警察的職責(zé)。面對(duì)不法侵害時(shí)，警察就不能防衛(wèi)嗎？難道這種行為嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序？

法庭上，吳丹紅律師針對(duì)公安機(jī)關(guān)的《提請(qǐng)核準(zhǔn)追訴意見(jiàn)書(shū)》，指出了八處錯(cuò)誤，他認(rèn)為公安機(jī)關(guān)“騙取”了最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴決定。此種說(shuō)法，雖然有些絕對(duì)，但也點(diǎn)明了此案在核準(zhǔn)追訴環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題。最高人民檢察院決定對(duì)邢志強(qiáng)核準(zhǔn)追訴，只是核準(zhǔn)了對(duì)邢志強(qiáng)提起公訴，但邢志強(qiáng)是否有罪，最終需要法院依據(jù)事實(shí)和證據(jù)做出裁判。因此，最高檢的核準(zhǔn)追訴決定書(shū)絕不是可以對(duì)被告人邢志強(qiáng)直接定罪量刑的“尚方寶劍”。

（二）邢志強(qiáng)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

1.當(dāng)年對(duì)該案的處理

1995年6月28日，該旗公安局對(duì)該案?jìng)刹榻K結(jié)，形成案卷材料（現(xiàn)已丟失）。經(jīng)6月28日局長(zhǎng)辦公會(huì)議研究，作出《關(guān)于邢志強(qiáng)在孟某清一案中實(shí)施行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定》，同時(shí)抄報(bào)盟政法委、盟公安處、旗委、政府、政法委，抄送旗檢察院、旗法院，發(fā)局委各成員、各股、所、隊(duì)。

該份《認(rèn)定書(shū)》中，認(rèn)定邢志強(qiáng)的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，理由如下：一、邢志強(qiáng)在獲悉孟某清有盜竊摩托車(chē)的重大嫌疑，對(duì)孟某清進(jìn)行阻攔，當(dāng)時(shí)邢志強(qiáng)身著警服，欲帶回局里盤(pán)問(wèn)，孟某清非但不停車(chē)接受盤(pán)查，還加速?zèng)_撞邢志強(qiáng)，后逃竄。在追擊孟某清的過(guò)程中，孟某清持尖刀刺傷邢志強(qiáng)的背部，孟某清的行為是不法侵害，邢志強(qiáng)的行為依照《中華人民共和國(guó)警察法》第九條第一項(xiàng)第三項(xiàng)之規(guī)定，系執(zhí)行職務(wù)。對(duì)孟某清進(jìn)行盤(pán)查、追擊是合法行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第一條：只有在公共利益、本人或者他人的合法利益受到不法侵害時(shí)，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

二、邢志強(qiáng)在受傷后，帶傷追擊孟某清，孟某清含刀、加速、嚎叫著直沖邢志強(qiáng)和王某某二人，具有魚(yú)死網(wǎng)破、傷害他人的故意，是不法行為，且是故意犯罪行為。邢志強(qiáng)、王某某躲閃及時(shí)，幸免被害，孟某清對(duì)邢志強(qiáng)、王某某進(jìn)行不法侵害時(shí)，邢志強(qiáng)開(kāi)槍，符合正當(dāng)防衛(wèi)的第二條：必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

三、邢志強(qiáng)對(duì)孟某清開(kāi)槍時(shí)對(duì)不法侵害者孟某清本人實(shí)施，符合正當(dāng)防衛(wèi)的第三條：防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。

四、邢志強(qiáng)對(duì)孟某清開(kāi)槍，造成孟某清受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定及醫(yī)院搶救孟某清的材料，證實(shí)孟某清的死亡原因系受傷后沒(méi)有及時(shí)搶救（孟為逃避公安機(jī)關(guān)追捕，其家人將其轉(zhuǎn)移到別縣醫(yī)院搶救治療延誤36小時(shí)），延誤搶救時(shí)間所造成。邢志強(qiáng)開(kāi)槍造成孟某清的傷非致命傷，沒(méi)有超過(guò)必要限度，符合正當(dāng)防衛(wèi)必要條件的第四條：正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害。

2.槍彈的射入口在孟某清背部，能否說(shuō)明邢志強(qiáng)是在不法侵害停止后對(duì)孟某清背后開(kāi)槍？

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，槍彈的射入口在孟某清背部，系邢志強(qiáng)在追趕孟某清的過(guò)程中，開(kāi)槍射擊孟某清所致。此時(shí)，不法侵害已經(jīng)停止，邢志強(qiáng)明知自己開(kāi)槍的行為可能會(huì)造成孟某清死亡的結(jié)果，放任這種結(jié)果的發(fā)生，具有殺害他人的間接故意。雖然槍傷非致命傷，但打傷他人后，對(duì)于他人也應(yīng)當(dāng)履行救助義務(wù)。因此，孟某清的死亡和邢志強(qiáng)的行為之間有直接的因果關(guān)系，邢志強(qiáng)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意殺人罪。

然而，這種指控并沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以支撐。王某某的證言和邢志強(qiáng)的供述均可以證明，槍擊發(fā)生在孟某清第二次突然駕車(chē)沖撞他們的過(guò)程中，此時(shí)不法侵害正在進(jìn)行，而不是孟某清駕車(chē)逃離后，二人對(duì)其追趕的過(guò)程中。邢志強(qiáng)當(dāng)庭稱，當(dāng)時(shí)單手拿槍掄擋孟某清時(shí)，聽(tīng)到了槍響，也感到了槍支振動(dòng)，但不知是否打到孟某清。退一步講，即使當(dāng)時(shí)邢志強(qiáng)有意識(shí)地開(kāi)槍，也是為了阻止對(duì)方正在進(jìn)行的行兇、殺人的暴力行為。另外，槍彈的射入口雖在背部，就一定是從后面射擊嗎？當(dāng)時(shí)，邢志強(qiáng)、孟某清二人都在運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)中，孟某清在駕車(chē)沖撞，邢志強(qiáng)在掄槍躲閃，此時(shí)擊中孟某清也不必然就是從其背后射擊。

邢志強(qiáng)對(duì)孟某清是否有救治的義務(wù)？首先，邢志強(qiáng)并不知道是否用槍擊中孟某清；其次，邢志強(qiáng)當(dāng)時(shí)身負(fù)重傷，血流不止，體力不支，無(wú)力再去追趕帶有兇器的亡命之徒孟某清，難道邢志強(qiáng)的生命不寶貴嗎？最后，邢志強(qiáng)到醫(yī)院后第一時(shí)間打電話報(bào)警，并向公安局領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告事情經(jīng)過(guò)。隨之，該旗公安局即部署人員對(duì)孟某清進(jìn)行查找、抓捕。孟某清的死亡是因其藏匿在豬圈、布滿垃圾的小巷道內(nèi)，衛(wèi)生條件差，加上其自行劃開(kāi)腹部取彈頭導(dǎo)致感染，后其因害怕被抓捕，舍近求遠(yuǎn)，讓家人帶其到別縣就醫(yī)，延誤治療等因素所致。沒(méi)有以上介入因素，槍傷并不能導(dǎo)致其死亡。對(duì)此，本案中兩份鑒定意見(jiàn)也均認(rèn)定槍傷不是致命傷。

3. 依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，邢志強(qiáng)的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

本案中，被告人邢志強(qiáng)攔截、追捕孟某清的行為是正當(dāng)、合法的履職行為，因?yàn)樾现緩?qiáng)是警察，遇到緊急情況，即使在非工作時(shí)間，他也有履行職責(zé)的義務(wù)。孟某清有重大的盜竊嫌疑和脫逃嫌疑，邢志強(qiáng)掌握他有前科，案發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)在服刑的信息。孟某清在遇到身著警服的邢志強(qiáng)對(duì)其進(jìn)行攔截時(shí)，非但不減速停車(chē)，反而揮舞尖刀，加速?zèng)_撞，屬不法行為，且有殺害邢志強(qiáng)的主觀故意，在本案的起因上負(fù)有責(zé)任。

孟某清第一次沖撞邢志強(qiáng)后，邢志強(qiáng)在未攜帶任何工具的情況下，只身駕駛摩托車(chē)對(duì)孟某清進(jìn)行追趕，目的是追捕嫌疑人孟某清。此時(shí)，即使邢志強(qiáng)不是警察，作為一名群眾對(duì)于有犯罪嫌疑的人員進(jìn)行抓捕、扭送也是正當(dāng)、合法的。在追捕過(guò)程中，孟某清持刀捅刺邢志強(qiáng)，邢志強(qiáng)轉(zhuǎn)身躲閃，被其捅傷左上側(cè)背部，該部位對(duì)應(yīng)前胸心臟位置，若非肩胛骨阻擋，極有可能喪失性命。因此，此時(shí)孟某清依舊有殺害邢志強(qiáng)的主觀故意，屬于嚴(yán)重侵害他人人身安全的行兇行為。

邢志強(qiáng)受傷后，孟某清逃跑，看似不法侵害停止，實(shí)則不然。王某某攜帶那支用來(lái)打靶玩耍的小口徑步槍，駕駛摩托車(chē)趕來(lái)，找到邢志強(qiáng)，邢志強(qiáng)讓王某某駕車(chē)載他追趕孟某清。孟某清突然從某處沖出，半蹲在摩托車(chē)上，嘴叼尖刀，嗷嗷地叫著，加速對(duì)王某某、邢志強(qiáng)二人進(jìn)行來(lái)回沖撞，說(shuō)明不法侵害實(shí)際一直在進(jìn)行，孟某清從未停止對(duì)邢志強(qiáng)進(jìn)行行兇、殺害的念頭。邢志強(qiáng)此時(shí)單手用槍掄擋，擊中孟某清是被迫進(jìn)行防衛(wèi)，其在防衛(wèi)的時(shí)間、對(duì)象上均符合法律的規(guī)定。邢志強(qiáng)在防衛(wèi)行為開(kāi)始前和防衛(wèi)行為開(kāi)始后，身受孟某清行兇傷害致傷，足以表明孟某清侵害的嚴(yán)重暴力性質(zhì)，其防衛(wèi)的目的是使對(duì)方的行兇、殺人的暴力犯罪不能得逞。如果當(dāng)時(shí)不躲閃、不防衛(wèi)，那么，邢志強(qiáng)不是被摩托車(chē)撞傷、撞死，就是被對(duì)方用刀捅死。因此，邢志強(qiáng)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

三、“法不能向不法讓步”不應(yīng)當(dāng)只是句口號(hào)。

內(nèi)蒙古邢志強(qiáng)案讓我想起羅翔老師在他的文章中分享的一個(gè)故事：2018年昆山于海明反殺案發(fā)生，那天他在深圳上課，課間看到一個(gè)同事在網(wǎng)上對(duì)此案發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，結(jié)果被一眾網(wǎng)友辱罵。其中有不少自詡為學(xué)法律的理性人，他們的批評(píng)是“你們懂不懂法律，還教書(shū)，不要誤人子弟了，這個(gè)案子要分兩段看，之前可以是正當(dāng)防衛(wèi)，但之后劉某跑到車(chē)?yán)铮诤Ｃ鬟�追砍就是事后防衛(wèi)，劉某都被打成這樣了，怎么還能是正當(dāng)防衛(wèi)，這妥妥的是故意殺人致人死亡�！绷_翔老師說(shuō)他的同事被罵成了篩子。

在邢志強(qiáng)案件中，公訴人對(duì)事情經(jīng)過(guò)其實(shí)也進(jìn)行了分段處理，公訴人認(rèn)為邢志強(qiáng)被撞、被捅時(shí)，不法侵害正在進(jìn)行，這時(shí)如果反擊可以是正當(dāng)防衛(wèi)。孟某清駕駛摩托車(chē)離開(kāi)，不法侵害就停止了。暫且不論案件的親歷者邢志強(qiáng)對(duì)于不法侵害開(kāi)始、結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)情形下，能否這樣如電腦程序般瞬時(shí)認(rèn)定，事實(shí)是孟某清又突然沖出來(lái)沖撞。我們不應(yīng)當(dāng)以上帝的視角，用過(guò)于理性的思維，做“事后諸葛”，苛責(zé)邢志強(qiáng)當(dāng)時(shí)的反應(yīng)不夠完美吧？畢竟，他也是一個(gè)有血有肉的人，會(huì)緊張、會(huì)恐懼，而不是有內(nèi)置程序的機(jī)器人。

吳丹紅律師認(rèn)為，本案中不法侵害是處于持續(xù)狀態(tài)的，并未停止，孟某清第一次沖撞、用刀捅刺邢志強(qiáng)、突然沖出沖撞邢志強(qiáng)和王某某，雖然有空間上的改變，但實(shí)際是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程。

羅翔老師講過(guò)“糞坑案”，他在文章中寫(xiě)道“遭遇歹徒強(qiáng)暴的女性，在性侵過(guò)程中將男方推入糞坑，男方拼命想從糞坑里爬出來(lái)，女方拼命踩住男方的手。如果你是女的，踩幾腳？”羅翔老師說(shuō)：“如果是我，把對(duì)方手踩爛為止，而且還要扔塊磚頭。只是要小心一點(diǎn)，別沾上糞�！�

《第二十條》這部電影在春節(jié)期間放映后，鋪天蓋地的文章說(shuō)“第二十條被喚醒”。電影播出后，起到非常好的普法作用，普通民眾都知曉、認(rèn)可了電影中的情節(jié)就是正當(dāng)防衛(wèi)。可是，為什么具有法律專業(yè)知識(shí)的檢察官還要反復(fù)論證，在情與法之間艱難抉擇呢？因?yàn)椋?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過(guò)程本就復(fù)雜，我國(guó)“人死為大”的傳統(tǒng)思想又根深蒂固，面對(duì)死者家屬無(wú)休止的上訪，缺乏勇氣和擔(dān)當(dāng)?shù)乃痉üぷ魅藛T很難做出認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的決定。這也是“第二十條”之所以沉睡的原因。

回到邢志強(qiáng)案中，我們希望該案的法官?zèng)]有“死者為大”“傷者有理”結(jié)果歸罪的機(jī)械司法和慣性思維，能夠給予邢志強(qiáng)一個(gè)公平公正的判決。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是我們面對(duì)不法侵害時(shí)最強(qiáng)有力的武器，也是善良勇敢的人們身上最堅(jiān)固的“鎧甲”。

如果經(jīng)歷邢志強(qiáng)案的是你、我，我們會(huì)怎么做？愿我們能像邢志強(qiáng)一樣勇敢！

（作者：陸煦陽(yáng)，前公訴人、資深檢察官）