近日，新聞報(bào)道了松江的一起令人痛心的交通事故。一名男子在騎電動(dòng)車出行時(shí)，因被一只沒有拴繩的狗追趕，不慎撞上了路邊的樹木，當(dāng)場(chǎng)身亡。這起事件迅速引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，特別是關(guān)于狗主人是否需要為狗的追趕行為承擔(dān)法律責(zé)任的問題，更是引發(fā)了激烈的討論。

據(jù)報(bào)道，事發(fā)當(dāng)天，男子許某與另一名電動(dòng)車駕駛員徐某各自攜帶一條寵物狗出行。兩人都未將寵物狗做好安全固定措施，而是直接放在了電動(dòng)車的踏板上。當(dāng)許某突然加速超越徐某后，徐某車上的狗突然跳了下來，并一直追趕許某所騎的電動(dòng)車。許某在騎行過程中不時(shí)往后看，結(jié)果不慎撞上了路邊的樹木，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

那么，狗主人徐某是否需要為這起事故承擔(dān)責(zé)任呢？首先，我們要明確的是，許某是單車交通事故的受害者，因此只能以寵物狗的主人徐某存在過錯(cuò)，且其過錯(cuò)行為與許某的死亡存在因果關(guān)系為由，要求徐某為此承擔(dān)責(zé)任。

從法律角度來看，民法典第1245條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在此案中，導(dǎo)致人命案件的狗主人徐某認(rèn)為，狗去追許某并非為了咬人，且狗也追不上許某。許某之所以發(fā)生事故，主要是因?yàn)樗麤]有盡到謹(jǐn)慎注意駕駛義務(wù)并超速駕駛。這一觀點(diǎn)在一定程度上得到了法院的支持。

法院在判決中認(rèn)為，許某作為電動(dòng)車的駕駛員，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛，注意前方的路況。然而，他在騎行的過程中多次往后看，存在過錯(cuò)。此外，超速駕駛是違法行為，亦屬于過錯(cuò)行為。超速騎車直接影響撞擊力度，這是造成許某死亡的主要原因之一。因此，法院判定許某承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，而狗主人徐某則承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

那么，電動(dòng)車駕駛員的超速駕駛是否影響了狗主人責(zé)任的判定呢？答案是肯定的。超速駕駛不僅違反了交通法規(guī)，還增加了事故發(fā)生的可能性。在此案中，如果許某沒有超速駕駛，或許他就有更多的時(shí)間和空間來應(yīng)對(duì)狗的追趕，從而避免事故的發(fā)生。

此外，狗主人未固定寵物狗是否構(gòu)成過失行為也是值得探討的問題。從安全角度來看，將寵物狗放在電動(dòng)車踏板上而未做好固定措施，顯然是一種不負(fù)責(zé)任的行為。這不僅可能危及寵物狗的安全，還可能對(duì)其他道路使用者構(gòu)成潛在威脅。因此，徐某在此方面確實(shí)存在一定的過失。

至于狗主人若承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任比例如何劃分的問題，這需要根據(jù)具體情況進(jìn)行綜合考慮。在此案中，法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、事故發(fā)生的因果關(guān)系等因素，酌情劃分了雙方的責(zé)任比例。這一判決結(jié)果是否體現(xiàn)了法律的公正性，是否體現(xiàn)了對(duì)受害者家屬的關(guān)懷和尊重，我想一定是會(huì)有不同的意見的，同時(shí)，如果受害者家屬不服判決，也是可以選擇在判決下達(dá)15日內(nèi)提起上訴的。

綜上所述，這起男子被狗追撞樹身亡的事件給我們帶來了深刻的教訓(xùn)。作為寵物狗的主人，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)寵物的管理和看護(hù)，避免類似事故的發(fā)生。同時(shí)，作為道路使用者，我們也應(yīng)該遵守交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，確保自己和他人的安全。只有這樣，我們才能共同營造一個(gè)安全、和諧的道路交通環(huán)境。