文/盛學友

2024年12月20日，浩略刑辯論壇（第4期）在浩略律師事務(wù)所北京辦公室成功舉辦。

本屆論壇以“前刑庭法官談辯審沖突”為主題，是行業(yè)內(nèi)首個由前法官談辯審沖突的論壇。

十余位曾在北京、天津、遼寧、山東等地法院刑庭工作經(jīng)歷的律師就辯審沖突依次發(fā)言，四川大學法學院教授、博士生導師韓旭以及原北京高院刑二庭庭長朱軍進行點評，浩略律師事務(wù)所創(chuàng)始人蔣為杰主持。

論壇以線上線下形式開展。

高文律師事務(wù)所李元律師（曾在北京市某法院工作）在主題發(fā)言中提出，辯審沖突主要有以下表現(xiàn)：一是法官限制辯護人的出庭權(quán)、發(fā)言權(quán)。二是對審判程序問題的爭議。三是在法律適用上的分歧。沖突有以下原因：一是制度原因、體制原因。二是對法律程序的理解和應用有分歧。三是對案件事實認定的差異。四是效率與公正的矛盾。五是情緒和溝通方式的問題。避免辯審沖突可以從以下幾個方面著手：一、從制度層面來講，需要完善法律程序的規(guī)定。二、在培訓方面，要加強對法官和律師的職業(yè)素養(yǎng)培訓。三、在溝通機制上，建立有效的溝通渠道。

康達律師事務(wù)所孫振勇律師（曾在北京市某法院工作）認為要客觀看待辯審沖突，并談了辯審沖突問題的成因，以及對于未來的期待。他并提出了辯審沖突問題的解決方案：首先，在制度改革層面上，把庭審中心化和實質(zhì)化作為明確的方向。其次，針對法律人的主觀意識層面，建議審判人員和辯護人群體真正把庭審中心化和實質(zhì)化的理念貫徹到刑事訴訟程序的一言一行中去。

匯祥律師事務(wù)所王亞偉律師（曾在天津市某法院工作）認為，辯審沖突的原因有以下幾個方面：一、法官律師個性差異。二、辯審溝通渠道不暢。三、案多人少矛盾日趨嚴重。四、“三長會”、“內(nèi)請制度”變相存在。五、律師地位的提升，開始爭取更多的權(quán)利。她并表示，作為審判者的法官和作為辯方的律師的名字都會寫進裁判文書，成為歷史的一部分，只有相互理解，良性互動，才是最完美的結(jié)局。

金誠同達律師事務(wù)所王巖律師（曾在北京市某法院工作）認為，審辯沖突存在的基礎(chǔ)是裁判者中立問題；導致審辯沖突的兩個原因是偵查機關(guān)不規(guī)范的偵查行為和公訴機關(guān)不嚴肅的起訴內(nèi)容；三種辯審沖突易發(fā)情形分別是法官不認可律師辯護地位、不批準律師申請、不保障律師發(fā)言；緩解辯審沖突的四個建議分別是法官要理解辯護人的訴求、法官要以權(quán)利保障和時間保障來換取理解、辯護人也要理解法官的訴求、辯護人要把握好住時機進行有效辯護。

植德（上海）律師事務(wù)所朱錫平律師（曾在北京市某法院工作）認為，應然的等腰三角形并不真實存在，法官也不是絕對中立的第三方。法官不是絕對超然的，有自己的利益考量，比如考核、指標、審限等等，會導致規(guī)定動作變形。修改刑訴法是一個好的解決沖突途徑，但要做到以下三點：一要平衡好公正與效率的關(guān)系；二要抓住主要矛盾，即人民群眾日益增長的對公平正義的無限需求與有限的優(yōu)質(zhì)的司法供給之間的矛盾；三要堅持實事求是，在推行重大的改革舉措之前，需要認真調(diào)研一下一畝地到底能產(chǎn)幾斤糧。

中聞律師事務(wù)所李寧志律師（曾在遼寧省某法院工作）認為法律適用問題并不是造成辯審沖突的主要原因；表面上看沖突的是程序問題，實際上是對案件事實的認定；辯審沖突根本原因不是在法院產(chǎn)生，而是矛盾都集中在法院爆發(fā)。他并總結(jié)了容易引發(fā)辯審沖突的幾個問題，包括：1、非法證據(jù)排除問題；2、關(guān)于申請證人出庭的問題；3、申請鑒定人出庭、專家輔助人出庭的問題；4、關(guān)于管轄權(quán)的問題；5、指定監(jiān)視居住問題；等等。

段和段(濟南）律師事務(wù)所張利劍律師（曾在山東省某法院工作）認為，要正確對待辯審沖突，不能隨意把責任加到辯護人或法官頭上。從律師層面分析，發(fā)生辯審沖突的絕大部分為外地律師參與的案件，主要表現(xiàn)為一次性辯護、表演式辯護、積極對抗式辯護。律師亟待提高溝通能力和說服能力，刑事專業(yè)能力的差別也系造成雙方?jīng)_突的原因。從法官層面分析，傲慢、偏見、專橫，缺乏耐心聽取意見和建議的態(tài)度，固有的、執(zhí)拗的法律邏輯和思維方式，缺乏對具體案件庭審前以及庭審中工作的統(tǒng)籌安排都是導致與律師沖突的原因。

嘉濰律師事務(wù)所安彥增律師（曾在北京市某法院工作）認為，辯審沖突的原因，根本上還是以審判為中心的司法理念未能得到有效的貫徹，沒有真正把刑事案件的處理展現(xiàn)在庭審中，一直提倡的庭審實質(zhì)化未能真正落到實處。個體方面來說，主要原因還是在于法官自由裁量權(quán)太大、法官肆意行使訴訟指揮權(quán)。他并認為對“與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”情形的理解容易產(chǎn)生回避沖突，公安濫用管轄規(guī)定將和本地聯(lián)系很弱或者沒有聯(lián)系而創(chuàng)造聯(lián)系的案件進行非法立案容易產(chǎn)生管轄沖突。

浩略律師事務(wù)所蔣為杰律師（曾在北京市某法院工作）認為，辯審沖突往往出在程序問題上，而非實體問題上。案件進入法院后依次在以下8個問題上容易產(chǎn)生辯審沖突：1、委托問題。2、復制同步錄音錄像問題。3、管轄與回避問題。4、非法證據(jù)排除問題。5、證人出庭問題。6、庭審發(fā)言問題。7、二審開庭問題。8、再審閱卷問題。蔣為杰律師并表示，法院對案件決策機制是4層立體式的。一是由法官決定；二是由本院決定；三是由上級機關(guān)決定；四是由制度決定。深刻理解了4層立體式?jīng)Q策機制就會明白理解法官，就不會有很高的期待和很深的怨恨，就不會產(chǎn)生激烈的沖突。

在點評環(huán)節(jié)，韓旭老師和朱軍老師對以上主講嘉賓的精彩分享進行了細致點評。

韓旭老師對審辯沖突的性質(zhì)進行了定義，分析了審辯沖突在主體、場域、表現(xiàn)形式、沖突事項、危害等方面的特點，探討了審辯沖突五個方面的成因，提出了改善辯審沖突的七個建議，并指明了律師如何避免審辯沖突的五個應對之舉：各種申請應以書面形式提出并詳細載明具體內(nèi)容；遵守法庭紀律、服從法官指揮；如果認為法官的訴訟指揮違法或者不當，可在休庭后提出以換取“量刑補償”或者“量刑優(yōu)惠”；如果意見不被接受，可以刑訴法第238條程序違法可能影響司法公正為由提起上訴；態(tài)度理性平和，對法官運用法條、法理進行說服。

朱軍老師提出辯審不應產(chǎn)生沖突，認為用沖突這個詞并不合適，只能說是分歧。雙方訴訟地位不平等、權(quán)利義務(wù)均不一致，相當于運動員和裁判員的關(guān)系，法庭總要有一個指揮者，法官就是案件最后的裁判者、決定者。辯護人與審判人員應當相互理解、包容、尊重，換位思考、充分溝通，減少極端的沖突發(fā)生。

未來，浩略律師事務(wù)所將不斷深化刑辯領(lǐng)域的專業(yè)實力與品牌影響力，以浩略刑辯論壇為平臺，聚焦實務(wù)前沿，共探理論新知，歡迎廣大同仁了解浩略刑辯、參與浩略刑辯、共建浩略刑辯。

附：韓旭教授點評文稿

韓旭：是“審辯沖突”還是“辯審沖突”？

今天，就論壇內(nèi)容，我主要講五個問題。

1、 “審辯沖突”的性質(zhì)

是審判權(quán)與辯護權(quán)之間的沖突，是辯護權(quán)對審判權(quán)監(jiān)督制約不足的結(jié)果，是刑事訴訟中三項職能不平衡的產(chǎn)物，或者說是審判權(quán)過去強大、辯護權(quán)過于弱小所導致?？剞q沖突對抗是司法常態(tài)，也是庭審實質(zhì)化改革所追求的目標。但是，審辯沖突是一種司法亂象，是中國獨有的司法現(xiàn)象。這一現(xiàn)象暴露出律師進行程序性辯護困難重重，因為權(quán)利保障不足，因此效果不彰。辯護律師只有申請權(quán)，而無決定權(quán)，法官決定權(quán)的恣意行使和自由裁量權(quán)過大，導致律師的各項申請權(quán)得不到實現(xiàn)，因此就產(chǎn)生了“審辯沖突”。司法公正包括實體公正和程序公正，律師程序性辯護受到抑制，說明了程序不公。因此，實現(xiàn)司法公正應先從保障律師的程序性辯護權(quán)做起。

二、辯審沖突的特點

（1） 主體：主要是法官與律師，少數(shù)情況是法警與律師（安檢、拍照）

（2） 場域：主要在法庭，也有在庭前階段的庭前會議和開庭前的階段，還有在庭審后階段（例如進行“法庭外辯護”）和休庭階段（連云港經(jīng)開區(qū)法院審理的鮑丹丹案件、貴陽市云巖區(qū)法院案件在休庭期間法警與何志娟律師發(fā)生摩擦）

（3） 表現(xiàn)形式：違法或者不合理的法官和法警行為；認為合議庭的組成不合法（王業(yè)案）、律師不服從法官指揮，所謂的“鬧庭”（不遵守法庭規(guī)則、抗議）、擅自退庭、被驅(qū)逐出庭、被扣留手機和被刪除拍照和錄音錄像資料，僅允許律師查閱、摘抄不允許律師復制、掃描和拍照。輕度：當庭抗議、通過新聞媒體揭露違法；中度：擅自退庭、要求刪除錄音錄像資料或者照片、扣留手機；重度沖突“刨祖墳式”辯護

（4） 沖突的事項：程序性事項：占坑式辯護、合議庭組成不合法、閱卷權(quán)被侵犯、非法證據(jù)排除申請、證人出庭、管轄、回避、庭審舉證方式和對法官侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為的錄音錄像、拍照、安檢是否允許攜帶電腦，等等。

（5） 危害：既不利于提高司法公信力，有損法院和法官形象，甚至影響一個地方的營商環(huán)境，而且律師合法正當?shù)膱?zhí)業(yè)權(quán)利得不到保障，甚至侵犯律師的人身權(quán)利和隱私權(quán)利。

三、辯審沖突的成因：有五個方面

第一個原因：主要責任在法官，這一判斷我予以認可?！爸卮驌糨p保障”“重實體輕程序”觀念根深蒂固、程序正義理念缺失，主要是法官不獨立、不中立，“厚此薄彼”所導致。律師也應承擔一定的責任：例如過于情緒化、不服從法官的指揮。在我看來，即便法官裁量權(quán)不當，律師也應當遵守，待庭后可以提出異議。

第二個原因：弱勢的法院和弱勢的律師，偵查中心主義、檢察中心主義和監(jiān)察中心主義，法官得罪不起偵查人員、檢察人員和監(jiān)察人員，得罪律師沒有關(guān)系，律師也奈何不得。

第三個原因：庭審未能實現(xiàn)實質(zhì)化，形式化、走過場，法官希望律師配合，進行“表演性辯護”，而律師又比較較真，希望庭審實質(zhì)化進行。

第四個原因：律師權(quán)利被侵犯后缺乏有效的救濟途徑，“檢察救濟”失靈，是與虎謀皮。不能就律師不服的訴訟決定（口頭還是書面）向上一級法院提出異議，申請復查。尤其是申請合議庭人員回避，由其自行決定，不需要報經(jīng)院長決定，有違“自然正義”原則。法國：訴訟行為無效制度中有絕對的無效，侵犯律師辯護權(quán)即屬于絕對無效情形。

第五個原因：律師與法官對法律和司法解釋理解和適用的差異。例如，刑訴法關(guān)于證人出庭作證的規(guī)定、關(guān)于證據(jù)合法性調(diào)查的啟動條件（第58條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查）。

第二審案件開庭審理的規(guī)定（第234條規(guī)定：第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件）和刑訴法司法解釋中調(diào)查取證的規(guī)定（解釋第59條規(guī)定：辯護律師向證人或者有關(guān)單位、個人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的證據(jù)材料，因證人或者有關(guān)單位、個人不同意，申請人民法院收集、調(diào)取，或者申請通知證人出庭作證，人民法院認為確有必要的，應當同意）。

四、辯審沖突的改善

（1） 建立彼此平等、相互尊重、理性平和的審辯關(guān)系（法律職業(yè)共同體并不存在），法官不能盛氣凌人、頤指氣使，有“高人一等”的優(yōu)越感。好的律師對法官而言是一種“拾遺補缺”，話不在多，聲音不在高，而在于顯示出嫻熟、專業(yè)的技能，是防范冤假錯案、避免法官承擔司法責任和錯案責任追究的有益力量，是實現(xiàn)“兼聽則明”，防止“偏信則暗”的重要裝置。

（2） 改變“重實體、輕程序”觀念，樹立程序正義理念

（3） 保障法官的獨立性和中立性，首先要“依法”，善意解釋和適用法律，而非“曲意識法”。落實“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法責任制，減少權(quán)力部門和上級法院對案件辦理的干預，尤其是“定調(diào)調(diào)”或者直接給出裁判結(jié)論。

（4） 庭審進一步實質(zhì)化

（5） 建立侵犯律師辯護權(quán)的程序性制裁機制

（6） 暢通救濟渠道，建立律師權(quán)利被侵害的救濟機制。

（7） 注重和加強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，善意理解和適用法律，辯審之間形成相同的法律思維（自由裁量權(quán)的適度限制、司法克制、無罪推定、存疑有利于被告，法官作出決定前聽取律師意見和協(xié)商）。

5、 律師如何避免“審辯沖突”，也就是應對之舉

（1） 各種申請應以書面形式提出并詳細載明具體內(nèi)容：例如“排非”申請、關(guān)鍵證人出庭作證申請、調(diào)查取證申請，等等。其優(yōu)點是比較正式；而且有據(jù)可查。

（2） 遵守法庭紀律、服從法官指揮（法院是法律帝國的首都，法官則是帝國的王侯，法官享有法庭指揮權(quán)和法庭警察權(quán)）

（3） 如果認為法官的訴訟指揮權(quán)違法或者不當，可以在休庭后向法官提出來，以換取“量刑補償”或者“量刑優(yōu)惠”。不要動輒向本院院長、紀檢監(jiān)察部門反映，更不要試圖通過“檢察救濟”保障權(quán)利?！胺ㄍネ廪q護”適度運用（“來賓馮波案”訴訟行為無效制度的司法確立），盡量避免“刨祖墳是辯護”，后患和弊端無窮。

（4） 如果意見不被接受，可以刑訴法第238條程序違法可能影響司法公正為由提起上訴。

（5） 態(tài)度理性平和，切莫情緒化，尤其是言詞激烈。對法官應當是以理服人，運用法條、法理進行說服，相信法官也是人，人同此心，心同此理，他們也不愿辦錯案。（盛學友）

（盛學友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會10多年。作品曾獲中央省市級獎項。事跡被央視、經(jīng)濟日報等全國多家媒體報道。）