新公司法頒布實(shí)施后備受矚目，其中的第88條被許多人視為“洪水猛獸”，第88條全文：

股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

溯及力的基本原則

該第88條是公司法新修改時(shí)增加的，“新法不溯及既往”是法律適用的基本原則，我國的立法法也有明確的規(guī)定?！读⒎ǚā返?04條規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。所以，按通常理解，除非另有“特別規(guī)定”，否則新公司法實(shí)施前歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)適用該規(guī)定。

最高院的“特別規(guī)定”

不過，為了配合新公司法的實(shí)施，最高院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》的司法解釋，對(duì)此有“特別規(guī)定”。

該司法解釋第四條規(guī)定，“公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而公司法作出規(guī)定的下列情形，適用公司法的規(guī)定”，其中第（一）項(xiàng)就針對(duì)上述第88條，該項(xiàng)規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定，適用公司法第八十八條第一款的規(guī)定”

根據(jù)該司法解釋，即使轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的行為在新公司實(shí)施之前已經(jīng)完成的，轉(zhuǎn)讓過股權(quán)的歷史股東，也需要與后面的受讓人一起承擔(dān)出資補(bǔ)充責(zé)任。

由于股權(quán)在新公司法實(shí)施以前，可能存在過多次轉(zhuǎn)讓，而且當(dāng)時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人和受讓人均無法律依據(jù)明確出資責(zé)任劃定，自然就無法依法采取補(bǔ)救措施，也就難以苛責(zé)其未采取相應(yīng)措施的責(zé)任。如果因該規(guī)定就一律追究歷史股東補(bǔ)充出資責(zé)任的話，對(duì)其不一定公平，而且追究面將非常廣泛，很可能導(dǎo)致大量訴訟案件發(fā)生，這對(duì)歷史形成的交易秩序?qū)a(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。這也是開頭說的，該規(guī)定被許多人視為“洪水猛獸”的原因。

明確：無溯及力

近日，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)把關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告提請(qǐng)十四屆全國人大常委會(huì)第十三次會(huì)議審議。根據(jù)法治日?qǐng)?bào)和中國人大網(wǎng)的報(bào)道，針對(duì)前述司法解釋規(guī)定，有公民和組織對(duì)新公司法的司法解釋規(guī)定，向法工委提出了審查建議。

法工委經(jīng)審查后認(rèn)為，立法法第104條規(guī)定的“新法不溯及既往”是一項(xiàng)重要法治原則，而公司法第88條規(guī)定的事項(xiàng)不存在立法法第一百零四條規(guī)定的“但書”情形?！胺üの瘜⒍酱儆嘘P(guān)司法解釋制定機(jī)關(guān)采取適當(dāng)措施予以妥善處理”（報(bào)道原文）。

沒想到法工委的報(bào)道出來沒兩天，最高院的新批復(fù)（法釋[2024]15號(hào)）就出來了。

該批復(fù)以2024年7月1日為時(shí)間界限，該時(shí)間之前的未屆出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛按原公司法的規(guī)定精神，公平公正處理。

無溯及力后的可能處理

其實(shí)，在上述相關(guān)新聞報(bào)道出來之前，網(wǎng)上已經(jīng)有人爆料一些法院對(duì)根據(jù)新公司法第88條及對(duì)應(yīng)司法解釋條款起訴的案件已經(jīng)暫緩受理和審判。現(xiàn)在無溯及力已經(jīng)明確，各地法院應(yīng)該可以恢復(fù)受理和審理，只是最高院的新批復(fù)對(duì)于無溯及力的歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何處理，其實(shí)并無實(shí)質(zhì)意見，只能由法院在個(gè)案中把握。

不過個(gè)人認(rèn)為，這在理論上并未完全排除老股東對(duì)此的法律責(zé)任。最高院的原司法解釋之所以如此規(guī)定，無非為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益，只是范圍可能過于廣泛，導(dǎo)致相關(guān)爭(zhēng)議。但從維護(hù)公司債權(quán)人利益的角度出發(fā)，必要時(shí)仍可以要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的歷史股東承擔(dān)一定的責(zé)任。例如轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東與受讓人有串通行為，或存在明顯損害公司債權(quán)人利益惡意的。

以上為個(gè)人意見，僅供參考，希望本文對(duì)大家有所幫助！