玩具車該不該砸？!停車位可以隨便賣嗎？！

近日一個案例，讓停車位如何使用成為關(guān)注焦點

近日浙江某小區(qū)停車?yán)щy，但某業(yè)主三個車位，有兩個長期放置玩具車，一些業(yè)主車輛無處可停，請求物業(yè)協(xié)助；一些業(yè)主請求該車位業(yè)主出租，但可能協(xié)商無果，最終物業(yè)某保安就砸了玩具車。

從網(wǎng)絡(luò)信息看，車主好像也不知道玩具車具體價值多少錢，說是購買實體車的贈品。

爭議焦點：保安該不該砸車？

面對眾多業(yè)主無處停車，而少數(shù)人停車自由，還停玩具車自由，物業(yè)內(nèi)心非常焦急，筆者完全能理解；也理解，那些停車不自由業(yè)主的心中的難過！

保安義憤填膺也好，沒動腦思考也好，暴力損壞別人私有財產(chǎn)，肯定是不合適的。

但是不得不說，這樣為其他業(yè)主利益著想的物業(yè)還不多見，所以不能一棍子打死，這保安內(nèi)心可能善良的，但是行為無疑是過激的！

爭議焦點：玩具車值不值2萬一臺？

我想若本案訴訟解決，法官會調(diào)查，并給出合適價格建議的。

爭議焦點：車主是否就是一點過錯都沒有？

這個案例背后的深層問題是：住宅公用性資源如何合理分配的事情，是不是誰錢多，誰就可以無限購買（租用）公共資源的問題。

眾所周知，小區(qū)的車位數(shù)量，是根據(jù)住戶數(shù)量，結(jié)合當(dāng)?shù)爻鞘忻繎羧司囕v數(shù)，進(jìn)行規(guī)劃配套的，按1：0.8-1：1.1不等的系數(shù)，規(guī)劃配套建設(shè)的。

也就是說，某戶多買了車位，勢必一些住戶就只能買不到車位，或只能買二手車位，或租用車位。

因而，各地住建部門，對開發(fā)商售賣車位往往是有文件做專門要求的。一般都是兩個要求：首先滿足業(yè)主的要求，第二每個業(yè)主限制購買數(shù)量。

顯然很多開發(fā)商為了火速收回成本形成利潤，不管這些，想業(yè)主想買幾個就可以賣幾個已是常態(tài)，甚至賣給非業(yè)主也是逐漸要成為常態(tài)！這助長了炒車位，也犧牲了公平性，所以導(dǎo)致一些車位糾紛！

當(dāng)然，從網(wǎng)絡(luò)上看，好像反映車位主人有說：我有錢，我的車位想怎么用就怎么用之類的話語（具體是否屬實，未經(jīng)考證，由原文作者負(fù)責(zé)）。若真是這樣，車位業(yè)主的話，是沒什么毛病，但這車位主人想過沒有車位人的苦嗎？他們的苦，和自己想買幾個買幾個，有沒有一丟丟關(guān)系呢？或許，這才是這個話題上熱搜的內(nèi)在原因吧？

僅從財產(chǎn)破壞并需賠償看，物業(yè)保安應(yīng)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，是沒有問題的；但從社會影響面看，這個案例更應(yīng)思考這些問題：保安砸車時的動機和目的；為啥這事引起業(yè)主廣泛討論與共鳴，有沒有群情問題？進(jìn)一步講，是不是，應(yīng)關(guān)注開發(fā)商車位無序售賣后果的邊際效應(yīng)。至于這些玩具車，值不值2萬一臺，也應(yīng)該要有科學(xué)依據(jù)吧？

問題根源：車位能隨便賣嗎？怎么賣才能實現(xiàn)配套車位合理性？

小區(qū)的車位，在規(guī)劃角度講，都帶有配套屬性，是小區(qū)的共用建設(shè)。共用設(shè)施的分配或購買或租用，第一應(yīng)保證業(yè)主享有為主，第二應(yīng)保證多數(shù)業(yè)主都有機會享有，這是兩條根本原則。被少數(shù)人大量占有，就是共有資源無形被私用為主，是不太公平的。

車位隨意銷售，本質(zhì)上是對開發(fā)商無序銷售缺少監(jiān)管；另外，也是財力自由的人，對財力略弱人的權(quán)益的變相侵犯！

所以不少住建文件，規(guī)定車位限制購買數(shù)量，是非常正確而必要的！從這個角度講，這個規(guī)定，應(yīng)該上升到強制性規(guī)定等級，而不是建議性規(guī)定，否則成為空文。

結(jié)語：

不少業(yè)主無處停車，個別業(yè)主停玩具車，不利于社會消除仇富，不利于業(yè)主權(quán)益平衡的。比如買十個車位，其實自家就1-2臺車，多余的肯定不是為了自用，可能就是為了炒車位吧？

房住不炒已經(jīng)成為國家倡議，不炒車位也應(yīng)該成為國家倡議！其實住建往年早就發(fā)文指導(dǎo)過，要求：盡量賣業(yè)主，滿足業(yè)主需求后，才可以賣給非業(yè)主；另外還有一條建議：一個業(yè)主買3個以內(nèi)車位為宜。這其實就是兼顧公平的意思。

看看道路劃為包月車位，地方公用事業(yè)單位招租這些車位，絕對是1戶1車位，沒有給個別人大包大攬牟利炒作機會，這就是為了保證相對公平。

小區(qū)車位，按規(guī)劃講，本質(zhì)都屬于共用配套性質(zhì)，并且規(guī)定一定比例，計算過合理用量；不以使用為目的的囤積居奇，肯定會導(dǎo)致其他業(yè)主無法一手購買，就涉嫌侵害其他業(yè)主的停車權(quán)益?。?/strong>

本文圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如不允許截圖使用，請告知，會安排下架。

圖片中的觀點系原創(chuàng)人觀點，本號并非認(rèn)可，只是引用，以便談事件相關(guān)話題。

#停車位# #車位售賣#

建議“星標(biāo)”關(guān)注本號，防止迷路！

您覺有收獲，請轉(zhuǎn)發(fā)，傳播真善美！

點贊、關(guān)注、收藏、看一看，

讓更多人知道，才會更好！

重磅消息：“取消公攤”背后的邏輯

萬物云要搞大事了

四張圖看懂住宅物業(yè)走不出怪圈原因？

例污名化業(yè)委會有深層原因!

物業(yè)行業(yè)而立之年，仍迷失在漩渦中！

盤點屬于全體業(yè)主的資產(chǎn)（之一）

誰制造了小區(qū)業(yè)主面臨的困局？

破解物業(yè)費和物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的雙低惡性循環(huán)！

公共車位的那些事：精彩的庭審答辯

??