一男子夜間騎電動車回家，被對向車道的遠(yuǎn)光燈晃得失去視野，慌亂中避讓不及一頭撞上路邊大貨車，不幸身亡。
家屬痛心不已，將打遠(yuǎn)光燈的司機、貨車司機及保險公司一并告上法庭，索賠138萬元。
遠(yuǎn)光燈司機否認(rèn)責(zé)任，貨車司機則稱自己只是停車，法院這樣判了，一起來看看！
01案例回顧
（為保護當(dāng)事人隱私,本文人物均采用化名）
江蘇鎮(zhèn)江的一個夜晚，史某騎著電動車回家，沿著熟悉的道路前行，夜色沉沉，四周寂靜無聲。
就在即將拐入村口的一瞬間，一輛小轎車從對向車道駛來，小轎車的遠(yuǎn)光燈猶如一道閃電，刺得他雙眼瞬間失去了焦距。
在一片白茫茫的光暈中，他完全看不清前方的道路。 史某下意識地偏轉(zhuǎn)車頭，試圖避開刺眼的燈光，結(jié)果只聽砰的一聲巨響，電動車狠狠撞上了停在路邊的一輛大貨車。
小轎車司機朱某看到前方有人摔倒后，車速明顯頓了一下，但僅僅兩秒后他就又踩下油門，毫不猶豫地?fù)P長而去。
小轎車司機既沒有報警，也沒有下車查看，他甚至不確定自己的遠(yuǎn)光燈到底有沒有影響到那名騎電動車的男子——事不關(guān)己，高高掛起，遠(yuǎn)比停下來面對未知的麻煩更容易。
幾分鐘后，行人發(fā)現(xiàn)了倒地的史某，驚慌地?fù)艽蛄?20和110。然而當(dāng)醫(yī)護人員趕到時，一切都已經(jīng)太晚了，史某的傷勢過重，最終在次日清晨宣告不治。
噩耗傳來后史某的家人崩潰了，家里原本好端端的一個人，就因為一束強光，就因為一個措手不及，就這樣沒了。
他們拿到交警的事故認(rèn)定書后，立刻將朱某、貨車司機蘇某以及保險公司一起告上法院，索賠138萬元的賠償金。
他們認(rèn)為，朱某的遠(yuǎn)光燈是導(dǎo)致事故的主要原因，而貨車司機蘇某的違停也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
那么，從法律的角度如何看待此案呢？
02案例分析
本案核心爭議：本案小轎車遠(yuǎn)光燈的行為，是否應(yīng)該負(fù)責(zé)？
根據(jù)《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定：在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，夜間會車應(yīng)當(dāng)在距相對方向來車150米以外改用近光燈，在窄路、窄橋與非機動車會車時應(yīng)當(dāng)使用近光燈。
根據(jù)《道路交通安全法》第56條規(guī)定：機動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點停放。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。
在本案中，小轎車司機違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈，導(dǎo)致史某在駕駛電動車時視覺受阻，無法正確判斷前方障礙物，進而引發(fā)事故。
而火車司機違規(guī)停車，未開啟雙閃燈，且在禁止長時間?？康穆范芜`停，增加了道路風(fēng)險。
法院最終判決： 判定小轎車司機朱某承擔(dān)50%責(zé)任，貨車司機蘇某承擔(dān)40%責(zé)任，史某自行承擔(dān)10%責(zé)任
朱某及其保險公司賠償67萬元，貨車司機蘇某及其保險公司賠償57萬元。
03深刻教訓(xùn)
本案也再次提醒了大家，開車時別亂開遠(yuǎn)光燈，一次小小的違規(guī)，可能就讓無辜生命消逝。

原創(chuàng) 朝律夕拾 朝律夕拾