高丙芳律師因犯虛假訴訟罪，被一審被法院判決有期徒刑四年，這引發(fā)了律師界，甚至是社會(huì)各界的討論。一是作為同行，我們自然會(huì)予以更加的重視和關(guān)注。二是這個(gè)案子本身在法律層面也存在一定的爭論。

一審判決結(jié)果出來后，二審還是由一審辯護(hù)律師繼續(xù)辯護(hù)。但前不久看到消息，目前已更換了新的辯護(hù)律師。昨天看到兩位新辯護(hù)律師作出決定，將一審判決書予以公開。對(duì)此我是支持的，這使得對(duì)該案予以關(guān)心的人可以更加全面的了解整個(gè)案子案情。

我花了一些時(shí)間看完了該案的一審判決書，總共36頁。從法院查明的事實(shí)部分可以看出，本案確實(shí)存在一些材料偽造情形，比如，在涉案75名原告的身份中，有部分人與本案無關(guān)等。但根據(jù)我們現(xiàn)行司法實(shí)踐對(duì)虛假訴訟罪的理解和執(zhí)行，如果起訴中的材料存在部分虛假，不構(gòu)成虛假訴訟罪。

高丙芳律師之所以被判犯虛假訴訟罪，原因是，一審法院認(rèn)定其在明知農(nóng)民工已經(jīng)被支付工資的情況下，仍然以農(nóng)民工的名義去提起訴訟，妨害了司法秩序。相應(yīng)的，高丙芳律師這方的觀點(diǎn)是，自己從來不知道農(nóng)民工的工資已經(jīng)被結(jié)清這個(gè)事實(shí)，因此主觀上不存在虛假訴訟罪的故意。

可見，根據(jù)一審法院，本案是否定罪的關(guān)鍵就在于高丙芳律師在主觀上是否明知農(nóng)民工工資已經(jīng)被付清。如果明知，則構(gòu)罪。反之，如果不明知，則不構(gòu)罪。

從一審判決書的內(nèi)容來看，證明高丙芳律師主觀上存在故意的證據(jù)，分別有書證、勘驗(yàn)檢查筆錄、證人證言、視聽資料、被告人供述與辯解、電子數(shù)據(jù)等。針對(duì)這些有罪證據(jù)，高丙芳律師對(duì)其中的證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)提出了反對(duì)看法。換句話說，對(duì)于沒提出相反觀點(diǎn)的證據(jù)，說明高丙芳律師是予以認(rèn)可。因此，我覺得，我們可以分別就高丙芳律師的反對(duì)的證據(jù)和認(rèn)可的證據(jù)進(jìn)行分別比較分析。

一、一審判決對(duì)一些通話錄音證據(jù)缺乏邏輯推理和解釋

一審判決書里論述高丙芳律師有罪的部分，引用了高丙芳律師與小包工頭陳士昌兩人的通話錄音內(nèi)容。其中比較重要的是，在2020年7月21日兩人通話錄音中，陳士昌與高丙芳律師在商討虛假訴訟罪。但是，這個(gè)錄音內(nèi)容是否能夠證明高丙芳律師在主觀上對(duì)虛假訴訟是知情的？

我們可以看這個(gè)錄音的時(shí)間，是2020年7月21日。而涉案的起訴時(shí)間是2019年5月20日，涉案一審的判決時(shí)間是2019年10月，涉案二審的判決時(shí)間是2020年8月。因此，一審法院引用的2020年7月21日這個(gè)錄音，是無法證明高丙芳律師在代理涉案時(shí)對(duì)于虛假訴訟在主觀上是知情的。

最為關(guān)鍵的是，據(jù)高丙芳律師在上訴狀中所說，在2020年7月21日與陳士昌的通話錄音中，其問陳士昌：米培印也沒有拿自己的錢來付（給工人）吧？而陳士昌回答：肯定都得付點(diǎn)。

從這段錄音中，我們可以合理的推斷，高丙芳律師確實(shí)可能存在對(duì)虛假訴訟在主觀上不知情的可能性。因?yàn)槿绻�，為何又要在通話錄音中去詢問農(nóng)民工工資是否結(jié)清？

因此，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該通話錄音進(jìn)行邏輯推理和分析，并在判決書中予以釋明。否則無法令被告人和公眾完全信服，甚至?xí)o公眾感覺不夠客觀和公正。我希望二審法院能夠?qū)Υ诉M(jìn)行正面回應(yīng)。

二、一審判決對(duì)一些微信聊天記錄證據(jù)缺乏邏輯推理和解釋

根據(jù)判決書，公安提取了高丙芳律師與張義志的微信聊天記錄。張義志是誰？他也是小包工頭，地位跟小包工頭陳士昌一樣。因此，高丙芳律師跟他之間的聊天記錄，應(yīng)當(dāng)成為法院判斷本案性質(zhì)的參考。

但判決書中卻沒有提及到兩人之間的聊天記錄內(nèi)容。而據(jù)高丙芳律師在上訴狀中所說，在涉案一審判決結(jié)果出來后，張義志微信高丙芳律師，詢問年關(guān)是否能夠拿到錢。高丙芳律師回復(fù)一審判決還沒生效。之后張義志回復(fù)：“工人想要錢，關(guān)鍵是。”

這段微信聊天記錄，至少讓人可以合理懷疑：如果張義志已經(jīng)知道高丙芳律師知曉涉案是借農(nóng)民工名義起訴，而最終目的僅是為了幫助米培印要錢，那為何要回復(fù)“工人想要錢”這類話？這不符合邏輯。

因此，同樣的，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該聊天記錄進(jìn)行邏輯推理和分析。我希望二審法院能夠?qū)Υ诉M(jìn)行正面回應(yīng)。

在整個(gè)一審判決書中，還有值得商榷的其他點(diǎn)，我后續(xù)會(huì)繼續(xù)進(jìn)行分析和評(píng)論。（內(nèi)容來源：微信公眾號(hào)@我是孟律師。如若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除）