在跨國(guó)貿(mào)易糾紛中，訴訟時(shí)效往往是一道決定勝負(fù)的“分水嶺”。對(duì)于本文所涉的香港H公司與韓國(guó)K公司之間的貨物銷售糾紛，雙方交易時(shí)間集中于2017年至2019年，而正式提起訴訟則已是五年之后的2022年。在此背景下，如何確定本案的準(zhǔn)據(jù)法、進(jìn)而確定訴訟時(shí)效長(zhǎng)短，成為能否成功維權(quán)的關(guān)鍵。本文將圍繞本案涉及的訴訟時(shí)效問題與法律適用展開分析，并說明為何最終適用香港法律的六年訴訟時(shí)效從而“逆轉(zhuǎn)”局面。

一、訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1．交易時(shí)點(diǎn)與起訴時(shí)間的間隔

交易時(shí)點(diǎn)：H公司與K公司的貨物銷售主要發(fā)生于2017年至2019年之間。

起訴時(shí)點(diǎn)：在2022年時(shí)，H公司對(duì)K公司提起訴訟，時(shí)間間隔已達(dá)三到五年不等。

對(duì)于一般性的合同債權(quán)而言，時(shí)間間隔超過三年往往令人擔(dān)憂訴訟時(shí)效是否已屆滿。尤其在韓國(guó)，依照《民法》第一百六十三條第六項(xiàng)規(guī)定，本案屬于因貨物銷售引起的訴訟，則原告將因三年短期訴訟時(shí)效的屆滿而喪失勝訴權(quán)。因此，本案的法律適用，將直接影響案件的實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)，這一法律問題的處理，將對(duì)本案結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。

2．未簽訂正式書面合同對(duì)法律適用的影響

本案的一大特點(diǎn)是：H公司與K公司并未就貨物銷售合同簽署正式書面協(xié)議，既無對(duì)法院管轄的明確約定，也未明示或默示選擇適用何國(guó)法律。如此一來，一旦K公司抗辯“雙方已默示同意適用韓國(guó)法律”，則會(huì)引發(fā)適用《民法》中“三年訴訟時(shí)效”的后果。

3．CISG（《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》）的適用問題

我們?cè)诳紤]本案時(shí)，也注意到韓國(guó)與中國(guó)（含香港地區(qū)）均已加入CISG，但由于在CISG有關(guān)香港適用的問題上，存在歷史上的“聲明空白”，導(dǎo)致一國(guó)兩制下香港特別行政區(qū)在適用CISG時(shí)，中國(guó)與韓國(guó)在司法審判實(shí)踐中存在不同的判例傾向。此外，即使CISG正式適用，對(duì)于訴訟時(shí)效問題，CISG本身并未作出規(guī)定，需要依賴法院地的國(guó)際私法來確定準(zhǔn)據(jù)法。

二、法律適用的確定：從CISG到韓國(guó)《國(guó)際私法》

1．韓國(guó)法院對(duì)于CISG適用的立場(chǎng)

根據(jù)韓國(guó)最高法院 2022年1月13日判例（2021?269388），在CISG適用被排除或CISG未作具體規(guī)定之事項(xiàng)（如訴訟時(shí)效），應(yīng)當(dāng)回歸到法院地的國(guó)際私法規(guī)則。也就是說，本案在韓國(guó)法院審理時(shí)，需要先確認(rèn)是否可以直接適用CISG；如果CISG未對(duì)訴訟時(shí)效作出規(guī)定，則依照韓國(guó)本土的沖突規(guī)范，即《國(guó)際私法》來確定應(yīng)當(dāng)適用哪國(guó)法律。

2．韓國(guó)《國(guó)際私法》的關(guān)鍵規(guī)定

韓國(guó)《國(guó)際私法》第四十六條第一款明確：

“當(dāng)事人沒有選擇適用法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！?/p>

同時(shí)，該條款還推定：若無法認(rèn)定合同與某國(guó)有更密切聯(lián)系，則應(yīng)推定為“債務(wù)人或債權(quán)人經(jīng)常居所地或主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地的法律”。在貨物買賣場(chǎng)景中，一般會(huì)優(yōu)先考慮合同簽訂地、履行地或主要營(yíng)業(yè)地等因素來判斷“最密切聯(lián)系”的國(guó)家。

3．準(zhǔn)據(jù)法為何是香港法律

當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法

H公司與K公司之間既沒有書面合同，也沒有任何附帶條款來說明法律適用，因而排除了“明示選擇”情形。

原告主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的推定

韓國(guó)《國(guó)際私法》遵從最密切聯(lián)系原則，而本案中H公司（賣方）的主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所在香港，并實(shí)際從香港對(duì)外簽訂、執(zhí)行該系列貨物銷售事宜。

“最密切聯(lián)系”傾向于賣方所在地

在無相反證據(jù)或特殊約定的情形下，對(duì)于國(guó)際貨物買賣合同，一般會(huì)將賣方的主要營(yíng)業(yè)地視為合同“最密切聯(lián)系地”。因此，韓國(guó)法院基于該原則，推定應(yīng)當(dāng)適用香港法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

三、訴訟時(shí)效的“勝負(fù)逆轉(zhuǎn)”：香港法律下的六年時(shí)效

1．香港《時(shí)效條例》的規(guī)定

在確立香港法律作為準(zhǔn)據(jù)法后，就訴訟時(shí)效問題，應(yīng)當(dāng)適用香港《時(shí)效條例》（Limitation Ordinance）。該條例第四條規(guī)定：一般合約（simple contract）的訴訟時(shí)效為六年，自訴因產(chǎn)生之日起算。

由于本案屬于一般貨物銷售合同糾紛，故應(yīng)適用六年訴訟時(shí)效。

2．H公司并未喪失勝訴權(quán)

起訴時(shí)間：H公司于2022年10月25日正式提起訴訟，距離最晚到期日尚未超過六年。

結(jié)論：在六年時(shí)效的適用下，H公司起訴時(shí)尚在有效時(shí)效期內(nèi)，并未因“時(shí)效屆滿”而喪失勝訴權(quán)。

3．對(duì)K公司“三年時(shí)效已過”抗辯的回應(yīng)

若K公司主張韓國(guó)《民法》第一百六十三條第六項(xiàng)（三年時(shí)效）應(yīng)適用，則需要證明“雙方確已明示或默示同意適用韓國(guó)法律”，或者證明合同與韓國(guó)有最密切聯(lián)系。但結(jié)合本案實(shí)際，賣方H公司在香港設(shè)有主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所且K公司并未能拿出證據(jù)推翻“最密切聯(lián)系地為香港”的推定，因此難以成立三年時(shí)效的抗辯。

四、啟示與建議

1．跨國(guó)交易中明確“選擇管轄與法律適用”至關(guān)重要

如果雙方在合同簽訂階段就能明確約定準(zhǔn)據(jù)法和管轄法院，將大幅降低后期爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。尤其在國(guó)際貿(mào)易環(huán)境復(fù)雜的情況下，事先訂立完備、清晰的合同，是企業(yè)有效管理風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。

2．CISG的適用應(yīng)當(dāng)審慎確認(rèn)

CISG對(duì)于國(guó)際貨物銷售合同的實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)規(guī)定具有普適性和權(quán)威性，但其并不涵蓋訴訟時(shí)效等程序性問題。對(duì)于時(shí)效等CISG未涵蓋事項(xiàng)，仍需回到相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的法律。如果企業(yè)希望利用CISG取得更統(tǒng)一的規(guī)則，必須事前確認(rèn)各方的加入時(shí)間與覆蓋范圍（尤其針對(duì)香港地區(qū)的特殊歷史銜接問題）。

3．調(diào)研并運(yùn)用“沖突法規(guī)則”爭(zhēng)取利益最大化

當(dāng)事人在跨國(guó)糾紛中，應(yīng)當(dāng)充分了解并運(yùn)用法院地國(guó)家的沖突規(guī)范，以判斷是否存在對(duì)己方更有利的法律適用。法律適用的不同，往往會(huì)對(duì)訴訟時(shí)效、賠償范圍、利息計(jì)算方式等產(chǎn)生巨大影響，從而影響案件的實(shí)際結(jié)果。

4．及時(shí)行動(dòng)，避免“懸而不決”導(dǎo)致時(shí)效被動(dòng)

雖然本案最終因適用香港法律而保住了六年訴訟時(shí)效，但若再拖延數(shù)年，形勢(shì)可能再次逆轉(zhuǎn)。企業(yè)應(yīng)定期盤點(diǎn)跨國(guó)應(yīng)收賬款和糾紛案件，盡早啟動(dòng)法律程序或談判，力爭(zhēng)在時(shí)效范圍內(nèi)有效維權(quán)。

通過本案可見，跨國(guó)商事糾紛中，訴訟時(shí)效并非僅憑交易結(jié)束時(shí)間就能一錘定音；關(guān)鍵在于如何確定準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而決定時(shí)效長(zhǎng)短。本案中，由于未明示約定韓國(guó)法律，加之韓國(guó)《國(guó)際私法》確立“最密切聯(lián)系地”規(guī)則，將香港法律推定為準(zhǔn)據(jù)法，才使得H公司尚在六年訴訟時(shí)效期間內(nèi)保留勝訴權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了案件形勢(shì)的“勝負(fù)逆轉(zhuǎn)”。

對(duì)于有類似跨國(guó)業(yè)務(wù)的中國(guó)企業(yè)而言，最重要的是從源頭上注重合同條款的完備性，事中及時(shí)監(jiān)督交易風(fēng)險(xiǎn)，事后懂得運(yùn)用沖突規(guī)范維護(hù)自身合法權(quán)益。唯有如此，才能在國(guó)際舞臺(tái)上有效地運(yùn)用法律武器，保障企業(yè)的正當(dāng)利益。

未盡事宜，敬請(qǐng)關(guān)注系列專題文章：

1. 【跨境訴訟】財(cái)法一體化：如何提升勝訴率與執(zhí)行力？

2. 【韓國(guó)訴訟實(shí)戰(zhàn)】前置財(cái)務(wù)盡調(diào)：如何避免企業(yè)盲目訴訟？

3. 訴訟時(shí)效-法律適用的勝負(fù)逆轉(zhuǎn)【韓國(guó)訴訟啟示】

4. 價(jià)格爭(zhēng)議+筆跡鑒定：如何破解低報(bào)與偽造爭(zhēng)議？【韓國(guó)訴訟案例】

5. 【CISG vs. 香港法】跨境產(chǎn)品質(zhì)量糾紛如何定責(zé)？（韓國(guó)訴訟案例解析）

6. 【韓國(guó)訴訟執(zhí)行】破解跨境執(zhí)行難的關(guān)鍵利器：臨時(shí)執(zhí)行制度解析

7. 【跨境訴訟實(shí)務(wù)】財(cái)法一體化的創(chuàng)新實(shí)踐及多法域?qū)I(yè)能力

8. 【韓國(guó)訴訟經(jīng)驗(yàn)】為什么跨境訴訟不能拖？

9. 進(jìn)口價(jià)格爭(zhēng)議警示——從個(gè)案到行業(yè)影響【反傾銷反補(bǔ)貼的深遠(yuǎn)影響】

10. 【跨境律師必看】中國(guó)律師如何在跨境訴訟中發(fā)揮關(guān)鍵作用？