西安知名民營(yíng)企業(yè)家胡緒峰，打了十幾年股權(quán)糾紛官司，遭遇種種不堪境遇。

作為一名公共言說者，筆者向來(lái)不愿關(guān)注任何精彩或乏味的商海利益博弈。這類敘事之于普通百姓，建立的更多是疏離感而非共鳴感。

問題在于胡緒峰的話題，無(wú)可避免地牽涉權(quán)力規(guī)范、政商生態(tài)和百姓利益，其承載的公共性，或許遠(yuǎn)甚于《秋菊打官司》，故具備某種符號(hào)性意義。這也是眾多媒體長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)關(guān)注的原因所在。

往事不堪回首，案情起伏跌宕，只能以最為簡(jiǎn)潔的概述，交代一下問題由來(lái)。

胡緒峰是宏潤(rùn)集團(tuán)法定代表人。西安首批最大城中村改造項(xiàng)目“國(guó)際幸福城”，由宏潤(rùn)集團(tuán)旗下子公司宏潤(rùn)地產(chǎn)開發(fā)。

項(xiàng)目開發(fā)過程中，因?yàn)閾Q屆后的村委會(huì)坐地起價(jià)，將拆遷補(bǔ)償款由2500萬(wàn)元抬升至1.4億元，宏潤(rùn)地產(chǎn)資金吃緊。

從彼時(shí)起，胡緒峰于不經(jīng)意間，落入西安一套路貸團(tuán)伙精心布局的“連環(huán)套”。事實(shí)證明，后者就是沖著空手套白狼來(lái)的。

在三年時(shí)間里，該團(tuán)伙成員分別以600萬(wàn)元、8000萬(wàn)元股權(quán)質(zhì)押借款，通過偽造一系列協(xié)議文本及簽名，完成了電視劇里才演繹的情節(jié)——“蛇吞象”。

這伙人先將宏潤(rùn)地產(chǎn)18%股權(quán)變，更至該團(tuán)伙頭目李彬?qū)嶋H控制的西安中廈公司名下，后又將宏潤(rùn)集團(tuán)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至該團(tuán)伙成員王堅(jiān)名下。

上述共計(jì)93%股權(quán)，對(duì)應(yīng)“國(guó)際幸福城”40多億元資產(chǎn)。宏潤(rùn)地產(chǎn)已投入該項(xiàng)目的資金8.2億元，有28棟住宅樓如期交付使用，公司股權(quán)莫名易人，“國(guó)際幸福城”就此停工爛尾，2042戶購(gòu)房百姓苦等十幾年，至今未能收房。

為拿回屬于自己的股權(quán)，重啟爛尾樓開發(fā)盡快完成交房，胡緒峰先后對(duì)債權(quán)人、行政機(jī)關(guān)發(fā)起28起訴訟。

就前述75%股權(quán)糾紛的訴訟，最高法曾作出再審判決，認(rèn)定宏潤(rùn)地產(chǎn)與王堅(jiān)等人之間屬于“股權(quán)擔(dān)?！倍皇寝D(zhuǎn)讓關(guān)系。

在后續(xù)兩起關(guān)乎股權(quán)歸屬的關(guān)鍵訴訟中，胡緒峰曾兩次獲得一審法院的支持判決，但二審均被西安中院同一名主審法官改判。

這幾乎是一個(gè)雞蛋碰石頭的故事。胡緒峰要面對(duì)的，是盤踞西安20余年的套路貸團(tuán)伙，還有司法公正性嚴(yán)重存疑的某些地方法院。

“在一堵堅(jiān)硬的高墻和一只撞向它的雞蛋之間，我會(huì)永遠(yuǎn)站在雞蛋這一邊。”作為老媒體人，筆者將村上春樹此言奉為圭臬。

就胡緒峰股權(quán)糾紛案，以及其背后2000多戶受害購(gòu)房百姓的遭遇，本號(hào)前不久連續(xù)刊發(fā)幾篇文章，對(duì)西安中院說不上批評(píng)，最多算是置喙吧。

細(xì)細(xì)研讀西安中院兩次改判的裁判說理，得出的基本印象是令人驚異的，無(wú)怪乎招致法律職業(yè)共同體、媒體輿論的不斷質(zhì)疑。

對(duì)于這種顛覆式的改判，西安中院似乎不屑于對(duì)所作裁判的合法性做過多解釋，至多只是一種單向的宣示：廢話不多說，就這么判了，你就認(rèn)輸吧。

必須指出的是，最高院“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定的事實(shí)，與后訴西安中院兩次二審的事實(shí)，是一斗換十升——一碼子事。

另一方當(dāng)事人王堅(jiān)，并沒有相反證據(jù)對(duì)其予以推翻，還明目張膽向西安中院提交后來(lái)被證偽的“證明”，對(duì)此該院法官竟然試圖默認(rèn)和采信。即便高中學(xué)生模擬庭審也不會(huì)出現(xiàn)這一幕。

最高院生效裁判，雖然僅限于裁判主文確定的事項(xiàng)，但“本院認(rèn)定”部分白紙黑字載明兩點(diǎn)——

一、二審法院認(rèn)定《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司向王堅(jiān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)性質(zhì)不當(dāng)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，最高院予以糾正；

二、案涉協(xié)議本質(zhì)為“股權(quán)讓與擔(dān)?！?，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。

以上兩點(diǎn)認(rèn)定，不可謂不權(quán)威，但對(duì)于西安中院，竟然沒有半點(diǎn)拘束力和既判力。但凡作為參考意見稍作思量，也不至于將最高院判決認(rèn)定意見視為廢紙一張。

被逼無(wú)奈的胡緒峰在網(wǎng)上發(fā)布公告，懸賞1000萬(wàn)元征集比西安中院枉法裁判“更黑”的民事判決。

這頗具魔幻現(xiàn)實(shí)主義色彩，即給現(xiàn)實(shí)披上一層光怪陸離的外衣，但又不脫離現(xiàn)實(shí)本相，變現(xiàn)實(shí)為幻想而又不失其真實(shí)。胡緒峰是個(gè)商人，不是文學(xué)創(chuàng)作者，倘若不是被逼到墻角，是決計(jì)不會(huì)生發(fā)此種創(chuàng)意的。

西安中院的兩次改判，雖然判項(xiàng)不同，卻殊途同歸，兩者共同指向權(quán)力任性、無(wú)視法律、鄙棄規(guī)則，都屬于哈耶克所說的“致命的自負(fù)”。

這種司法裁判結(jié)果，消弭民眾法治信仰，傷害政商生態(tài)，重創(chuàng)企業(yè)家精神，也打擊世道人心，對(duì)法院和民間都是一種精神磨損，更是一種“法律負(fù)資產(chǎn)”。

我寧可相信，上述兩例“經(jīng)典改判”，只是主審法官?gòu)堨趥€(gè)人主觀恣意、任性擅斷。

故而援用《白鹿原》里鹿三的俗語(yǔ)，以及受害購(gòu)房群眾的感嘆，如“拔根?毛勒死算了”、最高院認(rèn)定意見在西安中院“屁都不算”，意在向主審法官?gòu)堨趥鬟_(dá)某種民間情緒，并非針對(duì)西安中院整體。

關(guān)中民間俗語(yǔ)，具有鮮活的生命力和豐富的表現(xiàn)力。西安與白鹿原相距不過數(shù)十公里，援用此地俗語(yǔ)，目的不過為了精準(zhǔn)地傳遞一種情感與信息，權(quán)當(dāng)換了一種風(fēng)格或口味。

相信西安中院諸位法官，應(yīng)視之為善意調(diào)侃，而非刻意貶損。

倘若這種從善如流的認(rèn)知，非我一廂情愿，其實(shí)對(duì)于法官?gòu)堨?，說來(lái)還非常適合援引《白鹿原》里鹿三的幾句經(jīng)典臺(tái)詞。鹿三基于樸素本性，敢于伸張正義，就連白鹿原族長(zhǎng)白嘉軒都敬佩有加，尊稱為“三哥”。

監(jiān)督麥客割麥時(shí)，鹿三會(huì)忍不住發(fā)脾氣——

“你看你割過的麥茬像不像人割的？賊偷也留不下這么高的茬口！出門給人干活就憑這本事？掌柜的算瞎了眼叫下你這號(hào)二道毛?！?/p>

鹿三向來(lái)隱忍而不驕橫，出此言是對(duì)農(nóng)活的認(rèn)真負(fù)責(zé)，對(duì)干莊稼活的人嚴(yán)格要求。

麥客割麥與法官判案，有點(diǎn)風(fēng)馬牛不相及。別的暫且不論，干的都是良心活。倘若鹿三再世，或許也可如此叱問張熠法官。

——“你看你辦過的案子像不像人辦的？賊偷也留不下這么大的岔子！出庭給當(dāng)事人干活就憑這本事？領(lǐng)導(dǎo)算瞎了眼叫下你這號(hào)二道毛?！?/p>

說笑歸說笑，個(gè)別不能代替整體。筆者堅(jiān)信在西安中院，珍惜法官身份和職業(yè)榮譽(yù)、愛惜自身羽毛、恪守廉潔本色、恪守職業(yè)道德的法官，會(huì)是絕大多數(shù)。

事實(shí)也證明，西安中院班子是頗具納言氣量、雅量的。

2025年2月，西安市碑林區(qū)法院作出判決，認(rèn)定放貸人王堅(jiān)持有宏潤(rùn)地產(chǎn)75%的股權(quán)歸原股東宏潤(rùn)集團(tuán)所有。

在鐵證面前，王堅(jiān)十幾年來(lái)首次當(dāng)庭承認(rèn)，當(dāng)時(shí)支付的相應(yīng)款項(xiàng)是借款，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王堅(jiān)敗訴后向西安中院提出上訴。

身陷訴累十幾年，迄今仍在看不到終點(diǎn)的訴訟中“打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”，胡緒峰心有余悸的是，此番二審主審法官會(huì)否仍由張熠充任。回答若是肯定的，二審結(jié)果大抵不難預(yù)料。

而西安中院近日送達(dá)的傳票顯示，指定另一人擔(dān)任該案二審主審法官。張熠此次予以回避。

張熠濫用改判權(quán)損害司法公信力問題，因?yàn)楹w峰的公開信，最高院應(yīng)該關(guān)注到了。防止這一問題再度上演，放大這筆“司法負(fù)資產(chǎn)”，進(jìn)而升化為某種“政治負(fù)資產(chǎn)”，西安中院至少在程序正義層面，表現(xiàn)出積極姿態(tài)，希望卸掉這一“歷史包袱”，維護(hù)和重塑司法權(quán)威。

這也說明，西安中院領(lǐng)導(dǎo)是具備媒介素養(yǎng)、重視社情民意的——這與最高院近年來(lái)倡行的一些理念，無(wú)疑是相契合的。

面對(duì)如此情形，《白鹿原》的里鹿三，這回也該夸夸西安中院了。

對(duì)于關(guān)中俗語(yǔ)，我偏愛卻知之皮毛。鹿三會(huì)給出怎樣的夸贊，腳本留給讀者，也留給西安中院。

（文中建筑圖片為“國(guó)際幸福城”爛尾樓實(shí)景，共計(jì)10棟，其中八棟已封頂）