2024年3月14日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。作為“預(yù)付式消費(fèi)”曾經(jīng)的消費(fèi)者和受害者，本人看了《解釋》之后有幾點(diǎn)感想:

一、違法的成本太低，維權(quán)的成本太高。

根據(jù)《解釋》第十五條之規(guī)定，“預(yù)付式消費(fèi)合同解除、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營者返還剩余預(yù)付款并支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。返還預(yù)付款本金應(yīng)為預(yù)付款扣減已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款后的余額?！?/p>

整體維權(quán)結(jié)果還是以“填平原則”為主，以“懲罰性賠償”為輔。這就導(dǎo)致違法成本很低，消費(fèi)者的維權(quán)成本過高。消費(fèi)者在實(shí)際維權(quán)過程中會(huì)遭受時(shí)間成本等無形成本的新一輪損失。

二、“懲罰性賠償”適用條件苛刻

《解釋》第二十三條顯示，“經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，消費(fèi)者請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。經(jīng)營者行為涉嫌刑事犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)?！?/p>

根據(jù)《解釋》第二十三條，只有經(jīng)營者終止?fàn)I業(yè)這種情形，才能對(duì)其適用懲罰性賠償。有時(shí)候，經(jīng)營者仍在營業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款的行為更為可惡，也應(yīng)適用懲罰性賠償。經(jīng)營者是否終止?fàn)I業(yè)不應(yīng)是懲罰性賠償適用的前提條件。經(jīng)營者是否是存在惡意行為，是懲罰性賠償適用的充要條件。

三、《解釋》有將民事糾紛和刑事犯罪混淆的嫌疑，可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)和法院之間相互推諉

《解釋》第二十三條將欺詐和詐騙混為一談，可能導(dǎo)致明明構(gòu)成詐騙犯罪卻適用懲罰性賠償。收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)的原因如果是經(jīng)營了一段時(shí)間后因?yàn)榻?jīng)營不善而終止?fàn)I業(yè)，且惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，可以給個(gè)懲罰性賠償。如果是收取消費(fèi)者預(yù)付款后馬上終止?fàn)I業(yè)，或者明知無能力經(jīng)營還繼續(xù)收取消費(fèi)者預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，這就是構(gòu)成詐騙犯罪。不應(yīng)把懲罰性條款和犯罪行為編在同一法律條文內(nèi)，導(dǎo)致該懲罰性條款將犯罪行為模糊為民事糾紛。