（一）

莎士比亞戲劇《麥克白》中有兩句膾炙人口的臺詞，只抵人性深處的幽暗。

一句是“假裝出一副悲哀的臉，是每一個奸人的拿手好戲”；另一句是“以不義開始的事情，必須用罪惡使它鞏固”。

于今而言，沒有其他任何經(jīng)典名言，更適合奉送給一個人——西安套路貸團伙骨干成員王堅。

筆者跟蹤調(diào)查該團伙及王堅等成員，已有四年多。王堅深度參與的緊密型組織為“西安套路貸團伙“，這并非筆者的定義，近些年來數(shù)十家官媒的報道均有提及。

“西安套路貸團伙骨干成員王堅“，或曰“西安套路貸團伙二號人物王堅“，對于這兩個名號，王堅如果認為對其構(gòu)成名譽侵權(quán)，盡可以走法律途徑維權(quán)。

據(jù)西安體制內(nèi)知情人士透露，在西安及周邊地區(qū)，掉入李彬套路貸團伙羅網(wǎng)被坑害的企業(yè)，至少有二三十家。

胡緒峰是受害人之一。其為宏潤集團董事長，也是該集團子公司宏潤地產(chǎn)實際控股股東、出資設立人。宏潤地產(chǎn)是西安市首批最大城中村改造項目“國際幸福城”開發(fā)商。

大量證據(jù)材料顯示，李彬團伙骨干成員竺堯江（已判刑）、王堅、李德安、陳濤等人， 分別以600萬元、8000萬元股權(quán)質(zhì)押借款，通過偽造一系列協(xié)議文本及簽名，先將宏潤地產(chǎn)18%股權(quán)變更至李彬?qū)嶋H控制的西安中廈公司名下，后又將宏潤集團持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)變更至王堅名下。

就這一股權(quán)糾紛，胡緒峰提起刑事控告無數(shù)次。為尋求司法救濟，他另外打了十三年官司，其中民事訴訟18起、行政訴訟10起。

看似一場司空見慣的股權(quán)之爭，卻造就了“史上最慘購房群體”。宏潤地產(chǎn)股權(quán)莫名易人，直接導致“國際幸福城”停工爛尾，2042戶購房人苦等十余年，迄今仍身處水火、置于倒懸。

轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在2019年，最高人民法院通過再審程序一錘定音，（2017）最高法再171號判決書認定，案涉協(xié)議本質(zhì)為“股權(quán)讓與擔?！?，雙方真實意圖系以股權(quán)為借款增信，王堅僅為名義股東，無權(quán)實質(zhì)性處置股權(quán)。

通俗地說，案涉75%股權(quán)雖然登記在王堅名下，但其只是債權(quán)人而不享有股東權(quán)利，宏潤集團依舊是實際股東。

身為掛名股東的王堅卻“鳩占鵲巢”，成了宏潤地產(chǎn)實際控制人。其不僅根本無意于“國際幸福城”開發(fā)、對其長期擺爛，反而步步為營，意圖掏空宏潤地產(chǎn)數(shù)十億元資產(chǎn)。

該案最新的進展是，2025年2月6日，法院一審判決王堅持有的宏潤地產(chǎn)75%的股權(quán)，系原告宏潤集團所有。持續(xù)十余年的馬拉松式訴訟，終于回歸最高法院傳遞的“庭審實質(zhì)化”理念，即將抵達終點。

據(jù)稱此次在鐵證面前，王堅面對法官追問進退失據(jù)，十幾年來首次當庭承認，其當時支付的相應款項是借款，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王堅敗訴后仍向西安中院提出上訴，這當然是其法定權(quán)利。

（二）

前幾天，《紅星新聞》對該股權(quán)糾紛案進行了報道。這無疑是一篇值得稱道的作品。

作為調(diào)查報道，采寫該文的記者遵循中立原則和平衡立場，如實記錄胡緒峰、王堅兩位當事者的陳述和辯解，在有限的文本篇幅內(nèi)，盡可能給足雙方說話的機會。

正是透過記者的如實記錄，非法職業(yè)放貸人王堅撒潑打滾的形象，活脫脫地展露無余。

在《紅星新聞》報道中，王堅強調(diào)的核心觀點有二。

一是“胡緒峰如今確實欠了我的錢沒有還清，我只是按照當初的借款協(xié)議在胡緒峰沒有還款時，依法享有這75%的股權(quán)?！?/p>

二是“至于胡緒峰要不要歸還欠款，再說這些已經(jīng)沒有任何意義，我只要對方承擔未還欠款的違約責任?！?/p>

舉凡通讀過（2017）最高法再171號判決書的人，都不難看清一點，王堅上述說辭和主張，真應了一句歇后語：強盜奪鯉魚——強詞奪鯉（理）。

換句話說，王堅在該報道中所表述的每一處重要細節(jié)，都故意跳脫最高法院判決認定的事實而自說自話，偏執(zhí)地將一些似是而非但最高法院早有定論的問題，引入此前地方法院審理的敘事語境。

胡緒峰妻子陳晨擁有宏潤地產(chǎn)5%股權(quán)。2014年，陳晨以王堅受讓75%股權(quán)侵犯其優(yōu)先購買權(quán)和知情權(quán)為由，向法院起訴要求認定《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效，撤銷西安市市場登記機關所作的錯誤股權(quán)變更。

這起官司從西安中院、陜西高院，一路打到最高法院。

就雙方爭議的焦點問題，最高法院查明并認定了三個方面的事實，均載入（2017）最高法再171號判決書。

其一，胡緒峰所借款項雖然未能按期歸還，但其以《欠條》方式對借款本息進行了重新確認，并以宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)作質(zhì)押，“雙方?jīng)]有因不償還到期借款即產(chǎn)生宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)歸王堅所有的結(jié)果”。

其二，二審法院認定“《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是宏潤實業(yè)公司向王堅轉(zhuǎn)讓股權(quán)性質(zhì)不當，屬認定事實錯誤，本院予以糾正”。

其三，案涉《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》“屬股權(quán)擔保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力”。

（2017）最高法再171號判決書共有19頁，其中事實與證據(jù)部分約占10頁篇幅，其余9頁均用來闡明法官見解與看法，與一二審判決“突襲裁判”的感受判若云泥。

它無疑是對庭審實質(zhì)化的完整呈現(xiàn)，證據(jù)質(zhì)證、事實査明、訴辯意見發(fā)表、裁判理由均形成在法庭，用事理、法理、情理逐項回應爭議焦點，使法官邏輯思辨過程變成社會一般認知。

最高法院的上述事實認定，雖然并非最終判項主文，但就爭議焦點經(jīng)過當事人質(zhì)證、辯論后作出了認定，全然具備發(fā)生“爭點效”的要件，顯然具有相應的既判力，產(chǎn)生遮斷后訴的拘束力。

亦即最高審判機關在前訴中，雙方當事人對主要爭點進行了充分爭辯，且法院也對該爭點做出了判斷；當同一爭點作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求中時，當事人在后訴中不得就前訴爭點內(nèi)容再行爭議，也不允許后訴法院作出與之相矛盾的判斷。

在我國審判實踐中，已有最高法院和地方法院依據(jù)爭點效理論對訴訟案件進行判斷，并以前訴判決理由遮斷后訴的判例。

很顯然，王堅利用主流媒體報道機會，使盡渾身解數(shù)，制造“反受其害”的假象，意圖通過悲情表演博取同情，臆造事態(tài)峰回路轉(zhuǎn)的機會，以謀求最終翻盤。

自己曾經(jīng)上過的墻、揭過的瓦，仿佛都成了其“濟急如濟涸轍之魚”的善舉。這種過于的戲劇化表演，與其與特定現(xiàn)實角色所對應的種種行為與后果，產(chǎn)生明顯的割裂感。

經(jīng)由《紅星新聞》的報道，可如此描述眼下的王堅：困獸猶斗，死纏爛打。

前不久胡緒峰發(fā)出公開信，實名向最高人民法院院長舉報西安中院濫用裁判權(quán)損害司法公信力問題，筆者就此撰文《》。

不僅僅是西安中院，身處敗勢的王堅也有樣學樣、撒潑打滾，把最高法院認定的事實“當個屁”。

（三）

最高法院對案涉75%股權(quán)性質(zhì)的認定，無公式化語言、模糊化闡述，當事人的訴辯主張，誰是誰非，一目了然。

但凡對最高審判機關生效判決認定的事實心存半點敬畏，王堅便不會有后續(xù)放刁撒潑的五年纏斗。

至少看在2042戶受害購房人的份上，王堅最起碼的善意之舉應是：遵從最高法院認定事實，進行債務清償，與質(zhì)權(quán)人協(xié)商達成相關協(xié)議，盡快解除質(zhì)押，配合進行工商登記變更，使股權(quán)物歸原主——倘如是，爛尾的“國際幸福城”早已復工并完成交房。

事實上，早在2016年年底，胡緒峰就以見面商談、電話通知、寄信函告等方式，要求歸還王堅全部股權(quán)質(zhì)押借款本息，被王堅拒絕。

頗具幽默意味的是，最高法院判決下達后的2021年2月，宏潤集團為了盡快歸還王堅股權(quán)質(zhì)押借款，不得不向法院起訴，訴訟請求之一是判令被告王堅接受原告的股權(quán)質(zhì)押借款，被法院要求撤訴。理由是“尚未有過起訴對方接受還債的案例”。

與之相反的是，在最高法院對案涉75%股權(quán)性質(zhì)作出明確認定后，王堅發(fā)起“合法”搶奪宏潤地產(chǎn)控制權(quán)的行政訴訟，游說西安市市場監(jiān)督管理局，將已收繳四年未辦理年度審核的宏潤地產(chǎn)營業(yè)執(zhí)照復印件，加蓋已聲明作廢的宏潤地產(chǎn)公章，載明“僅供法院訴訟”字樣，并加蓋該局公章提供給法院，使不具備股東資格的王堅一方獲得起訴西安市市監(jiān)局的權(quán)利。

王堅以虛假訴訟材料起訴西安市市監(jiān)局獲得勝訴，成功變更宏潤地產(chǎn)法定代表人、公司地址和監(jiān)事，于2023年10月領取新的宏潤地產(chǎn)營業(yè)執(zhí)照。

為了著手處置“國際幸福城”資產(chǎn)，自2019年3月最高法院判決下達以來至今，王堅先后18次糾集社會閑散人員沖擊宏潤地產(chǎn)，推倒封堵公司大門，搶占辦公樓、業(yè)主接待處。王堅雇請的十多人在宏潤地產(chǎn)辦公樓實施靜坐圍堵，時間最長的一次達六個多月。

最高法院判決認定王堅不具有宏潤地產(chǎn)股東權(quán)利后，宏潤集團投資1000多萬元，復工續(xù)建“國際幸福城”爛尾樓中的140套商品房，并陸續(xù)向購房人交鑰匙。結(jié)果這些房屋外墻面層和室內(nèi)設施被王堅組織的人員悉數(shù)砸毀，重回爛尾狀態(tài)。

種種事實表明，王堅把最高法院判決“當個屁”，決非民眾的情緒化表達。

（四）

一位長期關注本地套路貸犯罪問題的西安財經(jīng)大學法學院教授介紹，王堅參與的西安套路貸團伙，上世紀90年代起即在西安及周邊地區(qū)高利放貸、暴力索債，導致多名群眾或被逼自殺、或精神失常、或舉家逃離。

該團伙不滿足于索取高額利息、“砍頭息”等牟利，逐漸轉(zhuǎn)向打著借款幌子非法占有被害人合法高價值財產(chǎn)的套路貸。

據(jù)了解，李彬團伙先后成立和控制數(shù)217家從事灰色金融經(jīng)營活動的各類公司，由李德安、竺堯江、王堅、陳濤、劉敏、李躍平等分別擔任法定代表人。這些公司交叉持股、相互擔保，雖然頻繁變更或注銷，但成員始終相互依靠、利益交織。他們操控詐騙、非法并購企業(yè)、騙取銀行貸款等活動，并日漸坐大成勢，形成人數(shù)眾多，有明確組織者、領導者，骨干成員基本固定，結(jié)構(gòu)較為清晰的不法團伙。

竺堯江、王堅被視為該團伙并列的“二號人物”。

西安市公安局監(jiān)所管理支隊一位原副調(diào)研員介紹，陜西亞希置業(yè)有限公司負責人李小剛，曾向李彬團伙借款6000萬元。李小剛開發(fā)的西安“凱象明珠”（后更名為“諦杰國際廣場”）項目，資產(chǎn)價值約2.5億元。為了侵占該項目資產(chǎn)，王堅、李德安對李小剛制造還款難題。

2010年9月10日，王堅等指派人員將李小剛綁架至該項目工地地下室，逼迫其在指向合同詐騙犯罪的空白合同上簽字捺印，并簽署虛假股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容是以9000元、1000元對價，將李小剛及妻子鄭淑榮分別持有的亞希置業(yè)公司90%、10%股份，轉(zhuǎn)讓給李彬團伙指定的胡聚帛。不久李小剛以涉嫌合同詐騙罪被刑拘，隨后以相同罪名被批捕，在西安市第一看守所被羈押九個半月后取保候?qū)彙?/p>

該團伙實施套路貸侵財如探囊取物，與之如影隨形的是種種怪現(xiàn)象。胡緒峰其與王堅初次見面簽訂首筆600萬元借款協(xié)議的時間為2012年1月11日，而市場監(jiān)管部門股權(quán)變更登記信息載明，王堅提早一天即當年1月10日，在借貸雙方尚不認識、借款行為尚未發(fā)生的情形下，憑藉偽造的相關材料將宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)變更至其個人名下。

2014年至2018年，王堅等人先后七次以胡緒峰涉嫌職務侵占、挪用資金、合同詐騙等舉報至警方。警方自2014年6月起對胡緒峰展開11個月的偵查，全省曾有五地警方對胡同步開展密集調(diào)查，據(jù)稱收集胡問題的相關材料“有一米多高”。胡緒峰在北京、河南、青海等地奔逃避險四年，王堅等舉報胡緒峰的問題均查無實據(jù)。

在胡緒峰奔命逃亡期間，宏潤集團中層管理人員喻壹曾臨時受托管理集團事務。公安機關《案（事）接報回執(zhí)》顯示，2015年2月5日，喻壹在西安市環(huán)城西路水司一帶遭遇不明身份人員當街持槍威脅，其駕駛的汽車前擋風玻璃被砸裂，此后其在西安高新區(qū)大寨路的住宅也遭到可疑人員滋擾。

就李彬團伙涉嫌違法犯罪問題，2015年3月，胡緒峰向西安市公安局、碑林公安分局報案，均被以“經(jīng)濟糾紛”為由拒絕受理；當年9月再向碑林公安分局再次報案，該局經(jīng)偵大隊在三年調(diào)查中更換了6名辦案民警，也未能查清案件事實。2019年2月，陜西省公安廳廳長簽署《廳長督辦令》，要求西安市公安局對舉報李彬等人違法犯罪線索認真核查，依法嚴厲查處，后無下文。

據(jù)了解，2019年3月，全國掃黑辦通過公安部刑偵局將李彬團伙涉嫌敲詐勒索、強迫交易等違法犯罪線索轉(zhuǎn)交西安市掃黑辦，該件最終被轉(zhuǎn)交碑林區(qū)掃黑辦。2019年6月，中央掃黑除惡第12督導組督導陜西省工作動員會議上，針對李彬套路貸團伙的舉報線索被重點提及。

2019年12月，西安市掃黑辦、市公安局成立李彬套路貸問題專案組；2013年1月，西安市掃黑辦、市公安局成立新的李彬套路貸問題專案組。上述所有調(diào)查至今仍無任何進展。

實施套路貸控制宏潤地產(chǎn)后，該團伙利用“國際幸福城”項目對外非法集資7億多元、騙取銀行貸款2億元之后，將該項目以“零對價”非法轉(zhuǎn)移至李彬團伙實際控制的空殼公司——佳馨源公司。灞橋區(qū)政府不顧受害業(yè)主強烈反對，于2015年1月和4月召開專題會議，明確佳馨源公司為“國際幸福城”項目開發(fā)主體，并決定由區(qū)政府平臺公司借給佳馨源公司1.85億元用于項目開發(fā)。

為了填補這筆借款“窟窿”，2019年12月，西安市自然資源和規(guī)劃局使用作廢的“西安市國土資源局”印章作出《行政處罰決定》，沒收“國際幸福城”440戶業(yè)主已購買十年、價值7.5億元的待交付商品房。

2017年8月，該團伙成員竺堯江因犯非法吸收公眾存款罪等，被判處有期徒刑十三年。判決書列出的證人名單中，胡緒峰赫然在列，而胡從未接受過與此案有關的任何詢問。從法院調(diào)取該案卷宗發(fā)現(xiàn)，判決所采信的胡緒峰證言筆錄，系西安市公安局高新分局經(jīng)偵大隊于2015年8月18日制作。司法鑒定結(jié)論顯示，該詢問筆錄中被詢問人陳述內(nèi)容筆跡系偽造。

有法學專家稱，刑事案件關鍵的證人證言如此公然造假，在刑事司法領域開創(chuàng)了極其惡劣的先例。這份精心炮制的詢問筆錄，刻意掩蓋了李彬主導侵占“國際幸福城”項目并用于集資詐騙活動、屬于竺堯江共犯的事實，顯然意在替李彬開脫罪責、規(guī)避刑事責任。

（五）

當?shù)厝耸勘硎?，王堅等視法律如敝屣，其團伙在一片控告、調(diào)查聲中愈加“堅挺”，無非在于其與相關國家公職人員，一是同流合污，捆綁成利益共體；二是投其所好，共謀 “法外空間”，進而形成系統(tǒng)性、整體性保護。

背后若隱若現(xiàn)的站臺者，不僅為該團伙違法犯罪提供便利條件，更進行司法庇護，成為亂政、霸財、抗法的 “ 難兄難弟”。

75%股權(quán)糾紛案經(jīng)最高法院再審宣判之后，胡緒峰滿懷信心提起的關鍵訴訟——“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案”，以西安中院顛覆式改判而宣告落敗，終審作出有利于王堅等一方當事人的判決。

胡緒峰公司起訴西安市市場監(jiān)管局錯誤變更股權(quán)的行政案件終審敗訴后，西安市檢察院根據(jù)（2017）最高法再171號判決書認定的事實，對此行政案件提出抗訴，陜西省檢察院支持抗訴，成為該省多年來較為少見的省市兩級檢察機關支持抗訴的行政案件。該案指定西安中院再審，仍被裁定駁回起訴。

胡緒峰提起訴訟的“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案”和“股東會決議效力確認糾紛案”，一審判贏，二審判輸，西安中院這一公然悖法、顯失公正的判決，招致輿論和法律職業(yè)共同體廣泛質(zhì)疑。就“股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議解除案”，宏潤集團向西安市檢察院申請監(jiān)督，已被該院受理。

西安中院這種偏離公眾樸素道德及正義、明顯涉嫌違法的繆判，無疑一再助長了王堅等人對公正司法的睥睨。

輿論持續(xù)關注胡緒峰股權(quán)糾紛案，王堅及其背后的李彬等團伙人員，所做的夸張表演無非試圖誤導認知、逼退法律。

隨著反腐敗斗爭不斷深入、常態(tài)化掃黑除惡力度不斷加大，王堅等不管是否出于惶恐或僥幸，其與輿論和法律搞離奇、荒誕的對抗，都只能讓自己未來付出更高的代價。

無論他們有多么大的財力、多么野的路子，最終都無法使自己成為這一邏輯的例外。

借用《麥克白》的一句經(jīng)典語結(jié)束本文——“黑夜無論怎樣悠長，白晝總會到來的?！?/p>