未與勞動(dòng)者協(xié)商一致，單方面變更勞動(dòng)者工作內(nèi)容，是否可被視為不提供勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位需要支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嗎？近期，大興法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

基本案情

小楊與某醫(yī)療公司簽訂聘用協(xié)議書(shū)，小楊的職務(wù)為商務(wù)經(jīng)理。后公司在未經(jīng)小楊同意的情況下，將其調(diào)整至單獨(dú)一間辦公室，撤掉辦公電腦、辦公用品，在其辦公桌上擺放《心經(jīng)》，將小楊的工作內(nèi)容調(diào)整為每天抄《心經(jīng)》100遍，且將本次調(diào)整在全公司發(fā)布公告。小楊向公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，因公司在未與本人協(xié)商一致的情況下，單方面變更具有懲罰性工作內(nèi)容，未按約定提供勞動(dòng)條件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》之規(guī)定，通知公司其被迫解除勞動(dòng)合同。公司拒絕支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

于是，小楊申請(qǐng)仲裁，要求某醫(yī)療公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委支持小楊的仲裁請(qǐng)求，某醫(yī)療公司不服裁決結(jié)果，遂訴至大興法院。

某醫(yī)療公司稱(chēng)，小楊存在重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致項(xiàng)目虧損，卻拒絕查明虧損原因，造成公司經(jīng)濟(jì)損失繼續(xù)擴(kuò)大，多次談話后其拒不改正，不履行工作職責(zé)，不遵守職業(yè)道德，故變更其工作內(nèi)容，但變更工作內(nèi)容并不屬于應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故無(wú)需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)小楊提交的錄音，某醫(yī)療公司法定代表人安排小楊每天抄《心經(jīng)》100遍且不安排其他工作，其明確表示給小楊調(diào)到單獨(dú)辦公室，不配電腦，工作就是抄經(jīng)。該安排與小楊經(jīng)理的工作崗位并不匹配，已超過(guò)用人單位安排勞動(dòng)者工作的合理范疇。某醫(yī)療公司辯稱(chēng)抄《心經(jīng)》未實(shí)際實(shí)施，但在雙方溝通過(guò)程中，小楊已表示拒絕抄《心經(jīng)》，并明確指出該安排并非其工作職責(zé)，在此情況下，公司仍然安排小楊抄《心經(jīng)》，并稱(chēng)需在全公司發(fā)布公告讓人知曉，故小楊未實(shí)施抄《心經(jīng)》的行為，不能證明其公司該安排具有合理性。某醫(yī)療公司另辯稱(chēng)其回收電腦系便于后續(xù)調(diào)查且公司正常向小楊發(fā)放工資，但是即便存在應(yīng)對(duì)小楊開(kāi)展調(diào)查的情況，抄《心經(jīng)》100遍亦非開(kāi)展調(diào)查的合理環(huán)節(jié)。

故法院判決某醫(yī)療公司支付小楊解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。某醫(yī)療公司不服，提起上訴，二審法院維持上述判決結(jié)果。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。

因上述情形勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)條件指在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，依照約定用人單位根據(jù)勞動(dòng)者所從事的工作所必須提供的生產(chǎn)、工作條件，其中包含勞動(dòng)場(chǎng)所、設(shè)備設(shè)施等不可或缺的物質(zhì)、技術(shù)條件，亦包含工作崗位、工作內(nèi)容。如用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供工作崗位及安排工作內(nèi)容，均屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，某醫(yī)療公司為小楊安排單間，收回辦公電腦，不為小楊安排工作內(nèi)容，僅要求每天抄寫(xiě)《心經(jīng)》一百遍，與小楊作為商務(wù)部經(jīng)理的工作崗位及工作內(nèi)容不匹配，且明顯具有懲罰性，屬于公司未提供勞動(dòng)條件，小楊以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，某醫(yī)療公司應(yīng)向小楊支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法官提示

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可解除勞動(dòng)合同，用人單位需要支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

實(shí)踐中，“勞動(dòng)條件”是一個(gè)較為寬泛的概念，一方面是指勞動(dòng)者從事勞動(dòng)所需的物質(zhì)設(shè)備和工作環(huán)境，比如辦公設(shè)備、門(mén)禁、工服工牌等；另一方面是指勞動(dòng)合同約定的工作崗位和工作內(nèi)容。因用人單位認(rèn)為其享有用工自主權(quán)，故在勞動(dòng)者履職過(guò)程中，用人單位調(diào)整工作崗位和工作內(nèi)容的行為并不罕見(jiàn)，也就是俗稱(chēng)的“調(diào)崗”，但該權(quán)利的行使必須合理合法。

用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理必須以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要為前提，在涉及工作崗位、工作內(nèi)容調(diào)整時(shí)必須遵守法律規(guī)定，依據(jù)的相關(guān)制度亦應(yīng)依照民主程序產(chǎn)生，且需充分考慮勞動(dòng)者個(gè)人意愿。如該崗位調(diào)整或者工作內(nèi)容的改變帶有懲罰性、歧視性，或有其他目的導(dǎo)向，可能會(huì)被認(rèn)定為“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”，此時(shí)勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位會(huì)面臨支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者也應(yīng)根據(jù)自己的工作崗位對(duì)勞動(dòng)條件作出綜合判斷，審慎行使解除權(quán)。