作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：醫(yī)法匯

案情簡(jiǎn)介

患者左先生（68歲），下午13時(shí)許在門店工作時(shí)感到身體不適、呼吸急促困難，撥打市醫(yī)院劉醫(yī)生電話，劉醫(yī)生幫其撥打120急救電話，急救車到達(dá)后由其鄰居王女士陪同至市醫(yī)院治療。由于匆忙，擔(dān)架車行至急診科門口斜坡上坡時(shí)，臺(tái)階卡住擔(dān)架車輪，導(dǎo)致?lián)苘噧A倒，患者摔落地面，頭部著地。送入搶救室后，給予心電監(jiān)護(hù)、吸痰、抽血、核酸咽拭子檢測(cè)、心電圖，組織ICU醫(yī)師會(huì)診，轉(zhuǎn)運(yùn)ICU，救治至15時(shí)45分，復(fù)查心電圖呈一直線，16時(shí)，生命體征仍無恢復(fù)，遂宣告臨床死亡。死亡原因?yàn)樾脑葱约膊?、新型冠狀病毒感染呼吸衰竭等。醫(yī)院以防止疫情擴(kuò)散為由要求家屬將尸體火化，當(dāng)日，患者的尸體進(jìn)行了火化。

次日，家屬從劉女士處得知在患者去急診室的過程中，有從擔(dān)架上摔下的情節(jié)，調(diào)取當(dāng)天的監(jiān)控錄像，顯示該情況屬實(shí)。在火化之前，醫(yī)院未將該情況告知家屬。患者家屬認(rèn)為，病歷中對(duì)患者死因表述不一致，尸體已火化，其死亡的結(jié)論無法得到印證，醫(yī)院也沒有對(duì)患者進(jìn)行腦CT或者核磁共振檢查，不排除其摔地后腦損傷是造成死亡的直接原因。起訴醫(yī)院要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)55萬余元。

法院審理

一審法院認(rèn)為，在患者搶救無效死亡后，醫(yī)院即通知家屬將尸體火化，未將患者摔地情節(jié)告知家屬，造成死亡原因無法進(jìn)行進(jìn)一步求證，醫(yī)院存在一定過錯(cuò)。結(jié)合患者原本就存在疾病，法院酌定由醫(yī)院對(duì)本次事故承擔(dān)50％的責(zé)任。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴?；挤秸J(rèn)為，醫(yī)院故意隱瞞患者從擔(dān)架上摔下來這一事實(shí)，患者死亡后又以病毒傳染為由，誘騙家屬將尸體當(dāng)天進(jìn)行火化。其目的完全是為了掩蓋事實(shí)，推脫責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。醫(yī)方認(rèn)為，事故發(fā)生在疫情爆發(fā)期間，醫(yī)院對(duì)尸體的處理僅是建議，無權(quán)要求與強(qiáng)制?；颊咚腿脶t(yī)院后急診內(nèi)科值班醫(yī)生，立即查看患者，無外傷，昏迷狀態(tài)。進(jìn)行心電監(jiān)護(hù)，吸氧、吸痰，心電圖，指脈氧，測(cè)新冠抗原，其中指脈氧約70％。在指脈氧達(dá)到70％的情況下，此時(shí)患者已進(jìn)入深度昏迷的狀態(tài)。一審法院未能查明死亡與醫(yī)院擔(dān)架傾倒存在因果關(guān)系以及在沒有法律依據(jù)的情況下，判決醫(yī)院承擔(dān)50％的責(zé)任不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，患方主張醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)從擔(dān)架上摔下是患者死亡的唯一原因承擔(dān)舉證責(zé)任，但患方并未提交充分證據(jù)。醫(yī)院未及時(shí)將摔地情節(jié)告知家屬，當(dāng)日將尸體予以火化，未進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致死亡原因無法查明，雙方均有過錯(cuò)。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡(jiǎn)析

醫(yī)療機(jī)構(gòu)如實(shí)告知病情，是保障患者知情權(quán)的核心體現(xiàn)，同時(shí)也是構(gòu)建良好醫(yī)患關(guān)系的基石。據(jù)醫(yī)法匯《2024年醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2024年醫(yī)方因未盡告知義務(wù)而敗訴的案件占比20.60%，位列醫(yī)方敗訴原因的第二位，較2023年的17.99%，增長(zhǎng)2.61%。筆者另查閱醫(yī)法匯歷年《醫(yī)療損害責(zé)責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》發(fā)現(xiàn)，未盡告知義務(wù)連續(xù)8年穩(wěn)居醫(yī)方敗訴原因的第二位。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者診療過程中，負(fù)有如實(shí)向患者及家屬告知病情的法定義務(wù)。我國(guó)《民法典》第一千二百一十九條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意；不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意?！比魏慰赡苡绊懺\療決策或患者預(yù)后的信息，無論是否與最終死因相關(guān)，均需如實(shí)記錄并告知。

根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)方亦負(fù)有告知患方尸檢相關(guān)規(guī)定的法定義務(wù)。在患者死因不明或可能存在醫(yī)療糾紛的情況下，尸檢是確定患者死亡原因的重要手段。在本案中，醫(yī)院未及時(shí)將患者從擔(dān)架上摔下的情況告知家屬，這一行為明顯違背了病情告知義務(wù)的要求。病情告知不僅包括疾病診斷和治療方案，還應(yīng)涵蓋治療過程中出現(xiàn)的意外情況，尤其是可能影響患者生命安全的事件。醫(yī)院的隱瞞行為，使得家屬在患者死亡后對(duì)整個(gè)診療過程產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)了醫(yī)患矛盾?；颊咚劳龊螅t(yī)院以防止疫情擴(kuò)散為由要求火化尸體，卻未告知家屬尸檢的相關(guān)事宜，導(dǎo)致死亡原因無法通過尸檢進(jìn)一步明確。醫(yī)院未履行尸檢告知義務(wù)，直接導(dǎo)致了患者死亡原因難以查明，為后續(xù)的糾紛埋下了隱患。

當(dāng)患者在就醫(yī)過程中發(fā)生摔傷等意外事件時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有責(zé)任對(duì)患者進(jìn)行全面的檢查，以確定是否因摔傷導(dǎo)致新的損傷，這是醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。在本案例中，患者摔落后，醫(yī)院急診內(nèi)科值班醫(yī)生僅查看患者無外傷、處于昏迷狀態(tài)，未進(jìn)一步進(jìn)行腦CT或核磁共振等檢查，這種檢查措施的不足可能導(dǎo)致遺漏重要傷情。若醫(yī)院在患者摔傷后及時(shí)進(jìn)行全面檢查，發(fā)現(xiàn)可能存在的腦損傷等問題并采取相應(yīng)治療措施，或許能改變患者的預(yù)后。但由于醫(yī)院未充分履行摔傷后的檢查義務(wù)，使得患者的病情未能得到及時(shí)準(zhǔn)確的評(píng)估和治療，增加了患者死亡的風(fēng)險(xiǎn)。這種檢查義務(wù)的缺失與患者的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，也是法院認(rèn)定醫(yī)院過錯(cuò)的重要因素之一。

醫(yī)療糾紛的預(yù)防，應(yīng)當(dāng)建立在"全程留痕、即時(shí)告知、證據(jù)閉環(huán)"的法治基石之上，這既是對(duì)生命的敬畏，也是對(duì)醫(yī)者仁心的最好守護(hù)。醫(yī)療糾紛的解決，不應(yīng)止于法庭上的責(zé)任劃分，更需建立事前的風(fēng)險(xiǎn)防控體系。唯有讓法治精神滲透到每個(gè)診療細(xì)節(jié)，才能真正搭建起醫(yī)患信任的"法治橋梁"。畢竟，比劃分責(zé)任更重要的，是避免下一個(gè)悲劇的發(fā)生!

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）