前言

袁鑫工程顧問（上海）事務(wù)所訴美國Ennead公司等著作權(quán)侵權(quán)案經(jīng)過近一年的審理在2025年3月25日庭審結(jié)束。作為一個知識產(chǎn)權(quán)訴訟，本案雖然性質(zhì)單純，無論專業(yè)人士還是普通公眾都可以觀察思考判斷，但法庭內(nèi)外充滿著詭異的戲劇性。

原告是家小微工程顧問事務(wù)所，被告一是美國知名的建筑設(shè)計公司，被告二是被告一在中國設(shè)立的全資公司，被告三是大型國企，被告四是院士成立的結(jié)構(gòu)公司，被告五是大型設(shè)計院。原告設(shè)計的青島萬科彩虹環(huán)項(xiàng)目（圖1）獲得2020世界結(jié)構(gòu)大獎全球唯一的創(chuàng)意獎，被訴侵權(quán)項(xiàng)目榮耀之環(huán)是位于上海臨港的在建地標(biāo)建筑（圖2）。

代理人發(fā)現(xiàn)本侵權(quán)案是實(shí)務(wù)中不多見的訴訟類型，對界定工程設(shè)計圖作品的保護(hù)邊界非常具有實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)價值，故以庭審紀(jì)實(shí)的方式將案卷資料整理系列連載分享。

本篇是原告負(fù)責(zé)人袁鑫在2025年3月25日庭審中發(fā)表的第一輪辯論意見。

案號：（2024）滬0115民初47284號

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛原告：袁鑫工程顧問（上海）事務(wù)所

負(fù)責(zé)人：袁鑫委托訴訟代理人：閆許雙，上海權(quán)典律師事務(wù)所律師被告 一：ennead architects LLP（美國亦建）委托訴訟代理人：馬遠(yuǎn)超，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師委托訴訟代理人：陸周泉，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師被告二：亦建設(shè)計咨詢（上海）有限公司委托訴訟代理人：張昊旻，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師委托訴訟代理人：金恬昕，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師被告三：上海臨港新片區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人：朱晶婧，女，公司法務(wù)被告四：上海江歡成建筑設(shè)計有限公司委托訴訟代理人：杜剛，男，被告公司員工委托訴訟代理人：李佳銘，上海市建緯律師事務(wù)所律師被告五：華東建筑設(shè)計研究院有限公司委托訴訟代理人：戴忠，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師

一、確權(quán)（原告擁有所主張工程設(shè)計圖的著作權(quán)）

第一方面 正面論證

法庭調(diào)查環(huán)節(jié)原告已經(jīng)從青島彩虹環(huán)項(xiàng)目的合同簽訂、履行過程充分舉證。包括顧問合同（方案）、結(jié)構(gòu)設(shè)計合同（施工圖）、萬科方支付設(shè)計費(fèi)的銀行回單和發(fā)票、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、項(xiàng)目溝通的微信群信息、項(xiàng)目交付圖紙的過程、圖紙的dwg版本文件、圖紙里圖框的署名，以及原告負(fù)責(zé)人袁鑫與項(xiàng)目各方的微信溝通記錄等等。這些證據(jù)都已經(jīng)經(jīng)法庭查證。且項(xiàng)目投入使用多年，后續(xù)萬科又委托給原告多個項(xiàng)目。原告證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，充分證明其享有所主張的權(quán)利圖紙的著作權(quán)。

原告方案圖和施工圖中的結(jié)構(gòu)顧問一欄均注明同基公司和原告的logo及英文名稱，能夠證明同基公司與原告主張的圖紙之間的聯(lián)系。袁鑫100%控股同基公司且是法人代表，袁鑫事務(wù)所是自己的個人獨(dú)資企業(yè)。圖紙上已注明了同基和袁鑫事務(wù)所兩家公司，所以作為非法律專業(yè)的袁鑫認(rèn)為著作權(quán)注冊登記時作者登記為同基或袁鑫事務(wù)所均可。同基和袁鑫事務(wù)所有隨時修正注冊和內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，第三人無權(quán)質(zhì)疑。創(chuàng)作完成后著作權(quán)人對著作權(quán)法的準(zhǔn)確或不準(zhǔn)確理解不影響確權(quán)。原告權(quán)屬的舉證已經(jīng)超越了民事的證明標(biāo)準(zhǔn)（高度蓋然性），達(dá)到了刑事證明標(biāo)（準(zhǔn)確且充分）。

第二方面 對被告抗辯的回應(yīng)

（一)被告一辯稱：原告不具備中國設(shè)計資質(zhì)，故不擁有所設(shè)計圖紙的著作權(quán)，該觀點(diǎn)不成立，理由如下：1.創(chuàng)作是的事實(shí)行為，不是法律行為。著作權(quán)法實(shí)施條例第六條規(guī)定，“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生”，有無資質(zhì)并不影響確權(quán)。舉一個例子，5歲的兒童畫家與別人簽署畫作買賣合同（法律行為），兒童創(chuàng)作（事實(shí)行為）完成時自動享有該畫的著作權(quán)，雖然因?yàn)閮和療o民事行為能力而買賣合同無效。原告提供給業(yè)主萬科方的圖紙經(jīng)過審圖符合國家及地方規(guī)范要求并已建成使用多年。被告一自己沒有中國設(shè)計資質(zhì)也承擔(dān)了被訴侵權(quán)項(xiàng)目榮耀之環(huán)建筑設(shè)計的方案及初設(shè)兩部分，且與被告三合同約定共同擁有著作權(quán)。再比如結(jié)構(gòu)領(lǐng)域國際排名第一的奧雅納工程顧問公司也沒有中國設(shè)計資質(zhì)，不影響他擁有自己設(shè)計的鳥巢（國家體育場）、水立方（國家游泳館）、CCTV大樓等地標(biāo)建筑的著作權(quán)。2.被告依據(jù)的是著作權(quán)法第四條中已經(jīng)刪除失效的規(guī)定。2010年修法后該條規(guī)定只涉及行使權(quán)利不涉及確權(quán)，涉及確權(quán)的部分已經(jīng)刪除失效。3.即便如被告一所述不具備中國設(shè)計資質(zhì)，但原告與萬科簽署的方案合同為咨詢合同，不要求設(shè)計資質(zhì)。參2017-5866號上海二中院判決咨詢合同有效案例。而原告與萬科簽署的施工圖合同第一條也明確了，只提供設(shè)計圖的電子版，不涉及報審不涉及簽字蓋章。

(二)被告一辯稱：原告主張的權(quán)利作品圖紙中包括AAI建筑設(shè)計成果，該觀點(diǎn)不成立，理由如下：法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，原告已舉證2018年到2019年3月，萬科提供的AAI建筑模型，以及2019年4月AAI提供的建筑方案文本中均沒有包原告主張的設(shè)計圖形，而是 2019年5月6號/7號AAI將原告的權(quán)利圖形（反提資）加入到建筑方案圖中。原告主張的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容不包括AAI建筑設(shè)計成果。

(三)被告辯稱：原告主張的權(quán)利圖紙中的施工圖著作權(quán)歸屬楊XX，因口頭合同中沒有約定著作權(quán)利歸屬，該觀點(diǎn)不成立，理由如下：1.經(jīng)庭審查證雙方之間有口頭合同約定著作權(quán)歸屬原告，且楊XX是在袁鑫的方案基礎(chǔ)上進(jìn)行非創(chuàng)作行為。2.青島彩虹環(huán)項(xiàng)目施工圖口頭合同中是否包含著作權(quán)歸屬條款，庭審作證時，楊XX回答是“記不得”，不等于被告的謬論“沒有”，這是兩個概念。合同約定是雙方行為，一方（袁鑫）清楚記得，另一方（楊XX）稱不記得（也就是未明確否定），則記得的人的陳述具有證明效力。3.袁鑫從2019年起多次在朋友圈發(fā)彩虹環(huán)項(xiàng)目、在全國的結(jié)構(gòu)專業(yè)會議上介紹彩虹環(huán)項(xiàng)目、獲得2020世界結(jié)構(gòu)大獎，楊XX知曉并點(diǎn)贊。2024年5月，楊XX知道原告在與被告打著作權(quán)官司，主動到原告處向原告拿授權(quán)書。明顯地，袁鑫一直在長期公開持續(xù)行權(quán)，楊XX從未有絲毫異議，第三人包括各被告無權(quán)擅代他人主張（其不存在的）權(quán)利，且自2019年到今天快六年了已遠(yuǎn)過時效。4.2024年12月，楊XX作為被告五的證人出庭作證，仍未主張（事實(shí)上也不存在的）權(quán)利。5.在原告方案圖基礎(chǔ)上做施工圖深化設(shè)計絕大部分圖紙內(nèi)容是原樣復(fù)制。楊XX當(dāng)庭表明（施工圖過程中）對方案的重大修改均需經(jīng)袁鑫本人同意。因此從著作權(quán)創(chuàng)作角度，楊XX也不可能享有施工圖的著作權(quán)。以上5條形成證據(jù)鏈，證明彩虹環(huán)施工圖口頭合同中有約定著作權(quán)歸屬原告的條款。

(四)被告五辯稱：原告施工圖可能利用了被告五華東院的技術(shù)能力，施工圖的著作權(quán)可能屬于華東院，該觀點(diǎn)不成立，理由如下：

著作權(quán)實(shí)施條例第11條第二款規(guī)定的特殊職務(wù)作品中的物質(zhì)條件是只為完成創(chuàng)作專門提供資金、設(shè)備資料。著作權(quán)第18條規(guī)定的特殊職務(wù)作品，還需要滿足的是為完成單位的工作任務(wù)，因作品產(chǎn)生的有關(guān)責(zé)任由單位承擔(dān)等要件。楊XX參與彩虹環(huán)施工圖期間，涉及對外時均以原告的名義，比如在項(xiàng)目微信工作群中，群昵稱后面加袁鑫名字的縮寫XinY。

(五)被告五辯稱：施工圖是原告與楊XX合作作品，該觀點(diǎn)不成立，理由如下：施工圖是在方案圖基礎(chǔ)上進(jìn)行深化設(shè)計，主要是數(shù)據(jù)計算、節(jié)點(diǎn)計算和補(bǔ)一些節(jié)點(diǎn)圖等等。原告提供的方案圖中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)已經(jīng)形成。外包施工圖部分的工作沒有共同創(chuàng)作的主觀意圖。原告一直長期持續(xù)公開行權(quán)，楊XX知曉并從未有絲毫異議，且其在后續(xù)項(xiàng)目中使用經(jīng)原告授權(quán)許可。

二、獨(dú)創(chuàng)性(原告的工程設(shè)計圖具有獨(dú)創(chuàng)性)

第一方面 正面論述

我們其實(shí)在最早的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)表格的最前面就寫得非常清楚：原告在包括但不限于160 種點(diǎn)線面的設(shè)計表達(dá)中，均存在多種可選的設(shè)計表達(dá)，但原告基于自己的科學(xué)審美觀等做出了自己的取舍、選擇和安排、設(shè)計。比如，有的從容而簡潔精確，有的非從容但規(guī)整嚴(yán)謹(jǐn)；有的刻意退讓和諧，有的嚴(yán)格對心或居中對稱；有繁快清晰的節(jié)奏，有舒緩疏密的變化，等等。這些設(shè)計上的手法和策略，使得點(diǎn)、線、面既體現(xiàn)內(nèi)在的科學(xué)邏輯，也被外在的圖面表達(dá)，他們一起不同的組合組成的圖形或圖塊是原告獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。我們的主張一直是這些點(diǎn)線面元素一起組合而成的圖塊和圖形是原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。它不僅表現(xiàn)在這160 項(xiàng)的具體的元素本身，元素本身可能不是獨(dú)創(chuàng)。但160 種元素排列組合構(gòu)成的圖形表達(dá)，是我們的獨(dú)創(chuàng)性。

原告主張的權(quán)利作品由同基公司受萬科委托后完成。在舉證階段原告經(jīng)圖形對比也已充分證明權(quán)利作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容不包含建筑設(shè)計圖形。

青島萬科彩虹環(huán)項(xiàng)目獲得了結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的頂級大獎，2020年的世界結(jié)構(gòu)大獎。同年被告五參評了2個項(xiàng)目，其中1個和我們一樣競爭創(chuàng)意獎，最終我們獲得了全球唯一的創(chuàng)意獎，我們獲得獎被告五沒有獲獎足以說明原告設(shè)計的獨(dú)創(chuàng)性，這是輔證。

最高院有同案同判的規(guī)定。本案的原審判長劉嘉洛在2019年12月26日發(fā)布的文章“什么樣的工程設(shè)計圖構(gòu)成作品”，里面一段裁判要旨就是典型案例，工程設(shè)計圖只要在圖形設(shè)計的整體排列、布局、視角以及具體繪制上體現(xiàn)了設(shè)計者的獨(dú)立創(chuàng)作，特別是存在設(shè)計細(xì)節(jié)或要點(diǎn)的選擇或取舍，一般均能達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，從而構(gòu)成工程設(shè)計圖圖形作品。設(shè)計對象技術(shù)原理相同或者對制圖元素采取統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)畫法均不能作為有限表達(dá)的抗辯事由。

舉證責(zé)任的問題，除非過于簡單的圖形，也就是我們說工程設(shè)計圖作品的點(diǎn)、線、面往往比較復(fù)雜，應(yīng)推定為具有獨(dú)創(chuàng)性。除非過于簡單的圖形，都應(yīng)推定具有獨(dú)創(chuàng)性。如果被告認(rèn)為系爭作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，舉證責(zé)任在被告，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。這是凌宗亮法官在人民法院報2017 年8 月16 號的第007 版的文章，工程設(shè)計圖著作權(quán)保護(hù)的范圍與邊界。

第二方面 對被告抗辯的回應(yīng)

（一）被告一辯稱：2018年10月開工建設(shè)的鄭州市“鄭東新區(qū)龍湖公共藝術(shù)中心”項(xiàng)目圖案已經(jīng)公開原告設(shè)計的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，原告設(shè)計屬于公有領(lǐng)域元素，該觀點(diǎn)不成立，理由如下：1.原告主張權(quán)利圖紙的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)：原告在包括但不限于160多種點(diǎn)線面設(shè)計表達(dá)中，均存在多種可選擇的設(shè)計表達(dá)，但原告基于自己的科學(xué)審美觀等作出了自己的取舍、選擇、安排、設(shè)計。比如，有的從容而簡潔精確，有的非從容但規(guī)整嚴(yán)謹(jǐn)；有的刻意退讓和諧，有的嚴(yán)格對心或居中對稱；有繁快清晰的節(jié)奏，有舒緩疏密的變化，等等。這些設(shè)計上的手法和策略，使得點(diǎn)線面既體現(xiàn)內(nèi)在的科學(xué)邏輯，也被外在的圖面表達(dá)。它們一起不同組合組成的圖塊/圖形，是原告的獨(dú)創(chuàng)性圖面表達(dá)。2.作品可以完全由公有領(lǐng)域元素組成。通過對公有元素的選擇、取舍、組合、安排和設(shè)計，形成了獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)受到著作權(quán)保護(hù)。所有工程設(shè)計圖作品都是由點(diǎn)、線、面等元素的不同排列組成。這些元素單獨(dú)拎出來都屬于公有領(lǐng)域。但是，原告主張權(quán)利圖紙的獨(dú)創(chuàng)性是在做圖形表達(dá)時對點(diǎn)線面進(jìn)行選擇、取舍、組合、安排和設(shè)計最終形成的具有獨(dú)創(chuàng)性的工程設(shè)計圖，并非公有領(lǐng)域設(shè)計元素的點(diǎn)線面本身。就像字典里的的字、成語詞典里的成語，均為公有領(lǐng)域元素，但寫成的小說受著作法保護(hù)。3.龍湖藝術(shù)中心2018年10月份只是聲稱開建（該信息來源于證據(jù)2.2河南省人民政府網(wǎng)站上的一句話-2020年4月24日發(fā)布-57頁），藝術(shù)中心有很多建筑分部分項(xiàng)工程，開挖基坑也叫開建，恒大河南新鄉(xiāng)御湖小區(qū)住宅區(qū)只建了大門也聲稱開建，開工時還沒有頂部鋼結(jié)構(gòu)圖紙的情況并不罕見，“只有效果圖一張甲方明天要打樁”，這是工程界對這種現(xiàn)狀的戲稱，榮耀之環(huán)在方案設(shè)計未完成情況下施工單位就已經(jīng)介入，可以反證。4.網(wǎng)易文章是2021年3月14日發(fā)布，被告用在證據(jù)中的模型和內(nèi)環(huán)裝飾圖片是在原告彩虹環(huán)結(jié)構(gòu)方案設(shè)計完成22個月之后才公布。被告舉證用的網(wǎng)易文章中的兩張圖片不是著作權(quán)法上所說的工程設(shè)計圖，也就沒有實(shí)質(zhì)性相似比對的基礎(chǔ)。沒有任何證據(jù)顯示龍湖藝術(shù)中心設(shè)計圖在原告設(shè)計前進(jìn)行了公開或原告有接觸，且無任何證據(jù)證明原告圖與龍湖圖實(shí)質(zhì)性相似。此外，原告的彩虹環(huán)項(xiàng)目公開在先獲得了世界結(jié)構(gòu)大獎的唯一的創(chuàng)意獎，項(xiàng)目也被廣泛宣傳。5年多以來卻沒有任何方面的關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性和著作權(quán)方面的疑問，這充分證明了原告的獨(dú)創(chuàng)性和無可爭議的著作權(quán)。

（二）被告一辯稱：圓環(huán)的剖面只能設(shè)計為工字形或C型，否則只有圓環(huán)頂部和底部結(jié)構(gòu)，整個建筑無法支撐下來。因此圓環(huán)剖面是工字形或C形是功能決定的，不具備獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)從涉案圖形中過濾掉，此觀點(diǎn)完全是外行的認(rèn)知。原告獨(dú)創(chuàng)性說明和實(shí)質(zhì)性比對表格中已清晰的繪制多種與C型不同的結(jié)構(gòu)表達(dá)方式，在舉證時也列舉了國家跳臺滑雪中心項(xiàng)目、相城項(xiàng)目等，足以證明相似的圓環(huán)建筑有多種結(jié)構(gòu)設(shè)計表達(dá)。另外，丹麥冰島藝術(shù)家Olafur Eliasson設(shè)計的奧胡斯美術(shù)館建筑內(nèi)側(cè)也未設(shè)支撐?？⒐ざ嗄炅艘矝]有像被告說的會掉下來。

（三）被告一辯稱：建筑師采用“內(nèi)挑雨棚”的方案，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行具體結(jié)構(gòu)設(shè)計的可選方案有限且由功能決定，因此原告對屋面內(nèi)側(cè)懸挑結(jié)構(gòu)設(shè)計部分，不具備獨(dú)創(chuàng)性，該觀點(diǎn)不成立。建筑的“內(nèi)挑雨棚”是等截面圖形，結(jié)構(gòu)的“內(nèi)挑雨棚”是變截面。此外被告一直在說每一項(xiàng)的獨(dú)創(chuàng)性，我們從沒有主張這160項(xiàng)都有獨(dú)創(chuàng)性，我們主張的是它們組合的圖形具有獨(dú)創(chuàng)性。所以被告（各個被告都有這種情況）拿里面的每一項(xiàng)說這個不是你原創(chuàng)，這個你不能主張。這都沒有意義其實(shí)是在浪費(fèi)時間，但我們又不得不回應(yīng)。

（四）被告一辯稱：結(jié)構(gòu)設(shè)計沒有美學(xué)表達(dá)空間，這是與著作權(quán)法完全對立的觀點(diǎn)。工程設(shè)計圖作為《著作權(quán)法》第3條第7項(xiàng)保護(hù)的作品類型，沒有限制工程設(shè)計圖（專業(yè)）類別，保護(hù)本身就意味著存在美學(xué)表達(dá)空間。建筑專業(yè)和結(jié)構(gòu)專業(yè)分工不同不等于結(jié)構(gòu)圖沒有美學(xué)表達(dá)。其實(shí)有很多的文章，比如被告五總工寫過文章，也是跟我們的觀點(diǎn)一致。

三、實(shí)質(zhì)性相似比對（原被告的圖紙構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似）

（一）原告主張的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不是對比表格中列的160 項(xiàng)元素本身，而是他們組合形成的工程圖圖形表達(dá)。各被告將160 種元素本身作為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行理解，這是改變了原告的主張。在此基礎(chǔ)上發(fā)表的法律意見，也就是南轅北轍了。就像小說，作者沒有漢字和成語的著作權(quán)，但是寫成小說仍然受著作權(quán)法保護(hù)。

（二）實(shí)質(zhì)性相似比對需要準(zhǔn)確理解整體觀感法。判斷方法就是先抽象觀察作品獨(dú)立元素的相似性，再進(jìn)行整體的觀察，且整體觀察階段不進(jìn)行過濾。原告提交法庭的比對表格完全是遵循整體觀感法的步驟進(jìn)行。先對160 種獨(dú)立元素進(jìn)行逐個比對，160個獨(dú)立元素在原告的取舍、選擇、安排、設(shè)計下組合成的圖塊/圖形構(gòu)成了一個整體表達(dá)。這里被告提出來不能把這160 條一個個拎出來，這明顯陷入主觀。如果只說看上去像不像而不做具體的比對屬于主觀。我們說甲像或不像乙，把他們的眉毛、鼻子、嘴等每一項(xiàng)都進(jìn)行對比，然后再回到整理判斷，這是客觀。

（三）整體觀察法的整體是相對的，所謂實(shí)質(zhì)性相似，既指權(quán)利人整部作品與被訴侵權(quán)作品整體上構(gòu)成的相似。也包括只是兩部作品部分相似，甚至只是很小部分相似，只要該相似部分已構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，那么實(shí)質(zhì)性相似比對就已經(jīng)成立。這不單是我們的觀點(diǎn)，參見文獻(xiàn)（陳錦川，原北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長《何為實(shí)質(zhì)性相似》，發(fā)表于中國版權(quán)雜志 2018年第5期的觀點(diǎn)）。比對是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并不是看兩個作品的不同之處，而是要看兩個作品之間存在怎么樣的實(shí)質(zhì)性相似之處。各被告還一直強(qiáng)調(diào)原告雙方的圖紙的差異，這恰恰與著作權(quán)法的思想相悖。只要雙方圖紙中相同部分構(gòu)成著作權(quán)法上的實(shí)質(zhì)性相似，無論被告另行添加了多少附加的不同元素都不會改變實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。

原告提交的比對表格中，被告設(shè)計一欄沒有對其圖形進(jìn)行所謂的編輯修改。正如原告在對比表格前面明確聲明的第三點(diǎn)，我們特別用下劃線強(qiáng)調(diào)給大家看“比對時，對所有原被告設(shè)計圖只作減法，除明確寫明外，未添加任何點(diǎn)線面”，也就是刪除不同，保留相同的部分，以便法官及原被告各方比對。著作權(quán)法中的實(shí)質(zhì)性相似比對只看相同部分，所以原告在進(jìn)行比對時將被告設(shè)計中每一項(xiàng)獨(dú)立元素相同的部分復(fù)制到表格中，過程中必然的平移和縮放不影響著作權(quán)法中的實(shí)質(zhì)性比對。

（四）被告說我們對他們的圖紙進(jìn)行編輯修改我們說的很明確，我們只進(jìn)行了刪減，沒有改變你的東西。見上一條。

（五）被告一提到的過濾問題，要過濾掉實(shí)用功能決定的部分，過濾掉公有領(lǐng)域的設(shè)計元素，過濾建筑商的設(shè)計元素，這個觀點(diǎn)不成立，理由如下：1.工程設(shè)計圖的實(shí)用功能的表達(dá)，不是實(shí)用功能本身，著作權(quán)法不涉及專利法中的實(shí)用功能，但保護(hù)它的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。2.很明確的，著作權(quán)法不保護(hù)公有領(lǐng)域的元素，但保護(hù)公有領(lǐng)域元素的組合，只要構(gòu)成了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。這里面就是前面說的字典里面字和小說的關(guān)系。3.原告主張的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，未包括建筑方的設(shè)計元素，我們是非常明確地法律性地聲明，并對此負(fù)責(zé)。

（六）被告一辯稱：建筑與結(jié)構(gòu)專業(yè)的劃分對實(shí)質(zhì)性比對的影響。原告主張的是工程設(shè)計圖被侵權(quán)，實(shí)質(zhì)性相似是圖紙之間的比對。著作權(quán)法并沒有對工程設(shè)計圖進(jìn)行專業(yè)劃分。不管是建筑專業(yè)還是結(jié)構(gòu)專業(yè)，不管圖紙叫什么，即使被告的圖紙叫張三的肖像畫，當(dāng)它使用了原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，在滿足侵權(quán)的其它要件下即構(gòu)成侵權(quán)。

（七）被告四辯稱：原告的對比忽視了結(jié)構(gòu)設(shè)計需要滿足建筑方案效果要求的這一原則。被告的舉證已自證各被告之間是緊密協(xié)作關(guān)系。原告主張各被告之間是共同侵權(quán)。被訴侵權(quán)項(xiàng)目榮耀之環(huán)的建筑方案設(shè)計方被告一同樣是本案的被訴侵權(quán)方。被告四的該抗辯將自己的侵權(quán)行為歸咎于被告一的建筑方案的要求。但各被告之間誰先侵權(quán)誰后侵權(quán)，不影響共同侵權(quán)的認(rèn)定。

（八）對被告四申請的有專門知識人王某某關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似比對意見的回應(yīng)。被告四申請的有專門知識的人是被告四的雇員，同時也是被訴侵權(quán)項(xiàng)目榮耀之環(huán)的設(shè)計人。作為最直接的利益相關(guān)者其陳述不可避免的存在歪曲和誤導(dǎo)，甚至不惜當(dāng)庭明顯違反專業(yè)常識，針對王某某的發(fā)言原告已提供的書面回應(yīng)意見。

（九）各被告拒絕向法庭提交完整的圖紙，實(shí)際上原告收到圖紙證據(jù)只有申請圖紙的 1/10 且被告進(jìn)行了打碼遮蓋，雖然既有的160 項(xiàng)對比也足以判斷實(shí)質(zhì)性相似成立。合理推定打碼遮蓋的部分和刪除的圖紙侵權(quán)之處更多，比如圓環(huán)內(nèi)側(cè)連續(xù)一圈的超過400米V形斜撐線，無論是建成后的大眾觀感上還是圖紙上的有效表達(dá)，都是非常醒目的，也是圖紙表達(dá)不可或缺的無法回避。被告提供的圖紙上沒有一個完整的剖面圖顯示斜撐，應(yīng)是刻意隱匿證據(jù)。被告一建筑方案圖的完整性無法滿足其它專業(yè)跟進(jìn)設(shè)計，唯一的解釋是被告一將自己涉嫌其它實(shí)質(zhì)侵權(quán)的部分圖紙進(jìn)行了打碼和刪除（被一圖紙不連號即是明證）。各被告均無權(quán)擅自刪除、遮蓋證據(jù)。應(yīng)依法提供完整的合同、各專業(yè)完整的方案、初步和施工圖設(shè)計圖紙，目前只提供了不到1/10。我們提醒法庭關(guān)注，如果被告根據(jù)自己的判斷，對自己證據(jù)中的自己認(rèn)為不侵權(quán)的部分進(jìn)行遮蓋，進(jìn)行打碼、刪除或選擇性提供。除了違反法律規(guī)定外，相當(dāng)于隱性的承認(rèn)自己證據(jù)中未打碼的也就是公開的部分，是被告自認(rèn)存在可能侵權(quán)的行為。在原告提交《責(zé)令被告提交證據(jù)申請書》、法庭也多次要求提交完整證據(jù)的情況下，被告仍拒絕提交。根據(jù)民訴法解釋第112 條、民事證據(jù)規(guī)定第95條、知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定第24/25條應(yīng)推定原告主張成立。

（十）被告一提交圖紙不完整且刪減的問題。這里面我們認(rèn)為特別需要強(qiáng)調(diào)。法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，原告已經(jīng)指出被告一提交的證據(jù)130頁缺號。最關(guān)鍵的榮耀之環(huán)的圓環(huán)的部分圖紙缺號243、245。鑒于被告一對圖紙進(jìn)行大量的打碼，對圓環(huán)的關(guān)鍵圖紙進(jìn)行了刪減，在原告多次申請，法院多次要求其提交圖紙，拒絕提交的情況下，根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定法釋2019第19號第95條，一方當(dāng)事人控制證據(jù)，無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第25 條規(guī)定，人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實(shí)施其他至證據(jù)不能使用行為的。人民法院可以推定對方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)主張成立即推定。

（十一）各被告以商業(yè)秘密為由拒絕提交完整不打碼圖紙的問題。被告及被調(diào)查單位提交榮耀之環(huán)建筑和結(jié)構(gòu)專業(yè)方案圖和施工圖，均稱提交的圖紙為商業(yè)秘密（前面庭審時還妄稱是機(jī)密），該主張不成立，理由如下：1.TMD（阻尼器）在113年前就已經(jīng)是公開的技術(shù)了。1909赫爾曼·弗拉姆申請1928過期專利，用于減弱物體振動的裝置，專利號US989958A。1988住友建設(shè)株式會社申請2008年過期專利,結(jié)構(gòu)豎向減振裝置，專利號JPH01312133A。2.中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《調(diào)諧質(zhì)量阻尼器技術(shù)條件》也公開可查。該領(lǐng)域論文、書籍?dāng)?shù)量龐大。使用TMD（阻尼器）提高舒適度也已經(jīng)在大量的建筑項(xiàng)目中使用。3.原告在多個項(xiàng)目中應(yīng)用過TMD，原告負(fù)責(zé)人袁鑫作為同濟(jì)大學(xué)主辦的《建筑鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)展》雜志的審稿人也審過該領(lǐng)域的論文稿件。所以TMD（阻尼器）無論是力學(xué)原理還是基本構(gòu)造（彈簧+鐵塊+阻尼）既不存在秘密性，更不專屬于被告。4.經(jīng)咨詢榮耀之環(huán)的參與方的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，該項(xiàng)目在實(shí)施過程中未有簽署保密協(xié)議，未采取保密措施。各被告已經(jīng)提供的不同版次的圖紙的遮蓋、打碼是相互矛盾的。有時候露上身有時候露下身，這說明打碼遮蓋的隨意性，可見各被告也不真的認(rèn)為是屬于秘密。被告聲稱的其它部分屬于秘密也不成立。比如聲稱“樓承板的鋪設(shè)位置及安裝指示”屬于秘密，須知即使是從業(yè)2年的小朋友也應(yīng)該知道如何設(shè)計（鋪設(shè)、安裝），相關(guān)的國家規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)圖集早已存在。被告在訴訟過程中，先是聲稱國家秘密，后又改成商業(yè)秘密，這種隨意性和自我矛盾也證明被告自己并不認(rèn)為屬于秘密。庭審時法官明確要求被一證明自己遮蓋的部分屬商業(yè)秘密，至今未見提交，所謂秘密不成立。

四、接觸性（被告具有接觸原告圖紙的合理機(jī)會和合理可能性）

舉證階段原告已經(jīng)充分證明了2019年5月份原告彩虹環(huán)方案圖已達(dá)到本案被訴侵權(quán)項(xiàng)目榮耀之環(huán)的設(shè)計總包方也就是被告五華東院的員工楊XX的手里。且客觀證據(jù)證明榮耀之環(huán)報規(guī)前，楊XX于2020年4月11日對原告的圖紙進(jìn)行過傳輸，這是一個接觸途徑。還有接觸途徑途徑二，被告五華東院員工顧XX也是在2019年5月就已經(jīng)有原告的方案圖紙。途徑三，2019年8月19日AAI 微信公眾號上公布過原告提供的剖面圖。其實(shí)還有其他的途徑，包括榮耀之環(huán)的顧問單位曾經(jīng)邀請我去給他們講座，我也介紹過彩虹環(huán)項(xiàng)目。在先作品（彩虹環(huán)）已經(jīng)被廣泛傳播。被訴侵權(quán)作品（榮耀之環(huán)）與之驚人相似，（1/10的圖紙比對已有160多項(xiàng)實(shí)質(zhì)性相似）。萬科的設(shè)計經(jīng)理在看到被告設(shè)計鏈接時表示“真是一模一樣”。楊XX已經(jīng)在結(jié)構(gòu)設(shè)計領(lǐng)域從業(yè)一二十年了，看到被訴侵權(quán)項(xiàng)目的鏈接時表示“太像彩虹環(huán)了”。而且他當(dāng)時判斷說“方案形式應(yīng)該是美國建筑師抄的”。

上面提供了四條接觸途徑，基于民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于接觸的事實(shí)，只要原告能夠證明被訴侵權(quán)項(xiàng)目有接觸的合理可能性即完成其證明責(zé)任，可以證明被訴侵權(quán)人接觸過作品。此外如果被訴侵權(quán)項(xiàng)目與在先的原告作品明顯相似，也可以推定接觸的事實(shí)。

以上從確權(quán)、獨(dú)創(chuàng)性、實(shí)質(zhì)性相互比對和接觸這四個方面原告負(fù)責(zé)人袁鑫發(fā)表的辯論意見。

（本文根據(jù)行文需要，在庭審發(fā)言基礎(chǔ)上稍作修改。后面將連載法庭辯論環(huán)節(jié)內(nèi)容。）（內(nèi)容來源：微信公眾號@閆許雙律師。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）