（一）

西安中級法院有“鬼”。曾經(jīng)以為只是“詭氣”，近來感受到的分明是“鬼氣”。

這種印象，最初來自西安民營企業(yè)家胡緒峰的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。

最高人民法院一份再審判決，明確認(rèn)定案涉胡緒峰公司75%股權(quán)，屬于讓與擔(dān)保，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。

該再審判決書特別強調(diào)“糾正”：二審法院認(rèn)定《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是轉(zhuǎn)讓股權(quán)性質(zhì)不當(dāng)，屬認(rèn)定事實錯誤，“本院予以糾正”。這種不容有歧義或模糊之處的關(guān)鍵事實認(rèn)定，在民商事登記司法裁判實踐中具有標(biāo)志性意義。

最高法通過再審程序?qū)徖磉@起典型民事案件，意在深入探究查明當(dāng)事人真意，綜合判斷采信各種證據(jù)，探尋真實法律關(guān)系，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律，進(jìn)而最終恢復(fù)規(guī)則背后應(yīng)有的實體公正和秩序價值。

就該案核心“爭點”，最高審判機關(guān)作出的實質(zhì)性判斷，是雙方當(dāng)事人在充分攻防基礎(chǔ)上、程序公正保障下得出的，應(yīng)該沒有比這更具證明力和權(quán)威性的了。

而西安中院刻意回避的是：“爭點效”理論賦予已決事實絕對的遮斷效果，這種絕對的爭點效力，與既判力或預(yù)決力并無二致；在與前訴系爭利益等同的后訴中，法院不能作出與前訴相矛盾的事實認(rèn)定。

胡緒峰在涉及該股權(quán)的后訴中左沖右突，就是闖不過西安中院這道關(guān)——一審法院判贏，西安中院二審判輸，其實體權(quán)利迄今處于懸空狀態(tài)。西安中院成了胡緒峰闖不過的“鬼門關(guān)”。

最高法所認(rèn)定的事實，就這樣被架空。西安中院毋需強調(diào)，后訴審理中可以根據(jù)舉證情況做出獨立認(rèn)定，因為另一方當(dāng)事人并無證據(jù)推翻最高法認(rèn)定的事實。

西安中院令人匪夷所思的判決結(jié)果，于法無據(jù)、于理不合、于情不通，要說其背后沒有鬼魅作祟，不啻為對當(dāng)事人和民眾正常智商的碾壓式戲弄。

最高法生效判決書所認(rèn)定事實的既判力，由此蒙塵蒙羞。該判決書編號為：（2017）最高法再171號。

這背后還關(guān)乎一個大型爛尾樓盤能否重啟開發(fā)，2042戶購房人能否盡快結(jié)束已持續(xù)十余年的夢魘。

最高法苦心孤詣?wù)J定的事實，在西安中院“屁都不算”——這可歸為一種情緒化表達(dá)，但大抵符合“事出反常必有妖”的認(rèn)知規(guī)律。

十三年官司打下來，或許日益感到一種“鬼氣森森”的寒意，今年3月3日，胡緒峰就西安中院濫用改判權(quán)嚴(yán)重?fù)p害司法公信力問題，向最高人民法院院長發(fā)出上圖所示公開信，引起輿論廣泛關(guān)注。

（二）

近期以來，本號就胡緒峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案刊發(fā)數(shù)篇文章，對西安中院提出了一些批評質(zhì)疑。

有六七個來自西安及相關(guān)地方的民事訴訟當(dāng)事人或代理人，先后輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上筆者并分別發(fā)來相關(guān)材料，陳述其在西安中院訴訟過程中的種種遭際，均指向該院枉法裁判。

他們直言，西安中院在民事審判活動中，或選擇性適用對一方有利的證據(jù)，或?qū)?yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或?qū)?yīng)當(dāng)調(diào)查的事實不予調(diào)查，或?qū)τ陲@而易見的疑點選擇性無視，甚至串通一方當(dāng)事人偽造證據(jù)、虛假陳述，故意違背事實和法律作出與民眾樸素正義觀背道而馳的裁判。

而他們所列舉的這些案件，事實原本并不很復(fù)雜甚至是非立辨，卻成了久攻難下的堡壘、爬不出來的泥沼，進(jìn)而成為壓垮當(dāng)事人的最后一根稻草。

據(jù)介紹，近幾年來針對西安中院枉法裁判問題的實名舉報，一直持續(xù)不斷。

比如西安一力加工城股東會決議效力確認(rèn)糾紛案。股東會決議竟然同意一位曾經(jīng)生活在新疆石河子、已經(jīng)死亡12年的案外自然人，成為公司新股東并擔(dān)任監(jiān)事，并偽造此人及另一位已死亡一年多且未辦理股權(quán)繼承的原股東簽名，辦理了工商變更登記。

以股東會決議不成立或無效為由，這場官司打了八年，西安中院歷經(jīng)四次二審，均未對案件事實和證據(jù)進(jìn)行實體審理，甚至在涉嫌造假一方缺席，未進(jìn)行答辯、舉證和質(zhì)證的情況下，依然作出支持該方當(dāng)事人的裁定或判決。

由此看來，西安中院“有鬼”并非偶然，而是有些“鬼影幢幢”了。

前不久，西安中院另外一起充滿“鬼氣”的民事判決，遭一方當(dāng)事人實名舉報。

其基本案情是：江蘇南通海洲公司與西安世融公司簽訂建設(shè)工程施工總承包合同，約定世融公司將“世融嘉軒”項目工程發(fā)包給海洲公司施工。工程完工后，因世融公司尚欠海洲公司工程款2.1億元被訴至西安中院。

西安中院委托第三方專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行工程造價司法鑒定，鑒定機構(gòu)出具確定性意見：項目工程量為9400余萬元。西安中院民四庭法官簽署一份《情況說明》，大筆一揮直接砍掉工程價款4259萬元。西安中院判令世融公司向海州公司支付工程款900余萬元。海洲公司不服上訴至陜西高院，陜西高院判令世融公司向海洲公司支付工程款2400余萬元。

2020年2月，世融公司向海洲公司發(fā)出《解除通知書》，要求解除雙方簽訂的項目工程施工合同。世融公司以海洲公司逾期完工違約并主張海洲公司撤場、承擔(dān)違約金3010萬元的訴請，訴至西安市未央?yún)^(qū)法院。未央法院支持世融公司全部訴請，海洲公司不服上訴至西安中院被維持原判。

西安中院法官對海洲公司提供的30多份新證據(jù)視如無物。例如一期工程合同確定施工面積20萬平方米，為了滿足世融公司要求，實際施工面積增加至34萬平方米，工程量增加1.7倍。甚至在合同約定竣工驗收前一天，世融公司還向海洲公司下發(fā)重大變更通知，要求增加四層商鋪約3000平方米的施工面積。

西安中院判決海洲公司承擔(dān)高達(dá)3010萬元的違約賠償款。如此一來，拖欠巨額工程款的發(fā)包方搖身一變反成債主；墊資干活且無甚過錯的施工方則“債”從天降。

打官司前，發(fā)包方世融公司欠施工方海洲公司工程款9400萬，打官司后施工方要倒找發(fā)包方五六百萬。

如此這般，西安這地界上還有天理么？這種判決結(jié)果，怎能讓民眾對“最后一道防線”保持信任？

據(jù)稱該案判決結(jié)果，在西安建筑工程界傳為奇談。當(dāng)?shù)胤扇耸勘硎具@種裁判透出的“邪乎勁”，西安中院以外的幾乎任何一家法院都使不出來。

受胡旭峰案觸發(fā)，另有幾位西安和陜西省內(nèi)其他地方的律師讀者，近期與筆者取得聯(lián)系，歷數(shù)在西安中院的種種不堪、無奈和憤懣。

“事出反常必有妖”的后一句，是“邪乎到家必有鬼”。西安中院不僅有“鬼”，看來還經(jīng)?！棒[鬼”。

（三）

近期輿論場上，針對西安中院的批評質(zhì)疑聲音不斷。

或許為了“對沖”負(fù)面輿情，3月17日，西安中院通過當(dāng)?shù)毓倜桨l(fā)布新聞，稱“西安法院邁入全國一流行列”。

“穩(wěn)步邁入”，口氣很篤定，姿態(tài)很張揚。對于“全國一流法院”這頂桂冠，西安中院當(dāng)仁不讓，頗有舍我其誰的意味。

暫且不論西安中院羅列的工作總結(jié)數(shù)據(jù)——全國任何一家法院都能擺出一大堆。筆者生疑的是：究竟通過哪些定性定量指標(biāo)，才能衡量一家法院屬于“全國一流”？

搜遍全網(wǎng)，也沒查到最高法發(fā)布過“全國一流法院”之類的指標(biāo)評價體系，亦未開展過“全國一流法院”評選活動。

倒是有過“全國模范法院”評選，由人社部與最高院聯(lián)合組織進(jìn)行，每五年評選表彰一次，與“全國一流法院”無干，“全國模范法院”更與西安中院無緣。

“全國一流法院”是一種概念性、模糊性評價。創(chuàng)建“全國一流法院”，是一種值得肯定的目標(biāo)導(dǎo)向，西安中院若是真創(chuàng)“一流”，讓百姓贊許聲多多的，讓批評質(zhì)疑聲少少的，力求使每一件訴訟都案結(jié)事了、勝敗皆服，如此善莫大焉。

問題在于，“西安法院邁入全國一流行列”，不可能是最高法院抑或哪怕是全國性法官自律性組織，所給予的書面或口頭的認(rèn)定與頒授。“全國一流”顯然屬于自封，其“合法性”來源于何處，民意基礎(chǔ)何在？

如果這種自封可以被允許，全國任何地方的司法機關(guān)、行政部門、事業(yè)單位甚至民辦機構(gòu)，都可給自己戴一頂“全國一流”的帽子，那么這種“一流”的價值導(dǎo)向如何體現(xiàn)，其還值一分錢么？

一家法院，明明被眾多訴訟當(dāng)事人腹誹，甚至因為經(jīng)?！棒[鬼”搞得民怨四起，面對輿論批評質(zhì)疑，不是檢視和自省存在的問題和不足，反而從兜里掏出一頂“全國一流”的帽子給自己戴上——所謂沐猴而冠，莫過于此。

西安中院這種高調(diào)作派，倘若不是在有意挑戰(zhàn)公共輿論，便是覺得“全國一流”標(biāo)簽，睹之耀眼，敲之有聲，自己給貼上就能堵住悠悠眾口了。

眼睛只盯著案頭那幾組數(shù)字，只盯著手下幾個人，就吹自己是什么什么，這除了缺少起碼的自謙之外，顯得多了一股子“愣娃”氣。

即生冷硬倔，太直太沖，張口就能將人撂一個跟頭，乃是“一根筋”式地將自己推向極端的包裝粉飾策略。

這種“熱火”基于自以為是的所謂“硬氣”，其實也只不過是一種“愣娃”式硬氣，一個“不問實力、不顧口碑、但講硬氣”的造型亮相。

陜西被命名為“全國模范法院”的，僅有鎮(zhèn)坪縣法院這一家。要說“全國一流”，鎮(zhèn)坪縣法院當(dāng)是實至名歸的，只不過叫法不一樣。西安中院不妨去鎮(zhèn)坪縣聽聽當(dāng)?shù)匕傩赵u價。別的且不論，種種“鬼氣”之于鎮(zhèn)坪縣法院，定當(dāng)是繞著道走的。

動輒自封“一流”，是一種輕佻和粗鄙的作風(fēng)。弄不好容易流于大而無當(dāng)、峻急獨斷直至裝腔作勢、鬼話連篇。而一旦習(xí)慣成自然，他們自己也不會有絲毫違和感。

（四）

筆者并非認(rèn)為西安中院法官，個個都有“鬼魅”之嫌，但從部分公眾對該院民事審判活動的評價反饋看，該院內(nèi)部確乎有“鬼”的。

明明是鬼，偏要裝人，引申出的下一句便是，“既然做鬼，何必裝人”?——身著制服、手握法槌，言必稱“人民”的人。

豐子愷的《畫鬼》，在頗具鬼趣的兩則鬼故事之后，在結(jié)尾處點明主題——

“我在小時候，覺得青面獠牙的兇鬼臉最為可怕。長大后，所感就不同，覺得白而大而平的笑鬼臉比青面獠牙的兇鬼更為可怕。因為兇鬼臉是率直的，猶可當(dāng)也；笑鬼臉是陰險的，令人莫可猜測，天下之可怕無過于此?！?/p>

這世上或許真有兩種悲劇并存。一邊是正派良善之人蒙冤，一邊是奸佞詐偽之徒橫行。而在西安，似乎這兩者都不缺，很多時候源于審判權(quán)力的異化。

陜西各地都有祭祀鐘馗的習(xí)俗，相傳鐘馗故里就在西安市戶縣。

對于西安中院，眼下最需要的決計不是自封或他封“一流”，而是需要“驅(qū)鬼”“打鬼”的鐘馗。

千年之后鐘馗醒來，見鬼蜮之輩復(fù)行盈滿天下。昔日諸鬼換上了現(xiàn)代時尚服飾，且道法高強。鐘馗捉過的鬼，過去是丞相、京兆尹、將軍，如今則是稱這長、那長的。

有了大大小小官職，自然手中有權(quán)，于是鬼官一家，鬼就是官，官就是鬼，講著現(xiàn)代人的法治語言，操弄權(quán)術(shù)，恣意枉法。

鬼鬼祟祟也就罷了，有的還“楞”氣十足，頸脖子歪著一伸：額就這么滴了，給你砍，給你砍——他們知道你不是鐘馗。

鐘馗被尊為捉鬼大王、捉鬼天師，一切“鬼怪”“鬼厲”“鬼祟”都在其捉殺統(tǒng)轄范圍之內(nèi)。于今之計，首先立即該捉的，難道不該是胡亂裁判，把最高審判機關(guān)認(rèn)定的事實，都可以踩在腳下的“陽間活鬼”？

左手捉鬼厲、右手剜鬼眼的鐘馗，常常是盼而難得的，在西安打官司的尋常百姓，就不能不掌握一些驅(qū)邪術(shù)了。

馬林諾斯基說，巫術(shù)能給人一種堅定的信念，讓人有精神的慰藉，使人在最困難的情況下保持心理平衡與完整。

關(guān)中地區(qū)民眾流傳著鬼怪懼怕桃木的說法。《白鹿原》中瘟疫猖獗之時，家家都在門前懸掛桃樹枝。就連白嘉軒的第七個女人仙草嫁進(jìn)門時，腰間也系著一串用桃木削成的小棒槌。

豌豆也能驅(qū)鬼辟邪。白嘉軒數(shù)娶數(shù)喪，其第六個媳婦胡氏，夢見白過世的五個妻子。為了給胡氏壓驚消災(zāi)，白嘉軒“挖來半升豌豆，捧起來打，從頂棚打到墻角，從炕上打到地下”。

求鐘馗總是不得，今后去西安中院打官司，最好腰間系上桃木小棒槌，兜里裝幾升豌豆。

這也算一種自發(fā)的抗拒命運的意志。誰讓你不得不打交道的，是一家經(jīng)常“鬧鬼”，且自吹自擂水平屬“全國一流”的法院”呢？