吐槽青年出品

摘要：第一種聲音將判決與當下的“低結(jié)婚意愿”形成捆綁，臆想出一種“負面的社會效果”，這樣判決以后誰還敢結(jié)婚?。拷璐讼蚺袥Q施壓，這顯然是一種勒索。這才是真問題：如果這不叫強奸的話，誰還敢訂婚，誰還敢結(jié)婚？第二種聲音是“以后結(jié)婚發(fā)生性關(guān)系是不是都要簽協(xié)議”，將性同意訴求推到極端層面，扭曲為常情常理的敵人。第三種聲音是將訂婚強奸案判決與當年的彭宇案對比，認為會造成社會信任的滑坡。

在斟酌如何描述山西大同這起案件時，很是糾結(jié)——稱之為“訂婚強奸案”，訂婚的前綴描述，會不會形成對“強奸”事實本身的歪樓？此前過度強調(diào)“彩禮”，就成為一些人攪渾水的標簽。但仔細思考還是覺得這個描述很貼切，訂婚是事實，也是此案相比一般強奸案的不同之處，“訂婚強奸案”的標簽綁定，有利于打破一種傳統(tǒng)誤解，推進性同意觀念水位的提升：訂婚并不意味著性同意性承諾，強迫發(fā)生性關(guān)系，就是強奸。婚內(nèi)都可認定強奸，訂婚后悖背性同意，更可認定。

4月16日上午，備受關(guān)注的“訂婚強奸案”二審維持原判。大同中院消息顯示，二審法院審理查明，2023年1月30日，上訴人席某某與被害人經(jīng)當?shù)鼗榻闄C構(gòu)介紹認識后確定戀愛關(guān)系；5月1日，雙方訂立婚約；5月2日下午，席某某不顧被害人反抗，強行與其發(fā)生性關(guān)系。山西省陽高縣人民法院一審以強奸罪判處席某某有期徒刑三年。判后席某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

總體來看，判決還是有說服力的：女方表示了非常明顯的、強烈的反抗，不惜點燃窗簾設(shè)法脫身。男方在過程中有控制被害人的手機，將被害人反鎖于屋內(nèi)，拖拽被害人回房間等諸多強制行為，顯然已經(jīng)違背了被害人的意愿，構(gòu)成了強奸罪的關(guān)鍵要素。——事實能對判決形成支撐。但還是有法律人從專業(yè)角度質(zhì)疑了判決，認為審判長未能排除合理懷疑，“插入行為”缺失客觀證據(jù)僅是司法推斷，還存在生物物證與醫(yī)學檢驗的缺失。有人批評法官違背“緘默要求”公開評論案件，成為自己判決的辯護人?！也⒉徽J為這些質(zhì)疑會消解法律權(quán)威，或是與“性同意觀念”為敵。正義有很多層面，維護身體主權(quán)讓強奸犯受到懲罰是正義，捍衛(wèi)正當?shù)霓q護權(quán)、維護程序正義，也是正義，正義往往是在這種張力場中實現(xiàn)的。當一切朝一個方向進行時，排除“合理懷疑”的努力值得尊重。

但專業(yè)角度的質(zhì)疑之外，有幾種聲音很容易混淆視聽，甚至對法律判決形成某種勒索和綁架，有必要予以批駁。

第一種聲音是“如果這叫強奸的話，那以后誰還敢結(jié)婚啊”，將判決與當下的“低結(jié)婚意愿”形成捆綁，臆想出一種“負面的社會效果”，借此向判決施壓。這顯然是一種勒索，判訂婚強奸案，跟“不愿結(jié)婚”有什么關(guān)系呢？這種腔調(diào)，預設(shè)著一種“訂婚結(jié)婚就獲得了無須性同意就能要求發(fā)生性關(guān)系的正當合法權(quán)”，可這個判決，指向的正是這種悖離現(xiàn)代法律要求的陳舊觀念。結(jié)婚是什么？不是獲得對配偶身體和精神的支配權(quán)，更不是什么“理所當然的性隨意權(quán)”，而是兩個相愛的人在婚姻契約下組建一個保持各自主體性的家庭。如果結(jié)婚僅僅為了隨意支配對方身體、隨意發(fā)生性關(guān)系，這不是結(jié)婚，而是身體奴隸，這種婚不結(jié)也罷。有基本的三觀的話，應(yīng)該這樣問：如果這不叫強奸的話，誰還敢訂婚，誰還敢結(jié)婚？

大清早亡了，現(xiàn)代社會下，價值觀還散發(fā)著如此腐臭的氣息，不是“誰還敢結(jié)婚”，真問題應(yīng)該是：誰敢跟這樣的人結(jié)婚？

第二種聲音是“以后結(jié)婚發(fā)生性關(guān)系是不是都要簽協(xié)議”，將性同意訴求推到極端層面，扭曲為常情常理的敵人。很顯然，起碼在這個案件中，當事人的強制、強迫、悖離受害人意愿，是十分明顯和直接的，還要怎樣才叫拒絕和反抗呢？所謂性同意，不是非要簽一個協(xié)議，它意味著一種對意愿的尊重，包括三個層面：其一，積極的同意，對性行為“say yes”。其二，性同意的年齡限制，不是日常生活意義上的“贊成”，而是達到一定年齡表達的同意才可。其三，性同意意味著身份平等，師生、醫(yī)護、上下級等不平等關(guān)系下的“同意”，并不視為同意?！獙⒄５耐庠V求描述為“是不是夫妻生活都要簽協(xié)議”，這是對性同意的妖魔化。實際上，結(jié)婚后同樣“不能違背意愿”，這也是法律的要求。

第三種聲音是將訂婚強奸案判決與當年的彭宇案對比，認為會造成社會信任的滑坡。很不喜歡這種邏輯，動不動就拿某個判決跟彭宇案對比，這也是一種法律勒索。實際上，輿論對彭宇案有很多誤傳，事實并不像網(wǎng)傳的那樣“做好人沒好報”“扶老人反被誣陷”，道德滑坡也是臆想出來的。多年后權(quán)威部門的調(diào)查還原了當年的事實，彭宇確實與老太太發(fā)生了碰撞，嚴格意義上，我國司法實踐中，并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔責的判例，彭宇案存在很大的輿論誤讀。很多時候，謬種流傳，彭宇案已經(jīng)成為一個筐，種種情緒都以彭宇案為名去渲泄。

這件案件的判決，與彭宇案沒有什么可比性，強制和強迫是很明顯的，跟“社會信任”和“公序良俗”沒什么關(guān)系。真要說破壞社會信任，倒是那個施害者，以為給了彩禮、訂了婚就可以理所當然地發(fā)生關(guān)系，理所當然地贏得共情，恰恰是這種錯誤、落后的觀念，破壞著信賴和良俗，制造著對婚姻的恐懼，讓人害怕走進婚姻的“監(jiān)獄”。被誤傳了很多年的彭宇案，沒法給一個強奸案當事人背鍋。

（聲明，本公號排斥任何AI，絕不會以AI生成文字。敬惜文字和思想，保持寫作自信，從拒絕機器做起。）

這本《時評中國5:用批判性思維阻斷庸常》，如書名所呈現(xiàn)，就是分享深度觀點表達的一些思維方法：我們在日常生活中接受了太多“理所當然”，太多“理所當然”凍結(jié)在絲滑的判斷中，讓我們的很多寫作停留于膚淺的表面，在觀點的“自由市場”中缺乏競爭力。相比前面幾本“時評中國”，本書更重視閱讀積累和思維方法的訓練，如何有效率地閱讀，如何在閱讀中形成積累，如何在日常養(yǎng)成批判性思維方法，如何找到有競爭力的角度，如何讓表達既有深度又有美感，讓時評和議論文能在競爭中脫穎而出。本書每一章前特別增加了“10個閱讀與積累技巧”“10種讓角度與眾不同的方法”“增加語言感染力的10個途徑”“迅速提升寫作流暢感的10個步驟”等方法卡片，提升快思、快寫、快傳的寫作實操力。