唐雪梅，暨南大學(xué)法學(xué)院 / 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第2期

摘要：將電子游戲規(guī)則視為著作權(quán)法意義上的表達(dá)，并據(jù)此適用著作權(quán)法對(duì)游戲“換皮”行為進(jìn)行規(guī)制的司法裁判，違背了著作權(quán)法基本法理，其裁判說(shuō)理存在概念偷換、模糊思想表達(dá)二分法與獨(dú)創(chuàng)性在著作權(quán)法中的不同功能、混淆游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達(dá)等問(wèn)題。借鑒美國(guó)法院審理電子游戲侵權(quán)案件的經(jīng)驗(yàn)，以便正確理解游戲規(guī)則屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想這一法律屬性，并據(jù)此適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制游戲“換皮”行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是以行為規(guī)制的模式對(duì)游戲規(guī)則提供保護(hù)，未違反著作權(quán)法的立法政策。通過(guò)判斷在后游戲?qū)υ谙扔螒蛞?guī)則的抄襲是否超出必要限度、違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德等綜合因素，來(lái)認(rèn)定游戲“換皮”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并予以規(guī)制，以維護(hù)游戲產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電子游戲規(guī)則；思想表達(dá)二分法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；行為規(guī)制

一、引言

隨著我國(guó)電子游戲市場(chǎng)不斷壯大，關(guān)于游戲規(guī)則相似而引發(fā)的游戲“換皮”問(wèn)題層出不窮。所謂“換皮”游戲，即游戲克隆，通過(guò)避開(kāi)電子游戲中直接受著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件、美術(shù)設(shè)計(jì)、音樂(lè)設(shè)計(jì)等要素，復(fù)制那些已在市場(chǎng)上獲得成功的游戲規(guī)則制作而成的一類(lèi)游戲。玩法規(guī)則是電子游戲設(shè)計(jì)的核心要素，游戲規(guī)則的架構(gòu)與設(shè)計(jì)是游戲開(kāi)發(fā)過(guò)程中最為耗時(shí)耗資的部分。游戲“換皮”可以大大縮短游戲的開(kāi)發(fā)時(shí)間和成本，不僅會(huì)導(dǎo)致原創(chuàng)游戲開(kāi)發(fā)商的預(yù)期利益落空，不加干預(yù)還會(huì)導(dǎo)致同質(zhì)游戲泛濫，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。為規(guī)制游戲“換皮”行為，不少學(xué)者主張將電子游戲規(guī)則納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，認(rèn)為不能一刀切地將電子游戲規(guī)則劃歸為著作權(quán)法思想的范疇，游戲規(guī)則并沒(méi)有明確的思想與表達(dá)的界線之分。結(jié)合游戲制作研發(fā)過(guò)程，可以將游戲規(guī)則從抽象到具體進(jìn)行分層，抽象的游戲規(guī)則如游戲類(lèi)型、取勝條件等屬于思想范疇，而具體的游戲規(guī)則具有廣闊創(chuàng)作空間，有可能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。不過(guò)，亦有不少學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為游戲規(guī)則是玩家操縱游戲的操作流程，屬于思想范疇。抽象與具體并不是劃分思想與表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，游戲規(guī)則無(wú)論多具體都不會(huì)從思想變成表達(dá)，且游戲規(guī)則具有功能性，具有實(shí)用功能的任何因素都不能獲得著作權(quán)保護(hù)。否認(rèn)電子游戲規(guī)則獲得著作權(quán)法保護(hù)，并不表示游戲規(guī)則這種智力成果不受法律保護(hù)，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可對(duì)不當(dāng)利用游戲規(guī)則的游戲“換皮”行為進(jìn)行規(guī)制來(lái)為游戲規(guī)則提供保護(hù)?？梢?jiàn)，學(xué)界對(duì)于如何保護(hù)游戲規(guī)則爭(zhēng)議較大。

隨著2023年廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的《率土之濱》訴《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》（簡(jiǎn)稱(chēng)《率土》案）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案判決的公開(kāi)，關(guān)于電子游戲規(guī)則能否獲得著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題再次引發(fā)熱議。相比于以往司法裁判將電子游戲畫(huà)面“整體”認(rèn)定為視聽(tīng)作品從而對(duì)游戲規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的做法，該判決首次將電子游戲認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”，并認(rèn)為電子游戲規(guī)則在一定條件下構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)，從而將電子游戲規(guī)則納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。有學(xué)者指出，這一做法雖然可以規(guī)避以視聽(tīng)作品保護(hù)游戲規(guī)則，及用連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面比對(duì)來(lái)評(píng)判涉案游戲規(guī)則是否實(shí)質(zhì)性相似在法律適用上產(chǎn)生的質(zhì)疑，但訴諸著作權(quán)法關(guān)于作品認(rèn)定的兜底性條款，屬于換湯不換藥，難題仍然存在，甚至還會(huì)產(chǎn)生新障礙。無(wú)論是以“視聽(tīng)作品”還是“其他作品”名義來(lái)對(duì)游戲規(guī)則提供保護(hù)，其根本性問(wèn)題在于游戲規(guī)則的法律屬性認(rèn)定，即游戲規(guī)則屬于著作權(quán)法意義上的表達(dá)還是思想。假設(shè)游戲規(guī)則屬于著作權(quán)法意義上的表達(dá)，那么司法實(shí)踐中以“視聽(tīng)作品”或“其他作品”名義對(duì)游戲規(guī)則提供保護(hù)的做法是否合理？假設(shè)游戲規(guī)則屬于著作權(quán)法不予保護(hù)的思想，那么司法實(shí)踐中運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)游戲規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的做法又是否造成著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用沖突？因此，如何認(rèn)定電子游戲規(guī)則的法律屬性，并為游戲規(guī)則提供合理保護(hù)以規(guī)制電子游戲領(lǐng)域的游戲“換皮”行為，尚需進(jìn)一步研究。

本文擬以《率土》案為例，探究將電子游戲規(guī)則視為表達(dá)并據(jù)此適用著作權(quán)法保護(hù)的司法裁判存在的問(wèn)題。結(jié)合美國(guó)法院關(guān)于電子游戲侵權(quán)糾紛的審理經(jīng)驗(yàn)，澄清游戲規(guī)則本身與游戲規(guī)則的表達(dá)。明確電子游戲規(guī)則屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想這一法律屬性后，進(jìn)一步分析運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)游戲規(guī)則是否抵觸著作權(quán)法立法政策的爭(zhēng)議。本文的結(jié)論是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)游戲換皮行為進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)游戲產(chǎn)業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

二、《率土》案判決中對(duì)游戲規(guī)則所作定性難以自圓其說(shuō)

關(guān)于電子游戲規(guī)則能否獲得著作權(quán)法保護(hù)，我國(guó)法院在不同時(shí)期表現(xiàn)出明確否定、逐漸放寬、積極保護(hù)的立場(chǎng)變化，可以看出我國(guó)法院搖擺不定但意圖保護(hù)的總體立場(chǎng)?！堵释痢钒父敲鞔_將電子游戲認(rèn)定為“其他作品”來(lái)為游戲規(guī)則提供著作權(quán)法保護(hù)，并進(jìn)一步提出“電子游戲規(guī)則在一定條件下可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)”。通過(guò)仔細(xì)辨析該裁判思路可以發(fā)現(xiàn)，該論證說(shuō)理違背了著作權(quán)法基本法理。

（一）“實(shí)用性技術(shù)功能”與“表達(dá)”兼容說(shuō)質(zhì)疑

《率土》案判決認(rèn)為“電子游戲規(guī)則的實(shí)用性技術(shù)功能作用并非其不能成為表達(dá)的條件”，并進(jìn)一步指出“著作權(quán)法所保護(hù)的作品類(lèi)型中也在一定程度上包含操作方法”。例如，樂(lè)譜可以被理解為一套引導(dǎo)演奏者彈奏出樂(lè)曲的操作方法，劇本可以被理解為引導(dǎo)表演者進(jìn)行表演的操作方法，攝影作品可以被理解為指引他人拍攝出特定照片的操作方法?？梢?jiàn)，“任何特定的美感表達(dá)都可以被翻譯為特定的操作流程”，著作權(quán)法并不排除對(duì)操作方法的保護(hù)。因此“不能因?yàn)殡娮佑螒蛞?guī)則具有實(shí)用性技術(shù)功能就認(rèn)定其不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)”。

按照上述判決觀點(diǎn)，著作權(quán)法保護(hù)特定的美感表達(dá)也可以理解為著作權(quán)法保護(hù)操作流程、操作方法。根據(jù)思想表達(dá)二分法基本原則，著作權(quán)法不對(duì)抽象的思想、理論、觀念、創(chuàng)意、構(gòu)思、工藝、系統(tǒng)、操作方法、技術(shù)方案等提供保護(hù)，而只是保護(hù)以文字、音樂(lè)、圖形、畫(huà)面等各種有形的方式對(duì)思想的具體表達(dá)。TRIPs協(xié)定第9條第2款同樣規(guī)定版權(quán)保護(hù)僅限于表達(dá)，不包括思想、程序、操作方法、數(shù)學(xué)概念等。亦即著作權(quán)法不保護(hù)操作方法、操作流程，只保護(hù)對(duì)操作方法、操作流程的表達(dá)。例如，將一道美食的制作過(guò)程拍攝成視頻，該視頻可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，但美食制作的方法和過(guò)程并不能獲得著作權(quán)法保護(hù)，著作權(quán)法可以阻止該美食視頻的使用但不能阻止他人對(duì)該美食制作方法的實(shí)施。將著作權(quán)法保護(hù)操作方法的表達(dá)理解為著作權(quán)法保護(hù)操作方法，不僅動(dòng)搖了思想表二分法基本內(nèi)涵，也會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)法與專(zhuān)利法之間界限的模糊。

即使對(duì)包含實(shí)用性功能的實(shí)用藝術(shù)品提供著作權(quán)保護(hù)，也強(qiáng)調(diào)了著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用功能，只保護(hù)藝術(shù)美感的表達(dá)。如果實(shí)用藝術(shù)品中的實(shí)用功能與藝術(shù)美感無(wú)法分離，該實(shí)用藝術(shù)品不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。事實(shí)上，著作權(quán)法對(duì)樂(lè)譜、劇本、攝影作品的保護(hù)并不是保護(hù)其具有的實(shí)用性功能，而是保護(hù)以文字、音符、色彩等形成的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。比如，一首鋼琴曲樂(lè)譜要求用鋼琴進(jìn)行演奏，如果他人未經(jīng)許可用吉他或別的樂(lè)器演奏該樂(lè)譜，同樣構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因?yàn)樗玫氖窃摌?lè)譜的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而非“操作方法”。電子游戲規(guī)則本身是操作方法，而非操作方法的表達(dá)。

（二）“廣闊創(chuàng)作空間”非構(gòu)成“表達(dá)”的充分條件

在闡述了“電子游戲規(guī)則不因?qū)嵱眯怨δ芏荒艹蔀楸磉_(dá)”這一觀點(diǎn)后，《率土》案認(rèn)為，從游戲創(chuàng)作者的角度，電子游戲規(guī)則可以分為基礎(chǔ)游戲規(guī)則和具體游戲規(guī)則?！盎A(chǔ)游戲規(guī)則確定游戲的基本玩法，決定整個(gè)游戲的設(shè)計(jì)方向和具體游戲規(guī)則的設(shè)計(jì)思路，可以作為劃分游戲類(lèi)型的依據(jù)”，屬于思想范疇；“具體游戲規(guī)則是圍繞基礎(chǔ)游戲規(guī)則展開(kāi)的詳細(xì)設(shè)計(jì)，具有廣闊的創(chuàng)作表達(dá)空間”，“不同的規(guī)則設(shè)計(jì)決定玩家的不同操作和體驗(yàn)，充分體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的個(gè)性化選擇”，可以構(gòu)成表達(dá)。該觀點(diǎn)與2017年上海浦東新區(qū)法院審理的《守望先鋒》訴《槍?xiě)?zhàn)前線》案和2018年江蘇高院審理的《太極熊貓》訴《花千骨》案中區(qū)分游戲規(guī)則是思想還是表達(dá)的裁判思路基本一致，即主張游戲規(guī)則存在從抽象到具體的過(guò)程，當(dāng)某一玩法規(guī)則具體到了一定程度，足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有玩賞體驗(yàn)，到達(dá)思想與表達(dá)的臨界點(diǎn)時(shí)，該規(guī)則可以作為表達(dá)。2021年廣東高院審理《我的世界》訴《迷你世界》案時(shí)同樣指出：“大多數(shù)情況下，游戲玩法規(guī)則從整體到細(xì)部存在較大的創(chuàng)作空間，若這種設(shè)計(jì)足夠具體細(xì)致，尤其是形成被充分描述的體系架構(gòu)，則有可能構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，可受著作權(quán)法保護(hù)?！边@與前述主張游戲規(guī)則在一定條件下可構(gòu)成表達(dá)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)一致。簡(jiǎn)言之，主張具體游戲規(guī)則構(gòu)成表達(dá)的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將抽象與具體作為區(qū)分思想與表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)某一游戲規(guī)則足夠具體細(xì)致時(shí)，該游戲規(guī)則就從思想范疇進(jìn)入表達(dá)范疇。

對(duì)此，已有學(xué)者明確指出，抽象（或稱(chēng)概括、簡(jiǎn)單、基礎(chǔ)等）與具體（或稱(chēng)復(fù)雜、精細(xì)、細(xì)致等）并不是區(qū)分思想與表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，思想并不限于概括的觀點(diǎn)，而是同時(shí)包括具體的思想體系。只要屬于“思想、操作方法、程序”等，無(wú)論多么具體、有多么廣闊的創(chuàng)作空間，都不可能被劃入“表達(dá)”。例如，對(duì)被授予專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案內(nèi)容的說(shuō)明書(shū)，要求其具體到足以讓該技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以實(shí)施該技術(shù)方案的程度，該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)符合獨(dú)創(chuàng)性的情形下可能獲得著作權(quán)保護(hù)，但是技術(shù)方案本身無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)。游戲規(guī)則呈現(xiàn)出的即是玩家操縱游戲的操作流程，依然是屬于著作權(quán)法意義上“思想”范疇，不管它們是如何被描述、解釋、說(shuō)明或固定在作品中，都不可能通過(guò)劃分具體層級(jí)而成為獨(dú)創(chuàng)性“表達(dá)”。某一游戲規(guī)則并不會(huì)因其復(fù)雜、具體而改變其屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”的本質(zhì)。

（三）“以一定形式呈現(xiàn)”無(wú)限擴(kuò)張認(rèn)定“表達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)

為了說(shuō)明游戲規(guī)則構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)，《率土》案提出“電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制能以一定形式呈現(xiàn)”，即電子游戲規(guī)則“隨著玩家的操作在游戲畫(huà)面中以文字、圖案、聲音等多種形式進(jìn)行動(dòng)態(tài)展示，玩家能清晰地感知并可根據(jù)指引進(jìn)行不斷交互，完成游戲目標(biāo)?！痹撚^點(diǎn)混淆了游戲規(guī)則本身與游戲規(guī)則的表達(dá)，并以玩家能夠感知體驗(yàn)游戲規(guī)則作為認(rèn)定游戲規(guī)則為著作權(quán)法意義上表達(dá)的依據(jù)。

首先，無(wú)論是著作權(quán)法意義上的“思想”還是“表達(dá)”，皆需要“以一定形式呈現(xiàn)”。“思想”需要以特定形式表現(xiàn)出來(lái)形成“表達(dá)”，例如勾股定理可以用文字進(jìn)行表達(dá)，也可以用直角三角形（圖形、數(shù)字）進(jìn)行表達(dá)，而著作權(quán)法保護(hù)的是思想的表達(dá)而非思想本身。其次，根據(jù)判決所述電子游戲規(guī)則“隨著玩家的操作在游戲畫(huà)面中以文字、圖案、聲音等多種形式進(jìn)行動(dòng)態(tài)展示”，亦即游戲規(guī)則是以文字、圖案、聲音等多種形式展示在游戲畫(huà)面中，那么能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是那些表現(xiàn)游戲規(guī)則的文字作品、圖形作品或美術(shù)作品、視聽(tīng)作品等表達(dá)，而非游戲規(guī)則本身。比如，2014年《爐石傳說(shuō)》訴《臥龍傳說(shuō)》案判決提到，原告主張保護(hù)的“卡牌和套牌組合”，其實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法，屬于著作權(quán)法不予保護(hù)的思想，而卡牌上的文字說(shuō)明是對(duì)“卡牌和套牌組合”這一玩法規(guī)則的文字表達(dá)，組合成一個(gè)整體可視為游戲說(shuō)明書(shū)而作為文字作品獲得保護(hù)；2019年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的《夢(mèng)幻西游》訴《神武西游》案中，法院以被告未經(jīng)許可在《神武》端游中使用與涉案文字作品（《“夢(mèng)幻西游”門(mén)派技能法術(shù)裝備特技介紹》）實(shí)質(zhì)性相似的文字，認(rèn)定其侵犯了原告對(duì)涉案文字作品享有的著作權(quán)，而涉案文字作品是原告主張保護(hù)的游戲核心元素（門(mén)派體系、技能體系、裝備體系等游戲規(guī)則）的具體表達(dá)。最后，玩家對(duì)游戲規(guī)則的感知體驗(yàn)并不能使游戲規(guī)則成為能被他人客觀感知的表達(dá)。當(dāng)電子游戲規(guī)則被固定在游戲中時(shí)，玩家在操作游戲并接觸游戲畫(huà)面時(shí)感受到的是“游戲規(guī)則和游戲機(jī)制”本身，而不是“游戲規(guī)則和機(jī)制的表達(dá)”。就如將制作美食的過(guò)程拍攝成視頻，玩家觀看該視頻可以感知該美食的制作方法，但不能得出該美食制作方法可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的結(jié)論。

（四）小結(jié)

從上述論證可以發(fā)現(xiàn)，《率土》案的裁判說(shuō)理存在概念偷換、模糊思想表達(dá)二分法與獨(dú)創(chuàng)性在著作權(quán)法中的不同功能、混淆游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達(dá)等問(wèn)題。《率土》案判決一方面將《率土》游戲整體認(rèn)定為符合作品特征的其他智力成果，另一方面又按照作品定義的方式如“具有獨(dú)創(chuàng)性”“能以一定形式表現(xiàn)”強(qiáng)調(diào)電子游戲規(guī)則在一定條件下可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)，其實(shí)是以獨(dú)創(chuàng)性為由認(rèn)定游戲規(guī)則構(gòu)成作品；在進(jìn)行具體的侵權(quán)比對(duì)時(shí)，也并非比對(duì)游戲整體，而是比對(duì)游戲規(guī)則和游戲機(jī)制。可見(jiàn)，法院在論證過(guò)程中發(fā)生了概念的轉(zhuǎn)換，從電子游戲是其他作品轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮佑螒蛞?guī)則具有獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成表達(dá)，刻意模糊游戲整體與游戲規(guī)則，將電子游戲整體等同于電子游戲規(guī)則。《率土》案判決用獨(dú)創(chuàng)性作為認(rèn)定著作權(quán)法意義上表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為游戲規(guī)則具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)成為表達(dá)，該觀點(diǎn)模糊了思想表達(dá)二分法與獨(dú)創(chuàng)性在著作權(quán)法中的不同法律功能。思想表達(dá)二分法是著作權(quán)法基本原則，而獨(dú)創(chuàng)性是表達(dá)獲得著作權(quán)法保護(hù)的門(mén)檻要求。有學(xué)者指出，受著作權(quán)法保護(hù)的客體首先必須是表達(dá)而不能是思想，即便一個(gè)思想是創(chuàng)新的思想，一個(gè)游戲規(guī)則是創(chuàng)新的游戲規(guī)則，也依然無(wú)法獲得著作權(quán)法保護(hù)。亦即《率土》案以及主張游戲規(guī)則足夠具體細(xì)致便構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)等觀點(diǎn)，實(shí)際上都可能是因?yàn)槲茨軠?zhǔn)確認(rèn)識(shí)和區(qū)分思想表達(dá)二分法與獨(dú)創(chuàng)性在著作權(quán)法中所具有的不同功能和價(jià)值，對(duì)游戲規(guī)則法律屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。至于混淆游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達(dá)，《率土》案與其他通過(guò)比對(duì)游戲畫(huà)面、以視聽(tīng)作品名義保護(hù)游戲規(guī)則的案例中都可見(jiàn)該問(wèn)題的存在。比如，2018年《太極熊貓》訴《花千骨》案中，《花千骨》游戲在游戲角色形象、音樂(lè)、故事情節(jié)等方面與《太極熊貓》游戲不同，但在游戲的核心玩法上與《太極熊貓》存在諸多實(shí)質(zhì)性相似之處。法院淡化和抽離了游戲畫(huà)面的比對(duì)，在游戲畫(huà)面的基礎(chǔ)上進(jìn)一步抽象概括到某一特定的具體玩法規(guī)則的設(shè)定細(xì)節(jié)上進(jìn)行比對(duì)，從而認(rèn)定被訴游戲《花千骨》對(duì)原告游戲《太極熊貓》的“換皮”行為侵犯原告著作權(quán)。2021年廣東高院在《我的世界》訴《迷你世界》案中提出“視聽(tīng)作品只能在自身邏輯運(yùn)行框架內(nèi)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能，不能指望由其‘包打一切’”，便是認(rèn)識(shí)到法院以視聽(tīng)作品名義保護(hù)游戲規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是將視聽(tīng)作品對(duì)連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面的保護(hù)延伸到畫(huà)面背后的情節(jié)，這一做法不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展了視聽(tīng)作品保護(hù)范圍。

三、游戲規(guī)則法律屬性之認(rèn)定——以美國(guó)案例為參考

美國(guó)是開(kāi)發(fā)出電子游戲的第一個(gè)國(guó)家，也是最先審理電子游戲侵權(quán)案件的國(guó)家，在此方面積累了大量司法經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)分析美國(guó)法院關(guān)于游戲規(guī)則法律屬性的認(rèn)識(shí)以及游戲規(guī)則能否獲得版權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)，以進(jìn)一步澄清游戲規(guī)則可版權(quán)性爭(zhēng)議，明確游戲規(guī)則屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想這一法律屬性。

（一）美國(guó)法院立場(chǎng)闡釋

早期由于計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展程度有限，電子游戲基本包括了黑色背景、簡(jiǎn)單的幾何圖形和射擊、反彈等基本功能，很難區(qū)分一個(gè)思想和一個(gè)思想的表達(dá)，導(dǎo)致第一批電子游戲侵權(quán)案件產(chǎn)生。審理法官傾向于認(rèn)為，游戲的表達(dá)形式與游戲的玩法規(guī)則密不可分，以至于該游戲的表達(dá)形式不能受到著作權(quán)保護(hù)。例如，1981年雅達(dá)利公司訴娛樂(lè)世界公司案，法院首次在電子游戲中運(yùn)用思想表達(dá)二分法原則來(lái)確定游戲中哪些元素可以獲得版權(quán)保護(hù)。法院認(rèn)為，雖然兩款游戲存在22個(gè)相似之處，但是考慮到宇宙飛船與太空巖石戰(zhàn)斗的游戲理念的要求以及電子游戲媒介的技術(shù)要求，兩款游戲的相似之處是不可避免的。伴隨著電子游戲產(chǎn)業(yè)日益復(fù)雜的發(fā)展，美國(guó)法院在面臨游戲克隆問(wèn)題時(shí)也被迫重新考慮游戲規(guī)則思想與表達(dá)的界限，但美國(guó)法院始終堅(jiān)持游戲規(guī)則本身屬于不受版權(quán)法保護(hù)的思想這一立場(chǎng)。

2012年美國(guó)新澤西州地區(qū)法院審理的Tetris公司訴Xio公司游戲侵權(quán)案被認(rèn)為是規(guī)制游戲克隆行為的有利判決。在該案中，原告Tetris公司主張被告Xio公司開(kāi)發(fā)的名稱(chēng)為《米諾方塊》的游戲侵犯了原告開(kāi)發(fā)的《俄羅斯方塊》游戲享有的版權(quán)。被告主張其復(fù)制的是原告游戲中不受版權(quán)保護(hù)的游戲規(guī)則和功能，而不是游戲規(guī)則的具體表達(dá)。法院基于思想表達(dá)二分法基本原理區(qū)分游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達(dá)，認(rèn)為計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步使游戲的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)具有更大的創(chuàng)造性，同一游戲玩法可以有多種展現(xiàn)或表達(dá)方式。

為了區(qū)分《俄羅斯方塊》游戲中的思想與表達(dá)，法院運(yùn)用抽象測(cè)試法，通過(guò)描述該游戲如何操作來(lái)概括游戲的思想。比如，每個(gè)方塊都制成不同的幾何形狀，用戶操縱從游戲板的頂部落下的方塊并堆積到游戲板底部。當(dāng)前方塊到達(dá)底部后，用戶將獲得一個(gè)新方塊。當(dāng)方塊下落時(shí)，用戶旋轉(zhuǎn)它以使其與累積的方塊相匹配，使堆積的方塊沿著水平線填充所有空間。如果完成，該線就會(huì)被擦除，用戶獲得分?jǐn)?shù)和更多的游戲空間。當(dāng)方塊堆積并到達(dá)屏幕頂部，那么游戲結(jié)束。這些是《俄羅斯方塊》游戲背后的一般、抽象的想法，不能受到版權(quán)保護(hù)，與之不可分割的表達(dá)元素也不能受到版權(quán)保護(hù)。被告主張《俄羅斯方塊》游戲的圖形、畫(huà)面等視覺(jué)表達(dá)與該游戲的玩法規(guī)則密不可分，屬于功能性表達(dá)，不受版權(quán)法保護(hù)。法院認(rèn)為，幾乎所有的游戲表現(xiàn)元素都以某種方式與游戲規(guī)則和功能相關(guān)，并不是任何與游戲規(guī)則或游戲功能相關(guān)的表達(dá)均無(wú)法獲得版權(quán)保護(hù)。原告對(duì)其選擇表達(dá)游戲規(guī)則或游戲玩法的方式享有版權(quán)保護(hù)，就像人們選擇表達(dá)想法的方式一樣。作品的風(fēng)格、設(shè)計(jì)、形狀和動(dòng)作都是表達(dá)；它們不是游戲的想法、規(guī)則或功能的一部分，也不是游戲的想法、規(guī)則或功能所必需的或不可分割的表達(dá)?！抖砹_斯方塊》游戲中的方塊是基于四個(gè)大小相同、不同圖案的正方形組合在一起，該游戲的理念是將不同形狀的方塊組合在一起形成完整的線條，而這可以通過(guò)不同幾何形狀的方塊來(lái)實(shí)現(xiàn)，且方塊的移動(dòng)、旋轉(zhuǎn)等方式也可以有眾多不同的安排設(shè)計(jì)，亦即游戲開(kāi)發(fā)商可以有無(wú)限可能的方式來(lái)設(shè)計(jì)游戲的方塊及其運(yùn)動(dòng)方式，例如通過(guò)別的圖案來(lái)形成完整的行以消除堆積的圖案獲得更多的游戲空間?！抖砹_斯方塊》游戲中比賽場(chǎng)地的尺寸、陰影方塊的出現(xiàn)、下一個(gè)掉落方塊的顯示、方塊與累積方塊鎖定時(shí)顏色的變化，以及游戲結(jié)束時(shí)自動(dòng)填充游戲板的方塊的出現(xiàn)等其他元素，都不是《俄羅斯方塊》游戲的想法（或規(guī)則或功能）的一部分，而是表達(dá)這些想法的手段?！睹字Z方塊》完全復(fù)制了《俄羅斯方塊》的這些表達(dá)，兩款游戲的整體外觀和感覺(jué)（total concept and feel）是相同的，類(lèi)似于字面抄襲。被告完全可以在《俄羅斯方塊》游戲理念的前提下設(shè)計(jì)出與其不同的游戲圖形、場(chǎng)景、畫(huà)面的表達(dá)形式。

換言之，法院認(rèn)定被告游戲構(gòu)成侵權(quán)，主要是因?yàn)楸桓嬗螒蚺c原告游戲在游戲外觀方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其視覺(jué)表達(dá)的相似性類(lèi)似于字面復(fù)制，導(dǎo)致普通觀察者難以區(qū)分，只能得出被告游戲抄襲了原告游戲的結(jié)論。如果兩款游戲僅僅是游戲規(guī)則實(shí)質(zhì)性相似，而游戲的視聽(tīng)外觀存在顯著差異，即當(dāng)前所謂的換皮游戲，美國(guó)法院認(rèn)為換皮游戲不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，比如DaVinci公司訴Ziko公司游戲侵權(quán)案。

2014年美國(guó)得克薩斯州南區(qū)地方法院審理DaVinci公司訴Ziko公司游戲侵權(quán)案，認(rèn)為被告游戲《三國(guó)殺》侵犯了原告游戲《Bang！》版權(quán)。該案后來(lái)上訴，2016年二審判決推翻了一審認(rèn)定，認(rèn)為《三國(guó)殺》復(fù)制的僅是《Bang！》游戲中不受版權(quán)保護(hù)的游戲方法和游戲規(guī)則，因此被告不構(gòu)成侵權(quán)。

《Bang！》是一款角色扮演類(lèi)紙牌游戲，具有“警長(zhǎng)”“副警長(zhǎng)”“歹徒”“叛徒”四種游戲身份，每個(gè)身份都被分配了不同的獲勝條件，例如警長(zhǎng)要獲勝，則必須殺死歹徒和叛徒，副警長(zhǎng)負(fù)責(zé)保護(hù)警長(zhǎng)。如果場(chǎng)上只有叛徒活到最后，則叛徒獲勝。警長(zhǎng)一開(kāi)始就透露了他的身份，其他玩家對(duì)他們分配的身份保密。每個(gè)玩家還會(huì)獲得一張指定特定角色卡。這些角色卡的圖片和名稱(chēng)均基于熟悉的狂野西部人物，四種游戲身份都可以分配給任何角色卡的人物，例如“威利小子”在一場(chǎng)游戲中可以是警長(zhǎng)，在另一場(chǎng)游戲中可能是歹徒。每個(gè)角色卡的人物都有一組指定的能力和最大數(shù)量的“生命點(diǎn)”。每個(gè)玩家還會(huì)獲得一張武器卡。當(dāng)一名玩家使用武器卡“擊中”另一名玩家時(shí)，被攻擊的玩家會(huì)失去一點(diǎn)生命值。當(dāng)玩家的生命值耗盡時(shí)，該玩家將被從游戲中淘汰。游戲開(kāi)始后，每個(gè)玩家輪流抽兩張牌，在該游戲回合中根據(jù)需要打出盡可能多的牌，直到游戲中警長(zhǎng)身份或叛徒身份的玩家獲勝。被訴侵權(quán)游戲《三國(guó)殺》與《Bang！》的游戲設(shè)置、玩法規(guī)則完全相同，只是將《Bang！》的游戲背景從美國(guó)西部替換成中國(guó)古代三國(guó)，將游戲身份卡、角色卡和武器卡等替換成了中國(guó)三國(guó)時(shí)期的用語(yǔ)和人物，即二者唯一不同的是游戲身份和相關(guān)角色人物的名稱(chēng)和外觀，如《Bang！》中“警長(zhǎng)”身份對(duì)應(yīng)《三國(guó)殺》“主公”，“副警長(zhǎng)”對(duì)應(yīng)“忠臣”等。法院裁定，兩款游戲的游戲規(guī)則相似。原被告雙方同意游戲的玩法規(guī)則、操作方法不受著作權(quán)保護(hù)，兩款游戲的主題和視覺(jué)外觀也不構(gòu)成相似。雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：游戲角色及角色之間的互動(dòng)關(guān)系是游戲思想還是游戲思想的表達(dá)？

一審法院認(rèn)為，《Bang！》角色源自美國(guó)西部，但屬于原創(chuàng)表達(dá)，包括其視覺(jué)特征和游戲中的技能。盡管《三國(guó)殺》是將《Bang！》的美國(guó)西部主題和人物替換為中國(guó)古代三國(guó)的主題和人物，基于《Bang！》和《三國(guó)殺》角色屬性的相似性，理性的事實(shí)認(rèn)定者可以得出結(jié)論，兩款游戲的角色基本相似。如果角色以“足夠原創(chuàng)或有創(chuàng)意而值得版權(quán)保護(hù)”的方式描述玩家互動(dòng)的內(nèi)容，那么玩家的角色就可以受到保護(hù)?！禕ang！》玩家角色的描述已經(jīng)建立起游戲事件的順序和角色相互作用的發(fā)展進(jìn)程，從而表達(dá)了《Bang！》這一游戲背后的創(chuàng)造性思想。角色互動(dòng)的特征和方式，不僅僅是用角色的名稱(chēng)和圖形來(lái)描述，還是角色扮演游戲中的創(chuàng)造性和表現(xiàn)力元素，應(yīng)受保護(hù)。

二審法院認(rèn)為，有些游戲可以有一系列的事件進(jìn)展和成熟的角色，使游戲具有表現(xiàn)力，就像一本書(shū)或電影情節(jié)的進(jìn)展具有表現(xiàn)力一樣。有些游戲的情節(jié)進(jìn)展和角色互動(dòng)方式達(dá)不到受版權(quán)法保護(hù)的富有表現(xiàn)力的角色互動(dòng)和情節(jié)進(jìn)展的要求，例如籃球比賽中球員被分配了前鋒、中衛(wèi)等角色，并且在這些角色中互動(dòng)，但籃球比賽并沒(méi)有底層劇本?！禕ang！》屬于籃球比賽這一類(lèi)，雖然《Bang！》創(chuàng)建了許多角色，定義了各角色之間的對(duì)立或同一立場(chǎng)，并為角色的互動(dòng)創(chuàng)建了規(guī)則，但并沒(méi)有關(guān)于角色的具體情節(jié)或詳細(xì)信息來(lái)說(shuō)明這些角色將做什么或?qū)⑷绾闻c其他角色互動(dòng)?！禕ang！》的角色技能在以殺死其他玩家為目標(biāo)的游戲中很常見(jiàn)，例如增強(qiáng)攻擊范圍和力量，這些技能既不是文學(xué)性的，也不是藝術(shù)性的，而是游戲玩法的一個(gè)方面，是構(gòu)成游戲系統(tǒng)的規(guī)則的組成部分。《Bang！》游戲角色并沒(méi)有像電影或小說(shuō)中人物角色所具有的性格、氣質(zhì)、背景故事或其他特征等有利于使人物角色互動(dòng)獲得版權(quán)保護(hù)的詳細(xì)描述，只是設(shè)立了或結(jié)盟或?qū)α⑦@一粗略的人物關(guān)系。因此，《Bang！》游戲角色及其角色互動(dòng)的設(shè)計(jì)本質(zhì)上屬于游戲規(guī)則，不構(gòu)成可獲得版權(quán)保護(hù)的具體表達(dá)。

（二）游戲規(guī)則可版權(quán)性爭(zhēng)議澄清

美國(guó)法院在電子游戲侵權(quán)案件審理中明確將游戲規(guī)則認(rèn)定為不受著作權(quán)法保護(hù)的思想。相比之下，我國(guó)法院在認(rèn)定游戲規(guī)則屬于思想還是表達(dá)時(shí)存在不確定性，主要原因在于混淆“游戲規(guī)則”與“游戲規(guī)則的表達(dá)”這兩個(gè)概念的內(nèi)涵，將游戲規(guī)則本身等同于游戲規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式或游戲規(guī)則的表達(dá)。

最高人民法院在2020年《太極熊貓》訴《花千骨》案中指出，玩法規(guī)則是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法，其是否受到保護(hù)，不應(yīng)根據(jù)名稱(chēng)判斷，而應(yīng)根據(jù)具體表達(dá)方式，依照著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定特別是獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定予以判斷。廣東高院在《我的世界》訴《迷你世界》案指出，著作權(quán)法保護(hù)的不是游戲玩法規(guī)則本身，而是對(duì)游戲玩法規(guī)則的具體表達(dá)。游戲玩法規(guī)則的表達(dá)是表現(xiàn)為游戲元素及其組合設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分。一款游戲的制作主要包括三個(gè)部分的內(nèi)容：游戲策劃、美術(shù)音頻設(shè)計(jì)和編程。游戲策劃是對(duì)游戲內(nèi)容的具體設(shè)計(jì)，包括劇情策劃、關(guān)卡策劃、任務(wù)策劃、系統(tǒng)和數(shù)值策劃等；美術(shù)音頻設(shè)計(jì)是根據(jù)游戲策劃設(shè)計(jì)游戲角色形象、游戲地圖、動(dòng)畫(huà)特效、游戲配樂(lè)等美術(shù)、音樂(lè)素材設(shè)計(jì)；編程即按照游戲策劃和美術(shù)、音樂(lè)設(shè)計(jì)要求編寫(xiě)計(jì)算機(jī)程序。游戲策劃是對(duì)游戲規(guī)則最完整和詳細(xì)的文字表述，通過(guò)計(jì)算機(jī)程序的運(yùn)行所形成的游戲視聽(tīng)呈現(xiàn)方式，是對(duì)游戲策劃案的可視化，類(lèi)似于將電影劇本拍攝成電影作品，隨著玩家對(duì)游戲的操作，玩家可以清晰感知到游戲規(guī)則。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲規(guī)則的表達(dá)指的是游戲運(yùn)行后體現(xiàn)游戲規(guī)則的靜態(tài)畫(huà)面和動(dòng)態(tài)畫(huà)面，或是以文字記錄的游戲策劃案。

游戲領(lǐng)域的國(guó)際知名學(xué)者、游戲設(shè)計(jì)師Jesper Juul提出：“游戲規(guī)則為游戲提供了結(jié)構(gòu)，例如棋類(lèi)游戲需要規(guī)則讓玩家移動(dòng)他們的棋子，同時(shí)也防止他們進(jìn)行非法移動(dòng)；而電子游戲則需要規(guī)則讓角色移動(dòng)，以及防止角色立即到達(dá)目標(biāo)的規(guī)則。”在游戲設(shè)計(jì)領(lǐng)域，“游戲規(guī)則是任何可以用來(lái)定義游戲中所有發(fā)生事件的東西，任何在游戲中會(huì)發(fā)生或不會(huì)發(fā)生的都必須能被游戲規(guī)則所解釋。它定義了游戲中的世界及其運(yùn)轉(zhuǎn)方式，比如角色的外觀以及角色和游戲世界中其他對(duì)象交互、游戲的輸贏機(jī)制等”。游戲里的規(guī)則，可以是現(xiàn)實(shí)世界的一些規(guī)則、背景知識(shí)等進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，例如電子版桌球游戲、高爾夫球游戲；但更多的游戲規(guī)則完全由游戲設(shè)計(jì)師根據(jù)自己的想象創(chuàng)設(shè)出來(lái)，例如《俄羅斯方塊》游戲。游戲的本質(zhì)就是圍繞一系列目標(biāo)預(yù)設(shè)的基本玩法與相應(yīng)規(guī)則（統(tǒng)稱(chēng)玩法規(guī)則）。為實(shí)現(xiàn)游戲可玩性，玩法規(guī)則應(yīng)當(dāng)完整、嚴(yán)密且邏輯自洽，整體呈現(xiàn)一定的組合體系架構(gòu)，即Jesper Juul所說(shuō)的“規(guī)則為游戲提供了結(jié)構(gòu)”。因此，游戲規(guī)則融入游戲整體之中，前述美國(guó)法院審理的電子游戲侵權(quán)案件中，均是以游戲整體作為比對(duì)對(duì)象，對(duì)電子游戲的表達(dá)元素如游戲角色形象、游戲文字說(shuō)明、游戲畫(huà)面、背景音樂(lè)等提供著作權(quán)保護(hù)。

在游戲作品中，游戲規(guī)則界定了游戲各元素之間的交互方式。游戲規(guī)則本身屬于思想范疇，其呈現(xiàn)方式主要是游戲運(yùn)行后形成的游戲畫(huà)面，或者是對(duì)游戲規(guī)則的文字說(shuō)明。玩家在操作游戲時(shí)，直接感受到的是游戲所呈現(xiàn)出游戲畫(huà)面和相應(yīng)的背景音樂(lè)，相應(yīng)的電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制只不過(guò)是部分有經(jīng)驗(yàn)的玩家對(duì)游戲畫(huà)面這種直接表達(dá)的進(jìn)一步感受，而且這種感受所對(duì)應(yīng)的是電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制本身，而非電子游戲規(guī)則和游戲機(jī)制對(duì)應(yīng)的表達(dá)。適用著作權(quán)法考察兩款電子游戲是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，是以游戲畫(huà)面為比對(duì)對(duì)象，以普通觀察者的立場(chǎng)判斷游戲畫(huà)面整體是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即被告是否盜用了原告游戲“整體外觀和感覺(jué)”。在否認(rèn)游戲規(guī)則受版權(quán)保護(hù)的前提下，對(duì)原告與被告電子游戲視覺(jué)效果相似度的合理認(rèn)定也可在相當(dāng)程度上規(guī)制“換皮”游戲。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)游戲規(guī)則的保護(hù)

實(shí)踐中常見(jiàn)的游戲“換皮”抄襲指的是被告游戲的視聽(tīng)呈現(xiàn)方式與原告游戲完全不同，但明顯保留了原告游戲的玩法規(guī)則，導(dǎo)致玩家對(duì)兩款游戲的游戲體驗(yàn)相差無(wú)幾。由于游戲規(guī)則不受著作權(quán)法保護(hù)，對(duì)于電子游戲規(guī)則的不當(dāng)利用行為，可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。有學(xué)者提出，既然游戲規(guī)則屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，那么任何人都可以利用該思想，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為游戲規(guī)則提供保護(hù)將造成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法相沖突。對(duì)此，可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法所具有的不同法律價(jià)值取向，對(duì)該問(wèn)題予以解答。簡(jiǎn)言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法是兩種立法目的不同的法律制度，二者具有不同的價(jià)值取向和適用路徑。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所涉路徑：行為規(guī)制

著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法是權(quán)利保護(hù)法，明確了某一類(lèi)智力成果受法律保護(hù)或不受法律保護(hù)的界限，并為受法律保護(hù)的智力成果提供著作權(quán)等專(zhuān)有權(quán)保護(hù)，未經(jīng)許可使用且無(wú)免責(zé)事由即構(gòu)成侵權(quán)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為規(guī)制法，以制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的確定取決于相對(duì)靈活的行為因素，價(jià)值判斷和利益衡量色彩明顯。

比如，電子游戲本身是由能夠各自獲得著作權(quán)保護(hù)的單個(gè)元素組合而成，作為游戲運(yùn)行基礎(chǔ)的計(jì)算機(jī)程序?qū)儆谟?jì)算機(jī)軟件作品，游戲界面設(shè)計(jì)、角色形象等屬于美術(shù)作品，游戲配樂(lè)屬于音樂(lè)作品等。未經(jīng)許可使用前述受著作權(quán)保護(hù)的游戲代碼、音樂(lè)、角色形象等，很容易判斷出著作權(quán)侵權(quán)。游戲規(guī)則作為游戲操作方法，屬于思想范疇，不是著作法保護(hù)的客體。“換皮”游戲無(wú)需利用在先游戲的計(jì)算機(jī)程序，通過(guò)替換在先游戲受保護(hù)的美術(shù)、音樂(lè)元素，復(fù)制不受保護(hù)的游戲規(guī)則，使得兩款游戲雖然在視聽(tīng)呈現(xiàn)方式上截然不同，但給玩家的游戲體驗(yàn)相似，導(dǎo)致游戲同質(zhì)化，損害游戲產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法，通過(guò)規(guī)制游戲“換皮”這一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)為游戲規(guī)則提供保護(hù)。亦即游戲換皮行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提。

我國(guó)法院審理電子游戲案件通常包括著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，這兩項(xiàng)審理內(nèi)容也說(shuō)明了著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有不同的法律價(jià)值。比如，廣東高院審理《我的世界》訴《迷你世界》案指出，兩款游戲存在相同的游戲元素及其組合體系設(shè)計(jì)，但在游戲元素具體美術(shù)形象設(shè)計(jì)上存在較大差異，游戲整體視聽(tīng)效果也完全不同，《迷你世界》并未侵犯《我的世界》的游戲畫(huà)面著作權(quán)；針對(duì)《迷你世界》大量抄襲《我的世界》游戲規(guī)則這一行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院的審理并非擴(kuò)展著作權(quán)法保護(hù)范圍，而是基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律價(jià)值和目標(biāo)來(lái)綜合考量被訴行為的正當(dāng)性與否。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法功能定位：附加保護(hù)

基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閮r(jià)值取向，實(shí)踐中存在大量無(wú)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。為了防止反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)擴(kuò)張，我國(guó)最高法院發(fā)布了關(guān)于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法關(guān)系相關(guān)意見(jiàn)，規(guī)定只有在 “不與專(zhuān)門(mén)法的立法政策相抵觸”“專(zhuān)門(mén)法未作窮盡性保護(hù)”的情況下，法官才可以援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)。電子游戲規(guī)則無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)的情形下，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)是否與著作權(quán)法立法政策相抵觸？對(duì)此，司法實(shí)踐中存在不同的解釋。

廣東高院在《我的世界》訴《迷你世界》案指出，游戲玩法規(guī)則具有競(jìng)爭(zhēng)屬性，能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益。游戲元素及其組合設(shè)計(jì)作為呈現(xiàn)游戲規(guī)則的智力成果，并非全部屬于著作權(quán)法有意排除保護(hù)的思想，此時(shí)仍可在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)，考察其是否能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)獨(dú)立于著作權(quán)法的可保護(hù)利益，該法益是否因其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為受損，以及綜合評(píng)判被訴競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性，通過(guò)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的間接保護(hù)。廣東高院的解釋實(shí)際上是認(rèn)為游戲規(guī)則在一定條件下可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，在不符合著作權(quán)法保護(hù)的情形下，可以由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供補(bǔ)充保護(hù)。這一解釋表面上契合了最高法院所說(shuō)的“不與專(zhuān)門(mén)法的立法政策相抵觸”，實(shí)際上并沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)游戲規(guī)則的法律屬性，仍然是以“游戲規(guī)則足夠具體細(xì)致便能從思想轉(zhuǎn)變?yōu)楸磉_(dá)”觀點(diǎn)為前提，認(rèn)為游戲規(guī)則可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)是因?yàn)橛螒蛞?guī)則并未被完全排除出著作權(quán)法保護(hù)范圍。在某些游戲規(guī)則不符合著作權(quán)法保護(hù)的條件時(shí)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的做法，其實(shí)是將著作權(quán)法的適用優(yōu)先于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

相比于廣東高院的解釋?zhuān)疚母澩憬咴涸凇堵释林疄I》訴《率土模擬器》案的觀點(diǎn)。在該案中，法院指出游戲的玩法和規(guī)則屬于思想范疇，不能獲得著作權(quán)保護(hù)，自然也不宜再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。但如果游戲經(jīng)營(yíng)者通過(guò)該游戲規(guī)則形成了獨(dú)特的商業(yè)模式且?guī)?lái)商業(yè)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則仍可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供保護(hù)，此時(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不是保護(hù)某一種商業(yè)模式，其所保護(hù)的是商業(yè)模式所帶來(lái)的商業(yè)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非不當(dāng)擴(kuò)展著作權(quán)法的保護(hù)范圍，而是基于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的價(jià)值取向?qū)φw抄襲游戲規(guī)則這一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制。

因此，電子游戲規(guī)則作為被排除出著作權(quán)法保護(hù)范圍的思想，自然也不能獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益是游戲規(guī)則給游戲經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)利益。適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制在后游戲開(kāi)發(fā)商對(duì)在先游戲玩法規(guī)則的抄襲行為，考察的是該抄襲行為是否具有不正當(dāng)性，從而為在先游戲玩法規(guī)則給游戲開(kāi)發(fā)商帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)利益提供保護(hù)。亦即，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷的基點(diǎn)仍是行為特性，而非法益損害。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由原則下，被告推出與原告游戲相競(jìng)爭(zhēng)的游戲?qū)е略娓?jìng)爭(zhēng)利益受損是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常情況，并不能因原告競(jìng)爭(zhēng)利益受損便認(rèn)為被告的行為具有可責(zé)性，只有被告采用不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致原告競(jìng)爭(zhēng)利益受損，比如使用與原告游戲相近似的標(biāo)識(shí)、名稱(chēng)等使公眾誤以為被告游戲與原告游戲存在特定聯(lián)系，引起消費(fèi)者混淆，才能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用條款：一般條款

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并沒(méi)有規(guī)制電子游戲規(guī)則抄襲的專(zhuān)門(mén)條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，對(duì)于不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)門(mén)法規(guī)定的擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者利益的行為，法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條即一般條款予以規(guī)制。在一般條款的分析框架中，誠(chéng)信原則和商業(yè)道德成為評(píng)判該行為正當(dāng)與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條對(duì)電子游戲產(chǎn)業(yè)的游戲換皮抄襲行為進(jìn)行規(guī)制，即在后游戲?qū)υ谙扔螒蛞?guī)則的抄襲行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不能僅僅考慮兩款游戲的玩法規(guī)則是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，還需要結(jié)合游戲規(guī)則抄襲行為是否違背了公平、誠(chéng)信的原則和商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益等因素進(jìn)行綜合判斷。比如，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的《金幣大富翁》訴《動(dòng)友富翁》案中，法院首先對(duì)兩款游戲呈現(xiàn)游戲規(guī)則的游戲元素及其組合設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兩款游戲的元素組合體系存在大量相似設(shè)計(jì)，給玩家?guī)?lái)的游戲體驗(yàn)基本一致，認(rèn)定被告整體抄襲了原告游戲規(guī)則。然后，法院對(duì)被告整體抄襲原告游戲規(guī)則的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行判斷。法院指出涉案兩款游戲?qū)儆谕活?lèi)型游戲，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告對(duì)原告游戲規(guī)則的整體抄襲會(huì)造成對(duì)原告游戲的實(shí)質(zhì)性替代，超出了合理借鑒、自由模仿的范圍。通過(guò)整體抄襲原告游戲規(guī)則，被告在短短數(shù)月就上線了涉案侵權(quán)游戲與原告相競(jìng)爭(zhēng)，不符合通常開(kāi)發(fā)一款新游戲所需的時(shí)間。被告的抄襲行為無(wú)視原告的巨大投入，以犧牲他人誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)利益為代價(jià)爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)，不符合誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

游戲模仿借鑒通常被認(rèn)為是游戲領(lǐng)域創(chuàng)新的必要組成部分，沒(méi)有一定程度的模仿，就不可能出現(xiàn)類(lèi)型游戲，也不會(huì)有同類(lèi)型游戲的相互競(jìng)爭(zhēng)。模仿自由是競(jìng)爭(zhēng)自由的應(yīng)有之義。電子游戲規(guī)則相互模仿與借鑒是否超出了必要限度而具有不正當(dāng)性，需要司法結(jié)合個(gè)案詳細(xì)論證該模仿行為是否違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，損害游戲經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益。比如，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的《我的世界》訴《奶塊》案指出，《我的世界》與《奶塊》同屬于沙盒類(lèi)手機(jī)游戲，兩款游戲存在相同的游戲元素、合成規(guī)則及數(shù)值設(shè)計(jì)等，但游戲元素組合所形成的多個(gè)要素系統(tǒng)并不完全相同，在玩家角色設(shè)定、游戲特色系統(tǒng)、游戲任務(wù)設(shè)置等也不同，玩家以此為基礎(chǔ)的游戲體驗(yàn)也不相同，故難以認(rèn)定《奶塊》整體抄襲了《我的世界》游戲規(guī)則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。換言之，兩款同類(lèi)游戲存在相同的游戲規(guī)則，不意味著在后游戲?qū)υ谙扔螒蛞?guī)則構(gòu)成抄襲。法院可從玩家玩游戲的體驗(yàn)、游戲規(guī)則的相似程度、被告游戲是否對(duì)原告游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代、被告游戲研發(fā)時(shí)間的長(zhǎng)短等綜合因素分析被告對(duì)原告游戲規(guī)則的抄襲是否違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，進(jìn)而認(rèn)定被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)游戲換皮行為進(jìn)行規(guī)制，實(shí)際上對(duì)司法裁判能力提出了更高要求。

五、結(jié)語(yǔ)

一款游戲是否好玩、能否取得商業(yè)上的成功，主要取決于該游戲的玩法規(guī)則設(shè)計(jì)。電子游戲產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)在相當(dāng)程度上是電子游戲規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)電子游戲規(guī)則的保護(hù)其實(shí)是保護(hù)電子游戲規(guī)則帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)利益。以《率土》案為代表，采用著作權(quán)法保護(hù)電子游戲規(guī)則的司法裁判說(shuō)理，違背了著作權(quán)法基本法理和法律邏輯。電子游戲規(guī)則作為玩游戲的方法、操作程序，屬于著作權(quán)法意義上的思想，不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目標(biāo)出發(fā)，對(duì)他人不當(dāng)利用電子游戲規(guī)則行為予以規(guī)制來(lái)為游戲規(guī)則提供保護(hù)，允許在后游戲經(jīng)營(yíng)者對(duì)在先游戲規(guī)則的合理借鑒，對(duì)超出合理借鑒范圍、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則抄襲行為予以禁止，符合電子游戲產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展要求。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第2期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專(zhuān)家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專(zhuān)利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！