——山西高科公司騙取貸款無罪案的證據(jù)裁判邏輯與范式價值

觀點(diǎn)：本案二審改判的核心邏輯在于運(yùn)用證據(jù)裁判規(guī)則對“欺騙行為”的否定。法院通過否定原審“數(shù)額巨大即構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)”的形式化認(rèn)定模式，確立了“欺騙手段—金融機(jī)構(gòu)錯誤認(rèn)識—實質(zhì)性金融風(fēng)險”的三重審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)欺騙手段需實質(zhì)影響金融機(jī)構(gòu)的信貸決策，并導(dǎo)致金融管理秩序受損或信貸資金安全風(fēng)險。

一、案件概述與裁判要旨

案件基本事實：本案系山西高科公司及其實際控制人田某某涉嫌騙取貸款罪引發(fā)的刑事爭議。一審法院認(rèn)定被告單位通過編造虛假財務(wù)報告及審計報告騙取銀行貸款1960萬元，構(gòu)成騙取貸款罪，判處高科公司罰金50萬元、田三巴有期徒刑一年六個月并處罰金30萬元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高科公司存在欺騙手段，且銀行未實際受損，最終改判無罪。

核心爭議：本案核心爭議圍繞騙取貸款罪的構(gòu)成要件展開，尤其涉及“欺騙手段”的證明標(biāo)準(zhǔn)、“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”的司法認(rèn)定問題。

裁判要旨：本案二審改判的核心邏輯在于對騙取貸款罪構(gòu)成要件的實質(zhì)解釋。法院通過否定原審“數(shù)額巨大即構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)”的形式化認(rèn)定模式，確立了“欺騙手段—金融機(jī)構(gòu)錯誤認(rèn)識—實質(zhì)性金融風(fēng)險”的三重審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)欺騙手段需實質(zhì)影響金融機(jī)構(gòu)的信貸決策，并導(dǎo)致金融管理秩序受損或信貸資金安全風(fēng)險。這一裁判路徑對同類案件的司法認(rèn)定具有重要指導(dǎo)價值。

二、辯護(hù)思路的體系化梳理

（一）證據(jù)鏈缺陷攻擊的精細(xì)化展開——以“欺騙手段”認(rèn)定為核心

1.審計報告真?zhèn)舞b定的程序性缺失

（1）形式審查的局限性
判決指出，原審認(rèn)定兩份審計報告系偽造的核心證據(jù)僅為會計師事務(wù)所的《情況說明》及辦公室主任宋某1的證言。然而，從審計報告本身看：

• 2015年合法報告（晉輝義源審（2015）0015號）與爭議報告（2016、2017年）均加蓋事務(wù)所公章及注冊會計師簽章；
• 肉眼無法辨識簽章差異；
• 事務(wù)所聲稱“未出具報告”與書面報告載體的客觀存在形成矛盾。

證據(jù)斷裂點(diǎn)：未對爭議報告的印章、簽字進(jìn)行司法鑒定，無法排除“事務(wù)所內(nèi)部管理瑕疵導(dǎo)致報告流失”的可能性，違反《刑事訴訟法解釋》“專門性問題應(yīng)委托鑒定”的規(guī)定。

（2）利害關(guān)系證言的證明力缺陷
會計師事務(wù)所作為涉案審計報告的出具方，與案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系：

• 若報告系偽造，事務(wù)所可能面臨行政追責(zé)；
• 宋某1作為辦公室主任，證言涉及單位責(zé)任歸屬。

證據(jù)規(guī)則突破：《刑事訴訟法解釋》規(guī)定，“與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言需補(bǔ)強(qiáng)”，指出在無其他客觀證據(jù)印證的情況下，單方否認(rèn)報告真實性的證言不具有獨(dú)立證明力。

2.財務(wù)數(shù)據(jù)矛盾論證的邏輯漏洞

（1）納稅申報表與財務(wù)報表的差異性誤讀
原審以國稅局調(diào)取的納稅申報數(shù)據(jù)與貸款資料中的財務(wù)報表存在利潤、資產(chǎn)數(shù)額差異為由，認(rèn)定財務(wù)造假。但判決揭示三大漏洞：

• 會計處理規(guī)則差異：財務(wù)報表遵循權(quán)責(zé)發(fā)生制，納稅申報表采用收付實現(xiàn)制，二者數(shù)據(jù)必然存在差異（如遞延所得稅資產(chǎn)確認(rèn)）；
• 證據(jù)調(diào)取范圍不全：未調(diào)取企業(yè)原始會計憑證，無法證明差異系“虛構(gòu)”而非“會計政策變更”；
• 銀行知情可能性：清徐農(nóng)商行明確說明“未發(fā)現(xiàn)資料虛假”，側(cè)面印證差異可能屬于銀行可接受范圍。

（2）關(guān)鍵書證調(diào)取的程序瑕疵
判決特別指出，證明財務(wù)數(shù)據(jù)虛假的核心證據(jù)應(yīng)為：

• 企業(yè)原始賬冊；
• 審計工作底稿；
• 銀行信貸審批記錄。

但偵查機(jī)關(guān)僅調(diào)取納稅申報表進(jìn)行比對，未收集上述關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致“虛假性”認(rèn)定缺乏基礎(chǔ)。

1. 金融機(jī)構(gòu)認(rèn)知狀態(tài)的證據(jù)反證

“續(xù)貸”業(yè)務(wù)的特殊性質(zhì)揭示
（1）清徐農(nóng)商行出具的《貸款說明》證實，涉案1960萬元貸款系為“借新還舊”設(shè)計的續(xù)貸產(chǎn)品。判決據(jù)此構(gòu)建反證邏輯鏈：

• 銀行明知借款人存在歷史欠息（2016年貸款已逾期）；
• 貸款用途明確限定為“歸還舊貸”；
• 放貸依據(jù)從“借款人資信”轉(zhuǎn)向“擔(dān)保人代償能力”。? 欺騙手段關(guān)聯(lián)性切斷：銀行決策未受財務(wù)報表數(shù)據(jù)影響，故所謂“虛假材料”與放貸行為無因果關(guān)系。

（2）信貸人員證言的深層解構(gòu)
信貸員郭某、弓某證言顯示：

• （1）催收重點(diǎn)轉(zhuǎn)向擔(dān)保人美錦公司；
• （2）明知高科公司長期停產(chǎn)。

判決運(yùn)用“客觀歸責(zé)理論”指出，金融機(jī)構(gòu)工作人員已實質(zhì)穿透表面資料，基于風(fēng)險轉(zhuǎn)移策略（擔(dān)保代償）作出放貸決策，故不存在受騙可能。

1. 證據(jù)鏈缺陷攻擊的范式價值

（1）“三步遞進(jìn)式”質(zhì)證模型
本案辯護(hù)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化攻擊路徑：第一步關(guān)鍵證據(jù)未鑒定——第二步言詞證據(jù)未補(bǔ)強(qiáng)——因果關(guān)系不成立客觀歸責(zé)理論

（2）類案辯護(hù)啟示

• 強(qiáng)化專業(yè)證據(jù)審查：對審計報告、財務(wù)數(shù)據(jù)等專業(yè)書證，必須申請司法鑒定或?qū)＜逸o助人出庭；
• 構(gòu)建雙重反證體系：既要證明“證據(jù)不足”，更需證明“銀行未受欺騙”（如調(diào)取信貸審批會議記錄）；
• 活用刑民交叉規(guī)則：通過民事判決（如擔(dān)保追償案）固定“無實際損失”事實，阻斷刑事構(gòu)罪要件。

（二）法益侵害的實質(zhì)否定
通過論證擔(dān)保人美錦公司全額代償阻卻銀行損失，援引《刑法》第175條之一“重大損失”要件，將“損失歸屬于金融機(jī)構(gòu)”，否定犯罪結(jié)果要件的成立。同時，以“其他嚴(yán)重情節(jié)需與重大損失具有法益侵害相當(dāng)性”的理論，駁斥原審將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械等同于情節(jié)嚴(yán)重。

（三）主觀故意的邏輯解構(gòu)
結(jié)合貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)田某某“借新還舊”行為缺乏非法占有目的，符合“解決短期經(jīng)營困難后積極還款”的違規(guī)貸款特征，從而排除犯罪故意。

三、司法指導(dǎo)價值的理論突破

1. “欺騙手段”的實質(zhì)化認(rèn)定本案確立“雙重關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)：欺騙內(nèi)容需與信貸審批具有直接因果關(guān)系（如虛構(gòu)還款能力），且手段需足以使理性金融機(jī)構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識。

“信貸資金用途偏離”的欺騙性判斷在本案中被限縮，銀行明知貸款用于“續(xù)貸”的客觀事實成為否定欺騙效力的關(guān)鍵。

1. “其他嚴(yán)重情節(jié)”的限縮解釋二審否定原審對《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條的機(jī)械適用，提出“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合行為危險性綜合判斷”，“情節(jié)嚴(yán)重需體現(xiàn)對金融秩序的實質(zhì)危害”相呼應(yīng)。。
2. 擔(dān)保代償?shù)男谭ㄔu價范式判決提出“擔(dān)保責(zé)任履行阻卻法益侵害”規(guī)則：即便存在欺騙行為，若擔(dān)保人代償完全覆蓋貸款風(fēng)險，則金融管理秩序與資金安全雙重法益未受侵害，為類案提供“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”情境下的出罪路徑。

四、結(jié)語

本案通過“實質(zhì)解釋論”解讀了騙取貸款罪的司法認(rèn)定框架，將刑法謙抑性原則嵌入金融犯罪治理，避免將民事違約行為過度犯罪化。通過厘清“欺騙手段”與“風(fēng)險結(jié)果”的因果關(guān)系，強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控責(zé)任的審查，實現(xiàn)金融安全與市場活力的動態(tài)平衡。

張洪銘律師｜匯祥

張洪銘 北京匯祥律師事務(wù)所黨總支副書記 刑事業(yè)務(wù)委員會副主任 專職律師

社會職務(wù)：第四屆北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會訴訟業(yè)務(wù)研究會委員，北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會法律專業(yè)委員會專家委員，北京賽博威鋒司法鑒定中心電子數(shù)據(jù)鑒定人，北方工業(yè)大學(xué)兼職講師

教育背景：中國政法大學(xué)：民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士 刑事司法學(xué)院刑法學(xué)碩士 證據(jù)科學(xué)研究院 證據(jù)法學(xué)博士，美國西北大學(xué)訪問學(xué)者（2011-2012）

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪和電子數(shù)據(jù)。

職業(yè)背景：2013.6-2019.11曾在某檢察院網(wǎng)檢部（網(wǎng)絡(luò)犯罪）、第二檢察部（經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪），先后任書記員、助理檢察員、檢察官助理、四級高級檢察官。直接或參與辦理各類刑事案件數(shù)百件，擅長辦理涉網(wǎng)絡(luò)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

對電子數(shù)據(jù)有深入研究，在檢察機(jī)關(guān)工作期間多次被最高人民檢察院借調(diào)，參與起草關(guān)于電子數(shù)據(jù)、專家輔助辦案、技術(shù)性證據(jù)審查等相關(guān)規(guī)則。曾作為國家檢察官學(xué)院兼職教師，多次在全國檢察系統(tǒng)專項培訓(xùn)以及省級院組織的教育培訓(xùn)中就網(wǎng)絡(luò)犯罪、電子數(shù)據(jù)相關(guān)課題授課。錄制的《電子數(shù)據(jù)合法性審查》課程被評為市級檢察教育培訓(xùn)精品課程。

2019年11月轉(zhuǎn)崗律師，主要從事刑事案件辯護(hù)與代理。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。