編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院:在執(zhí)行程序中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人能否直接作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓需滿足"生效法律文書確定""依法轉(zhuǎn)讓""書面認可"三要件，但實務(wù)中對"依法轉(zhuǎn)讓"的審查標準、轉(zhuǎn)讓時間節(jié)點對程序的影響、多次轉(zhuǎn)讓中權(quán)利鏈條的證明要求等問題仍存在分歧。在執(zhí)行程序中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人是否一律能直接作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人。

案情簡介

一、張某與某太公司、某利公司、屠某根建設(shè)工程施工合同糾紛一案，最高人?法院于2023年3月1日作出(2021)最高法?終811號?事判決，某利公司支付張某工程款32175530.27元及利息。

二、2023年5月15日，最高人?法院作出(2021)最高法?終811號之三執(zhí)行裁定，對某利公司已被凍結(jié)的銀行存款2000萬元繼續(xù)凍結(jié)，并委托安徽高院予以繼續(xù)凍結(jié)。同日，安徽高院委托六安中院代為繼續(xù)凍結(jié)，六安中院于2023年5月16日對某利公司九個銀行賬戶的存款2000萬元采取繼續(xù)凍結(jié)措施，凍結(jié)期限為一年。

三、2023年5月28日，張某與某強公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為張某自愿將(2021)最高法?終811號?事判決確認的部分債權(quán)，即2000萬元轉(zhuǎn)讓給某強公司，協(xié)議簽訂后債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，可由某強公司直接向人?法院辦理強制執(zhí)行申請，或雙方共同向人?法院辦理執(zhí)行申請人變更申請。

四、2023年5月30日，張某與某強公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》并向某利公司郵寄送達，某利公司于2023年6月1日簽收。2023年6月5日，張某出具《情況說明》稱，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓系其本人真實意思表示，其已通過法定程序向債務(wù)人履行了債務(wù)轉(zhuǎn)讓告知義務(wù)。

五、2023年6月9日，某強公司向安徽高院申請強制執(zhí)行，安徽高院于2023年6月12日立案受理，并于2023年6月19日作出(2023)皖執(zhí)23號執(zhí)行裁定，將該案指定合肥中院執(zhí)行，合肥中院于2023年7月3日以(2023)皖01執(zhí)1246號案件立案執(zhí)行。

六、此外，某茂公司與丁某?、張某、某太公司?間借貸糾紛一案，潁泉區(qū)法院于2019年11月5日作出(2018)皖1204?初1703號?事判決，判決被告丁某?、張某共同向原告某茂公司償還借款400萬元及利息。張某不服提起上訴，阜陽中院于2020年5月29日作出(2020)皖12?終708號?事判決，判決駁回上訴，維持原判。

七、潁泉區(qū)法院依某茂公司申請，于2020年9月10日以(2020)皖1204執(zhí)1887號案件立案執(zhí)行。2022年1月4日，某茂公司與張某簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。后某茂公司的債權(quán)未得到清償，該公司提出執(zhí)行異議，認為某強公司與第三人張某隱瞞事實，導(dǎo)致安徽高院(2023)皖執(zhí)23號執(zhí)行案件依據(jù)張某與某強公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以強制執(zhí)行，侵犯了某茂公司合法權(quán)益，該公司請求安徽高院撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

八、安徽高院于2023年8月31日作出(2023)皖執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，裁定撤銷該院(2023)皖執(zhí)23號執(zhí)行裁定，駁回某強公司的執(zhí)行申請。

九、某強公司不服，向最高人?法院申請復(fù)議，最高人?法院于2023年12月13日作出(2023)最高法執(zhí)復(fù)54號執(zhí)行裁定，裁定駁回某強公司的復(fù)議請求，維持安徽高院(2023)皖執(zhí)異1號執(zhí)行裁定。

裁判要點

本案的爭議焦點：在執(zhí)行程序中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人能否直接作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行？審理法院認為：

1.《中華人?共和國?法典》第五百四十五條第一款規(guī)定了債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但第一項、第三項規(guī)定了依債權(quán)性質(zhì)和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能被轉(zhuǎn)讓，上述規(guī)定不僅要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當依法，還要求遵守誠實信用原則、維護交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。

2. 張某在欠付大量債務(wù)未清償?shù)那闆r下，于2023年5月28日將其對某利公司享有的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給某強公司，且無證據(jù)證明受讓人支付了對價。此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式直接減損了張某的債務(wù)清償能力，存在較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. ?事主體從事?事活動，應(yīng)當遵循誠信原則。執(zhí)行程序中一方當事人轉(zhuǎn)讓生效法律文書確認的債權(quán)，關(guān)涉原生效法律文書實體權(quán)利的重大變化，關(guān)涉到其他重大利害關(guān)系人的合法權(quán)益。故對能否允許當事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并變更申請執(zhí)行主體，應(yīng)同時審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性及債權(quán)轉(zhuǎn)讓原因的合法性。需要注意的是，執(zhí)行程序固然不宜對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作實體審查，認定其是否合法有效，但若債權(quán)轉(zhuǎn)讓系無償轉(zhuǎn)讓，如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行。

2. 申請執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被執(zhí)行人或不能確認是否通知的，不影響債權(quán)受讓人依照《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人。（見延伸閱讀案例）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號

第九條　申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

《中華人?共和國?法典》第五百四十五條第一款規(guī)定了債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但第一項、第三項規(guī)定了依債權(quán)性質(zhì)和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能被轉(zhuǎn)讓，上述規(guī)定不僅要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當依法，還要求遵守誠實信用原則、維護交易秩序，不得侵犯公共利益和特定主體的私利益。根據(jù)查明事實，張某作為被執(zhí)行人及被告的案件有多起，其中某茂公司與張某、丁某?、某太公司?間借貸糾紛一案，2020年9月10日即立案執(zhí)行，至今未執(zhí)行完畢，其他以張某為被告的多起?事案件尚在審理過程中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某利公司財產(chǎn)能夠覆蓋張某所涉全部債務(wù)。安徽高院據(jù)此認為張某償付債務(wù)能力較弱并無不當。2023年3月1日，張某對某利公司等享有的債權(quán)經(jīng)最高人?法院終審判決確認，該筆債權(quán)應(yīng)當視為張某的責任財產(chǎn)，也無疑將增強張某對外償付債務(wù)的能力。陳某堂、某利公司在訴訟中也均申請保全凍結(jié)了該筆債權(quán)。但是張某在欠付大量債務(wù)未清償?shù)那闆r下，卻于2023年5月28日將其對某利公司享有的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給某強公司，且無證據(jù)證明受讓人支付了對價。此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式直接減損了張某的債務(wù)清償能力，存在較大的惡意規(guī)避執(zhí)行的嫌疑?！吨腥A人?共和國?法典》第七條規(guī)定:“?事主體從事?事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！眻?zhí)行程序固然不宜對張某與某強公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作實體審查，認定其是否合法有效，但本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓系無償轉(zhuǎn)讓，如果從形式上即可發(fā)現(xiàn)可能存在規(guī)避執(zhí)行行為，侵害其他債權(quán)人權(quán)益的，則不宜直接將受讓人作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-202-067

某強公司與某茂公司、某利公司、陳某堂、張某執(zhí)行復(fù)議案【最高人?法院(2023)最高法執(zhí)復(fù)54號】

裁判規(guī)則：申請執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被執(zhí)行人或不能確認是否通知的，不影響債權(quán)受讓人依照《最高人?法院關(guān)于?事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人。

案例1:大同某集團煤炭運銷朔州有限公司、陜西某集團煤炭運銷有限責任公司等合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)復(fù)99號】

最高人民法院認為：《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從該條規(guī)定看，債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當通知債務(wù)人，通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力的要件。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立和生效的條件，不以通知債務(wù)人為要件，而以出讓人與受讓人之間達成的真實意思表示為依據(jù)。通知債務(wù)人的意義在于，使債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或者加重履行債務(wù)負擔，并于此后負有向債權(quán)受讓人履行債務(wù)的義務(wù)。本案中，山西高院執(zhí)行立案通知書送達某煤煤運朔州公司可視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知了債務(wù)人，且向法院履行義務(wù)。另，法律并不禁止對在裁判文書生效前對該文書可能確認的債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，在雙方簽訂有債權(quán)抵償協(xié)議，相應(yīng)的判決已經(jīng)生效，某電力朔州分公司申請變更某能源煤運公司為申請執(zhí)行人的情況下，可以認定某能源煤運公司為上述文書確定債權(quán)的債權(quán)人，山西高院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條第一款規(guī)定，將某能源煤運公司作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行，并無不當。至于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法，執(zhí)行程序中不作實質(zhì)性審查，相關(guān)權(quán)利人有爭議的，可依法行使撤銷權(quán)。故某煤煤運朔州公司關(guān)于山西高院以某能源煤運公司作為申請執(zhí)行人立案執(zhí)行違法的申訴理由不能成立，本院不予支持。

案例2:甘肅天某玫瑰生物科技有限公司、甘肅中某融信商貿(mào)有限責任公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2020)最高法執(zhí)復(fù)85號】

最高人民法院認為：《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從該條規(guī)定看，債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，雖然應(yīng)當通知債務(wù)人，但通知只是轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力的要件，而并未將通知作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身成立和生效的條件，是否通知債務(wù)人并不影響受讓人合法取得被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律效果......《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。對于變更申請執(zhí)行人申請的審查，重點應(yīng)當審查的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，人民法院應(yīng)審查的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否真實、合法、確定以及無爭議。本案中，長某資產(chǎn)公司甘肅省分公司與中某融信公司于2018年7月簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2019年7月3日聯(lián)合在甘肅經(jīng)濟日報刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，可以認定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實、合法。參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，亦可以認定債權(quán)人履行了對債務(wù)人通知的義務(wù)。故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的刊登之日，即為天某玫瑰公司向中某融信公司經(jīng)生效判決確定債權(quán)義務(wù)的起始時點，甘肅高院依申請作出(2016)年甘執(zhí)41號之四裁定變更中某融信公司為申請執(zhí)行人，并無不當。而在申請執(zhí)行人未進行變更之前，天某玫瑰公司對長某資產(chǎn)公司甘肅分公司的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，長某資產(chǎn)公司甘肅分公司有權(quán)參與人民法院變賣執(zhí)行財產(chǎn)的執(zhí)行程序，甘肅高院作出(2016)年甘執(zhí)41號之三裁定，亦無不當。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）