近日，福州李先生駕駛理想L7遭遇了一起嚴(yán)重車禍。該事故將理想汽車的智能輔助駕駛功能推上了輿論的風(fēng)口浪尖，而后續(xù)的補(bǔ)償方案糾紛，更是讓這場風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵。

事件經(jīng)過

今年3月5日下午14點(diǎn)19分，李先生駕駛著理想L7，開啟了智能駕駛模式，以80km/h的車速在道路上行駛。然而，車輛在行駛過程中卻出現(xiàn)了令人意想不到的狀況。智駕系統(tǒng)在變道時(shí)出現(xiàn)失誤，在距離出口僅10米處，車輛毫無征兆地突然左轉(zhuǎn)，徑直撞上了分岔口的立柱。

巨大的沖擊力使得安全氣囊瞬間彈出，車輛失控漂移。從事故照片來看，車頭部分已嚴(yán)重?fù)p毀，左側(cè)輪胎撞飛，前車機(jī)蓋折疊，現(xiàn)場一片狼藉。李先生強(qiáng)調(diào)說，事故發(fā)生時(shí)，智駕模式是開啟的狀態(tài)，這是一場智駕導(dǎo)致的車禍。

綜合中心回應(yīng)與補(bǔ)償方案

對于此次事故，理想汽車福州某綜合中心黃先生表示：目前車輛是L2級別的智駕，日常駕駛還是要以駕駛員為主，智駕功能會存在一定的局限性。后續(xù)方面，他們這邊會跟李先生進(jìn)行對接。

截至媒體報(bào)道前，綜合中心提出了相應(yīng)的補(bǔ)償方案，包括給予李先生一兩萬元的油卡，或者在他再次購車時(shí)給予一定的優(yōu)惠。然而，這一補(bǔ)償方案并未得到李先生的認(rèn)可。李先生認(rèn)為，這些補(bǔ)償方案缺乏誠意，無法彌補(bǔ)他因事故所遭受的損失和精神創(chuàng)傷。

當(dāng)下，由于汽車智能駕駛導(dǎo)致的事故時(shí)有發(fā)生，相關(guān)的爭議也不少。李先生的理想L7在智駕過程中發(fā)生車禍，證實(shí)了車輛智駕功能的局限性。從現(xiàn)場的圖片可以確認(rèn)，該車輛受損嚴(yán)重，氣囊彈出、機(jī)蓋受損、左輪飛出，屬于典型的事故車，即便后續(xù)修復(fù)完成，車輛在日常駕駛、安全性等方面會有一定的影響，對二手車的殘值率更會大打折扣，甚至還會遇到部分車商不愿意回收事故二手車的情況。

那么問題來了，面對已經(jīng)發(fā)生的事故，李先生應(yīng)該提出什么樣的訴求才更為合理？事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失是一方面，精神創(chuàng)傷又應(yīng)該如何衡量和索賠呢？

律馳駕道觀點(diǎn)

一、智駕功能局限性問題

本案中，理想L7在智能駕駛模式下發(fā)生嚴(yán)重車禍，凸顯了當(dāng)前智能駕駛技術(shù)存在的局限性。盡管智能駕駛技術(shù)旨在提升駕駛安全性和便利性，但其在復(fù)雜路況和突發(fā)情況下的應(yīng)對能力仍有待提高。車主李先生在開啟智駕模式時(shí)遭遇事故，表明該功能在實(shí)際應(yīng)用中仍存在風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者應(yīng)對此保持理性認(rèn)識。

二、責(zé)任主體的認(rèn)定需以道路交通事故認(rèn)定書為核心依據(jù)

駕駛員責(zé)任：L2級輔助駕駛系統(tǒng)，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)和用戶協(xié)議，駕駛員仍是車輛操作的責(zé)任主體，需全程監(jiān)控路況并隨時(shí)接管控制權(quán)。若事故認(rèn)定書認(rèn)定李先生未及時(shí)干預(yù)（如分心、未保持合理注意義務(wù)），則其可能需承擔(dān)部分或全部責(zé)任。

車企責(zé)任：若智駕系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷（如變道邏輯錯誤、環(huán)境感知失效），車企可能因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、補(bǔ)償方案的合理性

理想汽車福州某綜合中心提出的補(bǔ)償方案，包括給予一兩萬元油卡或再次購車優(yōu)惠，其合理性需以雙方充分協(xié)商為基礎(chǔ)進(jìn)行評估。然而，補(bǔ)償方案的最終確定不僅取決于雙方的協(xié)商意愿，還應(yīng)綜合考慮道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任歸屬。若認(rèn)定書明確責(zé)任在于車主一方（如因駕駛員未及時(shí)干預(yù)或違反操作規(guī)程導(dǎo)致），則車主在協(xié)商過程中的砝碼將有所減少，補(bǔ)償方案可能更傾向于符合車企責(zé)任范圍的部分。相反，若智駕系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，則銷售者應(yīng)承擔(dān)更重的補(bǔ)償責(zé)任，確保補(bǔ)償方案能夠充分彌補(bǔ)李先生因事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于車輛修復(fù)費(fèi)用、車輛貶值損失等。因此，銷售者應(yīng)基于事故責(zé)任認(rèn)定，與李先生進(jìn)行真誠、合理的協(xié)商，以達(dá)成雙方均可接受的補(bǔ)償方案。

四、關(guān)于精神損害賠償

本案中，盡管李先生可能因事故遭受了精神創(chuàng)傷，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐，精神損害賠償通常需基于侵犯人身權(quán)益并達(dá)到嚴(yán)重后果，并需通過法律程序進(jìn)行認(rèn)定。在未有明確法律判決支持精神損害賠償?shù)那闆r下，本案的補(bǔ)償方案應(yīng)主要聚焦于經(jīng)濟(jì)損失的彌補(bǔ)，而不涉及精神損害賠償。

五、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

本案也反映了消費(fèi)者在智能駕駛汽車使用過程中的權(quán)益保護(hù)問題。隨著智能駕駛技術(shù)的普及，消費(fèi)者對于車輛安全性和可靠性的要求日益提高。汽車制造商在推廣智能駕駛技術(shù)的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對消費(fèi)者的教育和培訓(xùn)，明確告知智能駕駛功能的局限性及潛在風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，建立健全的售后服務(wù)和賠償機(jī)制，確保消費(fèi)者在遭遇事故時(shí)能夠得到及時(shí)、有效的救助和賠償。

六、法律監(jiān)管與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

本案還凸顯了智能駕駛汽車法律監(jiān)管和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的重要性。隨著智能駕駛技術(shù)的快速發(fā)展，相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡快完善，以明確制造商、駕駛員及監(jiān)管機(jī)構(gòu)在智能駕駛汽車使用過程中的權(quán)利和義務(wù)。通過加強(qiáng)法律監(jiān)管和制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以有效規(guī)范智能駕駛汽車市場，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，推動智能駕駛技術(shù)的健康發(fā)展。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。