作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

X市中級(jí)人民法院：

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所接受盧某的委托，指派金翰明律師在盧某涉嫌合同詐騙罪一案中擔(dān)任其二審階段的辯護(hù)人，綜合全案事實(shí)、證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為：

本案是一起典型的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律定性錯(cuò)誤。在案證據(jù)不能證明盧某在客觀上實(shí)施了“隱瞞機(jī)器未付清款項(xiàng)、未取得機(jī)器所有權(quán)”而將涉案機(jī)器出售給黃某的行為；在案證據(jù)能夠證明盧某主觀上不具有非法占有目的，不具有合同詐騙的主觀故意，懇請(qǐng)貴院依法改判盧某無罪。

辯護(hù)人主要有以下四點(diǎn)辯護(hù)觀點(diǎn)：

第一，在案證據(jù)不能證明盧某在客觀上實(shí)施了“隱瞞機(jī)器未付清欠款、未取得機(jī)器所有權(quán)”而將機(jī)器出售給黃某的行為。

第二，在案證據(jù)能夠證明盧某主觀上不具有非法占有目的，不具有合同詐騙的犯罪故意。

第三，盧某未到現(xiàn)場處理糾紛、不接電話等單純的躲債行為，不符合合同詐騙罪關(guān)于“逃匿”的規(guī)定。

第四，本案因果關(guān)系認(rèn)定存在重大問題。

辯護(hù)人的詳細(xì)辯護(hù)意見如下：

一、在案證據(jù)不能證明，盧某在客觀上實(shí)施了“隱瞞機(jī)器未付清欠款、未取得機(jī)器所有權(quán)”而將機(jī)器出售給黃某的行為。

首先，認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)為“被害人”黃某陳述，缺乏其它證據(jù)相互印證，該證據(jù)的真實(shí)性存疑。

本案證明盧某存在“隱瞞機(jī)器未付清欠款、未取得機(jī)器所有權(quán)”而將涉案機(jī)器出售給黃某的證據(jù)，主要為黃某的陳述，系孤證，缺乏其他證據(jù)相互印證。

且黃某系本案的“被害人”，與本案盧某存在直接的利害關(guān)系，在不能現(xiàn)實(shí)取得機(jī)器的情況下，其主觀上認(rèn)為合同利益面臨不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，不能排除黃某在無法取得機(jī)器后，編造“對(duì)機(jī)器未付清欠款等情況不知情”的事實(shí)，以作為行使個(gè)人權(quán)利的理由。

但一審判決僅依據(jù)上述真實(shí)性存疑的言詞證據(jù)，即認(rèn)定黃某對(duì)于機(jī)器的性質(zhì)不知情，從而認(rèn)定盧某實(shí)施了合同詐騙罪的客觀行為。

其次，黃某關(guān)于其對(duì)盧某“未結(jié)清機(jī)器款項(xiàng)、非機(jī)器的所有權(quán)人”的事實(shí)不知情的相關(guān)陳述，不符合常理。

其一，關(guān)于對(duì)盧某“未結(jié)清機(jī)器款”的事實(shí)，黃某不知情的陳述不符合常理。

根據(jù)黃某詢問筆錄，其從X年即開始從事二手機(jī)器銷售，盧某與其第一次討論交易時(shí)，曾告知有X批機(jī)器欠兩次款，后盧某告知其已經(jīng)全部支付完畢。其依據(jù)以上事實(shí)認(rèn)為，盧某“已經(jīng)全額付清這批機(jī)器的，有處分權(quán)。”

根據(jù)黃某詢問筆錄，購買機(jī)器前其有去查看機(jī)器兩次，當(dāng)時(shí)盧某說還有一期沒有付清款，后其帶人來看機(jī)器，盧某說機(jī)器已經(jīng)付清款項(xiàng)了。

根據(jù)本案一審?fù)徆P錄，黃某陳述，在該次交易過程中，其沒有查閱盧某關(guān)于機(jī)器的購銷合同、發(fā)票和付清款項(xiàng)的憑證等。

辯護(hù)人認(rèn)為，黃某上述陳述不符合常理，對(duì)于幾百萬元的機(jī)器買賣行為，在盧某事先已告知，存在分期付款且部分款項(xiàng)未支付的情況下，黃某僅憑盧某所述“已付清款項(xiàng)”，不查閱任何能夠確認(rèn)物權(quán)的相關(guān)憑證，明顯違背正常的市場交易規(guī)則。

其二，關(guān)于機(jī)器存在融資租賃性質(zhì)不知情的陳述不符合常理。

根據(jù)黃某詢問筆錄，其自X年即從事該類機(jī)器的二手買賣。雖然一審?fù)徶?，黃某多次強(qiáng)調(diào)，基于交付時(shí)機(jī)器并未鎖機(jī)、沒有貼融資租賃標(biāo)簽的事實(shí)，故其沒有核實(shí)機(jī)器的所有權(quán)歸屬。

辯護(hù)人認(rèn)為，該陳述內(nèi)容不符合常理。由于盧某事前已告知，機(jī)器存在融資租賃的相關(guān)事實(shí)，雖然在交付機(jī)器時(shí)，機(jī)器并未鎖機(jī)，但根據(jù)在案事實(shí)可知，點(diǎn)擊顯示屏即能查詢機(jī)器的“按揭機(jī)”性質(zhì)。作為長期從事該類機(jī)器買賣的黃某，不可能不知道，也不可能不在數(shù)次檢驗(yàn)機(jī)器的過程中，進(jìn)行如此簡單的核查。故辯護(hù)人認(rèn)為，黃某相關(guān)陳述不符合常理，相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性存疑。

最后，證人孫某證言為傳來證據(jù)，且來源于黃某，不能與黃某陳述相互印證。

根據(jù)證人孫某證言，其“沒有打電話去查這個(gè)機(jī)器的的所有權(quán)問題，當(dāng)時(shí)黃某說這個(gè)廠是盧某的，機(jī)器也是盧某的，沒有所有權(quán)的爭議問題，盧某已經(jīng)全額購買了這批機(jī)器?！?/p>

證人孫某并未直接與盧某就涉案機(jī)器的權(quán)屬問題進(jìn)行過溝通，其關(guān)于涉案機(jī)器所有權(quán)為盧某所有的證言，皆來自于黃某，系傳來證據(jù)。且不能排除黃某在明知機(jī)器所有權(quán)歸屬的情況下，對(duì)孫某隱瞞真相，以達(dá)到促成交易、賺取差價(jià)的目的。故孫某的證言真實(shí)性存疑，不能認(rèn)為與黃某陳述相互印證。

綜合在案事實(shí)與證據(jù)，一審判決認(rèn)定盧某“隱瞞機(jī)器未付清欠款、未取得機(jī)器所有權(quán)”而將機(jī)器出售給黃某的證據(jù)，主要為“被害人”黃某陳述及傳來證據(jù)孫某的證言。從本案的基本情況、結(jié)合常情常理，辯護(hù)人認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性存疑。一審判決僅依據(jù)上述證據(jù)，認(rèn)定盧某實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的詐騙行為，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

二、在案證據(jù)能夠證明，盧某主觀上不具有非法占有目的，亦無合同詐騙的犯罪故意。

首先，盧某的行為系民法上的無權(quán)處分行為，若根據(jù)一審判決認(rèn)定黃某“不知情”的相關(guān)事實(shí)，黃某可對(duì)該批機(jī)器善意取得，盧某需要對(duì)A公司、B公司承擔(dān)違約責(zé)任。

本案盧某的行為是典型的無權(quán)處分行為。對(duì)于無權(quán)處分，若第三人對(duì)出賣人“無處分權(quán)”不知情，且支付了對(duì)價(jià)，并進(jìn)行公示（本案中為交付），第三人即可善意取得物的所有權(quán)。

根據(jù)C公司與A公司簽訂的《銷售合同》，C公司、A公司、B公司簽訂的《銷售合同》《保證合同》等文件內(nèi)容，在C公司未付清相關(guān)款項(xiàng)前，相關(guān)機(jī)器的所有權(quán)仍歸屬于A公司、B公司。

故盧某向黃某以580萬元價(jià)格出售X臺(tái)機(jī)器的行為，是典型的無權(quán)處分行為。若本案中交付行為實(shí)際完成，且根據(jù)一審判決認(rèn)定事實(shí)，即黃某對(duì)盧某“隱瞞機(jī)器未付清欠款、未取得機(jī)器所有權(quán)”不知情，則黃某可善意取得該批機(jī)器的所有權(quán)，本案則不存在合同詐騙犯罪的問題，盧某只需向A公司、B公司承擔(dān)違約責(zé)任。上述事實(shí)通過盧某向黃某實(shí)際交付機(jī)器的行為，能夠予以證明。一審判決認(rèn)定上述事實(shí)為合同詐騙罪，系定性錯(cuò)誤。

其次，在案證據(jù)證明盧某無任何非法占有的目的，盧某及C公司存在實(shí)際交付機(jī)器的履行行為，證明盧某對(duì)該批機(jī)器有真實(shí)的履約意愿，并非為了騙取黃某的貨款。

根據(jù)本案的盧某供述與辯解、黃某陳述及證人證言，均能證明如下事實(shí)：在孫某將尾款D萬元轉(zhuǎn)賬到盧某的銀行賬戶后，盧某就已實(shí)際交付了機(jī)器。但在王某、孫某叫來運(yùn)輸車搬運(yùn)的過程中，A公司及B公司的人來到現(xiàn)場，并阻止了機(jī)器的搬運(yùn)。

綜合一審判決認(rèn)定的事實(shí)及在案證據(jù)，能夠確定如下事實(shí)：盧某在收到機(jī)器款項(xiàng)后，就向黃某交付了機(jī)器。即使一審判決認(rèn)為，盧某對(duì)“無權(quán)處分”及“善意取得”的民法理論并不知情，但盧某實(shí)際的交付行為能夠證明，盧某在主觀上具有真實(shí)的履約意愿，客觀上有積極履行合同義務(wù)的行為，無非法占有的目的。

合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別在于，行為人主觀上是否具有非法占有的目的。合同詐騙罪的行為人通常是通過“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為，以不履行合同或少量履行合同的方式，騙取被害人的財(cái)物，而行為人主觀方面的非法占有目的，亦是通過其實(shí)施的客觀行為及在案證據(jù)予以證明。

本案明顯的區(qū)別在于，即使按照一審判決認(rèn)定，盧某客觀上實(shí)施了隱瞞部分事實(shí)的行為，但盧某存在實(shí)際的履行行為，現(xiàn)實(shí)地交付了機(jī)器。

且根據(jù)盧某訊問筆錄，盧某認(rèn)為其已經(jīng)支付了兩家公司大部分的貨款，認(rèn)為其對(duì)于涉案機(jī)器是有處分權(quán)的，故其將機(jī)器賣給黃某是真實(shí)的履約意愿，而并非為了騙取財(cái)物。

由于本案系因盧某意志以外的原因，即A公司、B公司的阻攔，黃某等才未能將機(jī)器運(yùn)走。且盧某在得知情況后，仍以電話溝通的方式，希望通過提前向A公司支付未到期E萬元機(jī)器款項(xiàng)，促成A公司追認(rèn)其實(shí)施的處分行為，以確保黃某完整地取得機(jī)器的所有權(quán)。

上述證據(jù)足以證明，盧某主觀上認(rèn)為，其與黃某買賣合同的目的是能夠?qū)崿F(xiàn)的，從其實(shí)際的履行行為及促成交易的表現(xiàn)，能夠反映出其主觀上無非法占有黃某財(cái)物的目的。

當(dāng)然，本案不可否認(rèn)的是盧某的無權(quán)處分行為，且黃某等未現(xiàn)實(shí)地運(yùn)走機(jī)器，實(shí)質(zhì)上是由于盧某尚未完整地取得機(jī)器的所有權(quán)所致，但不能把無權(quán)處分行為當(dāng)然地認(rèn)定為合同詐騙犯罪，否則民法中的“無權(quán)處分”及“善意取得”制度即沒有存在的必要，認(rèn)定犯罪必須堅(jiān)持罪刑法定原則及主客觀相統(tǒng)一的原則。

綜合上述情況，辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)不能確實(shí)、充分的證明盧某向黃某隱瞞其尚未取得機(jī)器所有權(quán)的事實(shí)；即使按照一審判決認(rèn)定，盧某存在部分隱瞞真相的事實(shí)，但在案證據(jù)能夠證明，盧某主觀上也不存在非法占有目的，不具有合同詐騙罪的主觀故意。

最后，盧某對(duì)A、B公司的實(shí)際支付行為證明，其主觀上不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，無權(quán)處分行為系為了提前履行對(duì)上述公司的付款義務(wù)、

根據(jù)一審判決認(rèn)定事實(shí)及在案證據(jù)，A公司出售給盧某的X臺(tái)機(jī)器總價(jià)款為580萬元，盧某有138萬元設(shè)備款未支付，已支付貨款占總貨款的76％；C公司與B公司融資租賃合同關(guān)系中，已支付B公司的設(shè)備款比例亦達(dá)到58％。

根據(jù)證人杜某（B公司業(yè)務(wù)員）詢問筆錄，以及《C遲延利息表》的書證，盧某于X年X月，仍在支付相關(guān)設(shè)備的分期款項(xiàng)。

故辯護(hù)人認(rèn)為，盧某無論是對(duì)A、B公司，還是對(duì)黃某等均無非法占有的目的，亦不具有侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪故意。

根據(jù)盧某訊問筆錄：“我是把機(jī)器賣掉后，得到的錢可以支付給拖欠供應(yīng)商的貨款?！薄拔冶还?yīng)商逼著付款逼急了，而且廠已經(jīng)停業(yè)兩個(gè)月了，需要發(fā)工人工資?！?/p>

從盧某的供述及辯解可以看出，盧某出售機(jī)器的目的系為了支付機(jī)器的分期款，以及在企業(yè)經(jīng)營不善的情況下發(fā)放工人工資。只是在其與黃某的交易行為受到阻攔后，其與A公司協(xié)商未果的情況下，盧某將其從黃某處獲取的款項(xiàng)，先行用于其他經(jīng)營支出，并未及時(shí)的支付給A公司等。

三、盧某未到現(xiàn)場處理糾紛、不接電話等單純的躲債行為，并不符合合同詐騙罪關(guān)于“逃匿”的規(guī)定。

一審判決以“盧某接到黃某等通過電話、短信通知，要求盧某到現(xiàn)場處理糾紛、說明情況的情形下，盧某始終不肯露面、直至逃匿無法聯(lián)系，并至被抓時(shí)仍未有還欠款。”證明盧某在“騙取貨款后逃匿”，故其主觀上具有“非法占有目的”，符合合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。

根據(jù)《刑法》第二百二十四條第四項(xiàng)，關(guān)于合同詐騙罪客觀行為的規(guī)定，包括“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨款、預(yù)付款或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的?！钡景钢斜R某的行為并不符合刑法二百二十四條關(guān)于“逃匿”的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)刑法條文及立法解釋，“逃匿”行為認(rèn)定的實(shí)質(zhì)仍然是行為人的非法占有目的問題，逃匿行為通常附隨的是揮霍財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)等，能夠證明行為人主觀上非法占有目的。基于在案事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)判例，辯護(hù)人認(rèn)為，在案證據(jù)并不能證明盧某在取得貨款后，存在揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。

根據(jù)證人杜某詢問筆錄，“X年X月X日，我發(fā)短信給盧某‘盧總，您出來處理一下吧，大家當(dāng)面溝通一下會(huì)比較好’，當(dāng)天下午他回了一個(gè)電話給我，他說機(jī)器他自己處理，欠我們的貸款會(huì)每月付給我們?！?/p>

根據(jù)黃某陳述：“后來我又打了第二次電話給他，催他過來，他和我說他給80萬給A公司，他叫我問A公司同不同意，A公司說不愿意?！?/p>

上述黃某陳述及杜某證言能夠證明，盧某在收到黃某等貨款后，并未逃匿或者揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)于證人杜某等人仍通過電話溝通的方式，希望促進(jìn)糾紛的解決，協(xié)助黃某取得機(jī)器，以及向A公司承擔(dān)違約責(zé)任。但其提出的解決方案受到杜某的否定，盧某在沒有更好的解決方案的情況下，采用回避以及不接電話的方式躲債，該行為不應(yīng)符合合同詐騙罪關(guān)于“逃匿”的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)盧某訊問筆錄，盧某對(duì)于未去現(xiàn)場處理糾紛進(jìn)行了合理解釋，即“由于當(dāng)時(shí)的場面很混亂，我怕回去被人毆打，就沒有回廠里?！?/p>

通過上述證據(jù)證明，盧某僅是未到現(xiàn)場處理糾紛，可能存在關(guān)機(jī)等情況，且根據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的情況說明，盧某系因與親屬之間糾紛，在處理糾紛時(shí)被抓獲，由此可見盧某一直沒有離開某市，亦沒有藏匿起來。盧某在與A公司溝通未果的情況下，未到現(xiàn)場處理糾紛，且因騷擾電話過多關(guān)機(jī)的行為，是單純的避而不見的躲債行為，并不符合刑法第二百二十四條，關(guān)于“逃匿”的規(guī)定。

辯護(hù)人通過裁判文書網(wǎng)整理了多份，關(guān)于行為人避而不見、關(guān)機(jī)、甚至是更換電話號(hào)碼等單純的躲債行為，法院認(rèn)定不符合“逃匿”，不構(gòu)成合同詐騙罪的判例，提交部分具有代表性的判決及理由，供貴院參考：

判例1：（2015）鄂恩施中刑終字第0226號(hào)

裁判理由：在合同履行過程中，曾某與向某因貨物收購的質(zhì)量、價(jià)格發(fā)生爭議，在雙方不能協(xié)商一致的情況下，曾某離開向某家，回到某省自己家中。曾某雖更換了電話號(hào)碼，但并沒有逃匿，也沒有變更居住地和經(jīng)營場所，向某完全可以通過民事訴訟解決糾紛。

判例2：（2015）中法刑二終字第58號(hào)

裁判理由：關(guān)于徐某是否具有非法占有他人財(cái)物犯罪故意的問題。經(jīng)查，本案現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)徐某以明顯低于成本價(jià)的價(jià)格大量拋售機(jī)器，亦未能查明贓款贓物的具體去向。徐某旺拖欠報(bào)案人款項(xiàng)后雖有離開X市的躲債行為，但僅憑該點(diǎn)不足以認(rèn)定其有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意。

類似判例還有：（2014）鄂刑監(jiān)一再終字第00011號(hào)、（2015）漠刑初字第5號(hào)、（2014）濱刑初字第4號(hào)、（2013）佛南法刑初字第1413號(hào)、（2014）呂刑終字第269號(hào)等判例。

四、本案因果關(guān)系認(rèn)定存在重大問題。

首先，在案證據(jù)不能證明盧某實(shí)施了隱瞞真相行為前提下，不能證明黃某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于本案一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足的問題，前已詳細(xì)論述，此處不再贅述。

在案證據(jù)不能證明盧某向黃某“隱瞞機(jī)器未付清欠款、未取得機(jī)器所有權(quán)”。在此前提下，不能僅依據(jù)黃某的陳述，即認(rèn)定黃某對(duì)該批機(jī)器的所有權(quán)歸屬不知情。不能排除黃某明知機(jī)器的所有權(quán)人非盧某仍予以購買的合理懷疑。而黃某在X年X月X日后，在案證據(jù)確能證明，其對(duì)機(jī)器的所有權(quán)歸屬知情后，在溝通并支付盧某所欠租金的情況下，將機(jī)器運(yùn)出廠的事實(shí)，即能對(duì)該合理懷疑進(jìn)行佐證。故依據(jù)上述事實(shí)，黃某主觀上不存在任何的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即使其財(cái)產(chǎn)受有損失，與盧某的行為之間也不具有刑法上的因果關(guān)系。

其次，若認(rèn)定黃某對(duì)機(jī)器的所有權(quán)歸屬不知情，盧某事實(shí)上已完成交付，黃某已善意取得，黃某的財(cái)產(chǎn)受損非盧某的行為所致。

辯護(hù)人認(rèn)為，盧某事實(shí)上已完成了對(duì)機(jī)器的交付。涉案機(jī)器屬于一般動(dòng)產(chǎn)，涉案的交付方式為現(xiàn)實(shí)交付中的上門提貨。根據(jù)本案的具體情況，盧某讓黃某將機(jī)器拉走，且存在兩臺(tái)機(jī)器已經(jīng)被運(yùn)上車等事實(shí)，雖然機(jī)器仍在廠內(nèi)，但實(shí)際上盧某及廠已脫離了對(duì)機(jī)器的實(shí)際占有。即使認(rèn)定機(jī)器仍在廠的范圍內(nèi)，該批機(jī)器仍由廠占有，但機(jī)器的所有權(quán)已因交付行為，轉(zhuǎn)移為黃某等人所有。

故在上述情況下，該批機(jī)器的所有權(quán)已通過“善意取得”的方式，轉(zhuǎn)移為黃某等所有，A公司、B公司僅對(duì)該批機(jī)器享有債權(quán)。盧某已履行了對(duì)黃某的合同義務(wù)，并未基于合同行為使黃某遭受財(cái)產(chǎn)損失。

而本案在交付行為完成后，由于A等公司的介入，黃某未能順利將機(jī)器運(yùn)走。從機(jī)器的所有權(quán)歸屬上，黃某基于民法上的“善意取得”行為已取得機(jī)器的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上并未遭受財(cái)產(chǎn)損失；但由于A等公司的攔阻才導(dǎo)致黃某未能將機(jī)器運(yùn)走，其形式上的“財(cái)產(chǎn)損失”系由A等公司的阻攔行為所致。故即使認(rèn)定黃某對(duì)機(jī)器的所有權(quán)歸屬不知情，黃某形式上的“財(cái)產(chǎn)受損”與盧某的行為之間亦不具有刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，本案是一起典型的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律定性錯(cuò)誤，懇請(qǐng)貴院依法作出公正處理。

此致

X市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

金翰明律師

X年X月X日