12月23日上午，備受外界關(guān)注的“姐姐為亡弟追兇27年”迎來一審宣判，廣東湛江中院以故意殺人罪判處被告人易庚華死刑，緩期二年執(zhí)行。

易庚華落網(wǎng)時(shí)照片。 資料圖

作為被害人家屬，姐姐李海玉聽到上述判決結(jié)果后，心情很低落，說話聲音很小，不時(shí)失聲痛哭。李海玉強(qiáng)調(diào)，他們的訴求一直都明確，要求判處易庚華死刑。后面，他們將會(huì)向湛江市檢察院申請(qǐng)抗訴。李海玉還介紹，易庚華在宣判后沒有發(fā)言，不確定其是否會(huì)上訴。

據(jù)一審判決書，湛江中院指出，鑒于公訴機(jī)關(guān)未能提供現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢報(bào)告等證據(jù)，被害人具體死因等情節(jié)無法完全查清，量刑證據(jù)存在瑕疵。綜合考慮被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)易庚華判處死刑，可不必立即執(zhí)行。

值得一提的是，易庚華落網(wǎng)后，2021年2月，湛江市檢察院曾作出不起訴決定。湛江市檢察院此前作出的《不起訴理由說明書》顯示，本案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片、尸檢鑒定及現(xiàn)場(chǎng)提取的刀具均已丟失，證實(shí)該尸體死因只有言詞證據(jù)，沒有任何書證，且現(xiàn)已無法找到尸體，死因未能查清。

一審是如何認(rèn)定易庚華犯罪事實(shí)的

據(jù)一審判決書，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，其出示的相關(guān)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，易庚華逃避了三十多年，其行為給被害人家屬造成的傷害惡劣，應(yīng)予嚴(yán)懲，依法應(yīng)判處其死刑。

庭審時(shí)，易庚華辯解稱，其沒有故意殺害被害人李某平，案發(fā)時(shí)他與李某平面對(duì)面，當(dāng)時(shí)他手上拿著刀，李某平光著腳向他跳過來時(shí)打滑，刀刺中李某平的左胸部。

易庚華的辯護(hù)人提出：1、本案涉及易庚華故意殺害被害人李某平的直接證據(jù)只有易庚華本人的供述，但易庚華關(guān)于是否故意殺害李某平的供述前后矛盾且翻供，本案其他證據(jù)均不是直接證據(jù)，不能形成緊密聯(lián)系、沒有遺留環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈，且本案證據(jù)不能排除其他可能性，得出唯一性結(jié)論，不足以認(rèn)定易庚華故意殺害李某平。2、本案證人證言，書證等證據(jù)關(guān)于被害人李某平的刀傷，死后的狀態(tài)，作案工具等問題相互矛盾。3、現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的尸體是否為被害人李某平，附案證據(jù)相互矛盾，至今未有科學(xué)的鑒定結(jié)論。4、本案被害人李某平的身高，作案兇器，被害人具體死因，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等存在的問題至今未查清。5、如果認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的尸體就是被害人李某平，依法應(yīng)認(rèn)定易庚華構(gòu)成過失致人死亡罪，并已超過追訴期，建議不予追究易庚華的刑事責(zé)任。

湛江中院一審審理認(rèn)為，易庚華具有作案動(dòng)機(jī)，其歸案后多次供述因與被害人李某平的父親李某祥存在工資糾紛產(chǎn)生殺害李某平的念頭，與證人李某祥、王某妹等人證明易庚華作案前與李某祥因工資糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并揚(yáng)言殺害李某平的證言相印證，足以認(rèn)定易庚華具有殺害李某平的作案動(dòng)機(jī)。再是，易庚華具有作案條件，且實(shí)施了殺害被害人李某平的犯罪行為。李某祥、李某萍、李某等證人證明案發(fā)時(shí)是易庚華將李某平帶離學(xué)校，并將李某平帶離學(xué)校到作案現(xiàn)場(chǎng)。上述證人證明的事實(shí)得到易庚華的供述印證，足以證明案發(fā)期間，易庚華將李某平騙走并帶到發(fā)現(xiàn)尸體的現(xiàn)場(chǎng)甘蔗園后獨(dú)自離開。

此外，易庚華供述的作案手段能與證人王某澤、尹某堅(jiān)等人的證言及立案?jìng)刹閳?bào)告相印證，足以認(rèn)定李某平死于刀傷?，F(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定本案發(fā)現(xiàn)的尸體就是李某平。易庚華明確供述，被其殺害的就是李某平；被害人家屬李某祥、李某萍等人通過對(duì)尸體的衣服，尸體右手拇指指骨進(jìn)行辨認(rèn)，確定死者就是李某平；易庚華指認(rèn)的殺害現(xiàn)場(chǎng)，就是發(fā)現(xiàn)尸體現(xiàn)場(chǎng)。

湛江中院指出，易庚華在偵查階段、審查起訴階段對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)、作案的經(jīng)過等故意殺人事實(shí)作了多次穩(wěn)定的有罪供述，供述的整個(gè)作案過程完整，其到案后能夠指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，本案不存在刑訊逼供、指供、誘供的情形，雖然易庚華曾翻供，但易庚華不能合理說明翻供理由且其辯解與在證據(jù)能夠相矛盾，而上述有罪供述內(nèi)容具有親歷性特點(diǎn)，與其他證據(jù)能夠相互印證，可以采信上述有罪供述。

湛江中院表示，綜上，雖然負(fù)有舉證責(zé)任的公訴機(jī)關(guān)未能提供現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、作案兇器等證據(jù)，但發(fā)現(xiàn)尸體、現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)，埋葬等事實(shí)，均有多名證人證言證實(shí)，且有易庚華的供述、原始的《關(guān)于對(duì)北和鎮(zhèn)邁車坎村甘蔗地死尸案進(jìn)行立案?jìng)刹閳?bào)告》予以印證，足以認(rèn)定易庚華與李某祥因工資糾紛產(chǎn)生矛盾，遂將李某平騙離學(xué)校，帶到邁車坎村甘蔗園內(nèi)，持刀捅刺李某平左胸部等部位致其死亡的犯罪事實(shí)。

因此，易庚華及其辯護(hù)人所提易庚華沒有故意殺害李某平，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控易庚華犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯解，辯護(hù)意見理?yè)?jù)不足，法院不予采納。

因量刑證據(jù)存在瑕疵，被告人被判死緩

對(duì)于易庚華的行為定性問題，湛江中院審理認(rèn)為，易庚華的行為已構(gòu)成故意殺人罪，辯護(hù)人所提易庚華的行為構(gòu)成過失致人死亡罪的辯護(hù)意見理?yè)?jù)不足，不予采納。

對(duì)于本案追訴期問題，湛江中院表示，經(jīng)查，最高人民檢察院于2024年2月24日作出《核準(zhǔn)追訴決定書》，對(duì)易庚華予以核準(zhǔn)追訴，辯護(hù)人所提本案已過追訴期限的辯護(hù)意見理?yè)?jù)不足，不予采納。

湛江中院審理表示，易庚華持刀故意剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人易庚華犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。易庚華持刀殺害無辜兒童，犯罪后果和罪行嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。鑒于公訴機(jī)關(guān)未能提供現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，被害人具體死因等情節(jié)無法完全查清，量刑證據(jù)存在瑕疵。綜合考量被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)易庚華判處死刑，可不必立即執(zhí)行。

據(jù)此，12月23日，湛江中院對(duì)此案作出一審判決，易庚華犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

李海玉向澎湃新聞表示，一審宣判后，湛江中院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾跟她解釋，因李某平的遺骸未能找到，物證存在瑕疵，沒有辦法判處易庚華死刑。她剛開始不清楚死刑和死緩的區(qū)別，了解清楚后，當(dāng)場(chǎng)表示不接受該判決結(jié)果，會(huì)向湛江市檢察院申請(qǐng)抗訴。

在附帶民事判決方面，湛江中院一審判決易庚華賠償李海玉經(jīng)濟(jì)損失66726元。