歡迎關(guān)注我的好朋友：杠桿游戲！

　　撰文|蜜妹

　　這是@閨蜜財(cái)經(jīng)的第1680篇原創(chuàng)

　　圖片來源|AI自動(dòng)生成

　　小米汽車又出事兒了。

　　近期，數(shù)百名SU7 Ultra車主發(fā)起集體維權(quán)，要求退車并賠償，核心矛盾直指兩項(xiàng)關(guān)鍵問題：4.2萬(wàn)元的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋功能虛標(biāo)與1548匹馬力被軟件“閹割”。

　　在蜜妹印象里，這是繼此前高速路發(fā)生碰撞事故致車輛燃燒，致3位年輕人身亡后，小米汽車遇到的又一巨大輿論危機(jī)。

　　不到2個(gè)月屢陷信任風(fēng)波，小米汽車這是怎么了？

　　01

　　先說說碳纖維前艙蓋虛假宣傳爭(zhēng)議 。

　　此前，小米SU7 Ultra的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋被官方賦予“完全復(fù)刻紐北賽道原型車”“高效導(dǎo)流”“制動(dòng)散熱”等技術(shù)光環(huán)，雷軍更在直播中強(qiáng)調(diào)其“內(nèi)部結(jié)構(gòu)大改”和“輪轂散熱”功能。

　　然而，車主拆解發(fā)現(xiàn)，該部件僅比普通鋁制機(jī)蓋減重1.3公斤，內(nèi)部未連接散熱系統(tǒng)，且風(fēng)道開孔無法形成有效氣流。

　　鼓風(fēng)機(jī)測(cè)試中，紙巾在開孔處紋絲不動(dòng)，徹底擊碎“賽道級(jí)空氣動(dòng)力學(xué)”的敘事。

　　第三方檢測(cè)顯示，該部件成本約1萬(wàn)元，與4.2萬(wàn)元售價(jià)形成巨大落差，被車主嘲諷為“帶孔的碳纖維皮膚”。

　　面對(duì)維權(quán)，小米提出“改配鋁制機(jī)蓋+2萬(wàn)積分（約2000元）”方案，但車主認(rèn)為補(bǔ)償僅為選裝費(fèi)的4.7%，且改配需重新排隊(duì)30周以上，直斥“敷衍了事”。

　　更有意思的是，蜜妹看到，小米在致歉聲明中將問題歸咎于“信息表達(dá)不清晰”，回避功能虛標(biāo)的核心爭(zhēng)議，進(jìn)一步激化矛盾。

　　法律專家指出，若小米被認(rèn)定存在“虛假宣傳”，車主可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張“退一賠三”。此前某合資品牌因類似問題被判賠償三倍購(gòu)車款，此案或成重要參考。

　　02

　　這次事件之前不久，小米汽車還陷入了OTA 排位模式鎖馬力事件。

　　4月30日，小米汽車推送了1.7.0版本更新，在 SU7 Ultra上加了個(gè)“排位模式圈速考核”的新功能，將車輛最大馬力從1548匹限制至900匹，用戶需在指定賽道完成圈速考核才能解鎖性能。

　　關(guān)鍵問題來了：小米這一操作未提前告知用戶，被車主指責(zé)“花錢買半成品”。

　　尤其是對(duì)無賽道資源的普通用戶而言，高價(jià)購(gòu)車卻無法使用核心性能，涉嫌侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)。也有法律界人士稱，小米未在購(gòu)車協(xié)議中提前告知解鎖條件，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

　　此外，單方面通過OTA限制性能涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)與使用權(quán)，可能觸發(fā)工信部介入調(diào)查。

　　更諷刺的是，這一設(shè)定與小米此前“地表最快四門量產(chǎn)車”的營(yíng)銷形成鮮明對(duì)比。

　　雙重爭(zhēng)議疊加下，小米汽車遭遇銷量與信任的雙重打擊。

　　據(jù)小米汽車官微發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，4月其交付量為2.8萬(wàn)輛，環(huán)比下降3.4%，這是小米汽車首次出現(xiàn)銷量下滑。

　　根據(jù)第一財(cái)經(jīng)報(bào)道，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)專家李顏偉提供的上險(xiǎn)數(shù)據(jù)顯示，小米汽車銷量已經(jīng)連續(xù)三周出現(xiàn)環(huán)比下滑，2025年16周到19周，小米汽車（小米SU7和小米SU7 Ultra）銷量分別為0.72萬(wàn)輛、0.70萬(wàn)輛、0.57萬(wàn)輛和0.52萬(wàn)輛，其中，小米SU7銷量分別為0.67萬(wàn)輛、0.64萬(wàn)輛、0.52萬(wàn)輛和0.47萬(wàn)輛。

　　03

　　在蜜妹看來，種種跡象表明，小米試圖將手機(jī)行業(yè)的“快速試錯(cuò)”模式復(fù)制到汽車領(lǐng)域，但汽車作為涉及生命安全的高風(fēng)險(xiǎn)消費(fèi)品，容錯(cuò)率近乎為零。

　　比如此前的高速路發(fā)生碰撞事故致車輛燃燒，致3位年輕人身亡事件，暴露出SU7電子門鎖失效、電池起火等問題，與營(yíng)銷中營(yíng)造的“安全性”形成強(qiáng)烈反差。

　　尤其是小米在SU7發(fā)布會(huì)上反復(fù)強(qiáng)調(diào)“媲美百萬(wàn)豪車的體驗(yàn)”“重新定義智能駕駛”，卻在用戶手冊(cè)中以小字注明“NOA僅為輔助功能，駕駛員需全程監(jiān)控”，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

　　當(dāng)然這其中部分花式營(yíng)銷，并非小米一家獨(dú)創(chuàng)。車企為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，普遍存在“技術(shù)躍進(jìn)”和過度營(yíng)銷傾向。只是小米足夠搶眼，也更容易被輿論反噬。

　　此次通過OTA擅自限制性能、又有點(diǎn)矯枉過正，本質(zhì)是對(duì)制造業(yè)規(guī)律的漠視。

　　小米危機(jī)折射出智能汽車時(shí)代的深層矛盾，也為行業(yè)提供了教訓(xùn)——

　　技術(shù)透明化：公開動(dòng)力限制算法的技術(shù)邏輯與安全認(rèn)證，建立用戶可驗(yàn)證的功能邊界。參考特斯拉公開EDR數(shù)據(jù)、華為發(fā)布《智能輔助駕駛安全倡議》的做法，小米需通過第三方檢測(cè)報(bào)告、技術(shù)白皮書等形式，重塑用戶信任。

　　溝通前置化：重大功能更新前通過用戶測(cè)試、聽證會(huì)等形式充分征詢意見，避免“家長(zhǎng)式管理”。例如，建立用戶委員會(huì)參與重大決策，通過AR模擬訓(xùn)練、風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)畫演示等方式提升用戶教育深度。

　　責(zé)任明晰化：在工信部新規(guī)框架下，明確輔助駕駛的法律責(zé)任邊界，避免“技術(shù)神話” 與“風(fēng)險(xiǎn)兜底”的割裂。

　　某種程度上，小米汽車的危機(jī)，是互聯(lián)網(wǎng)思維與制造業(yè)鐵律碰撞的必然結(jié)果，也是新能源汽車行業(yè)從“流量狂歡”走向“價(jià)值深耕”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　如何從“流量驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“技術(shù)沉淀”，或?qū)Q定小米汽車的未來。

　　文章僅供討論分析，不構(gòu)成投資建議。本 文未注明圖片均來自于企業(yè)公開披露或個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)布，特此說明和感謝！

　　本文為閨蜜財(cái)經(jīng)原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載！如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)獲取授權(quán)。另，授權(quán)轉(zhuǎn)載時(shí)還請(qǐng)?jiān)谖某踝⒚鞒鎏幒妥髡?，謝謝！

　　蜜友們，歡迎加入讀者群，分享資訊，暢聊投資！