——趙某秀貸款詐騙再審案的法理剖析與辯護(hù)路徑

審理法院：貴州省高級(jí)人民法院案號(hào)：(2017)黔刑再4號(hào)

裁判日期：2019.05.13

觀點(diǎn)：趙某秀案通過(guò)多因一果理論解構(gòu)、程序違法性審查及刑民交叉分析，為貸款詐騙罪的司法認(rèn)定提供了范式。其核心啟示在于：法院程序瑕疵與銀行審查疏漏的原因力顯著大于趙慶秀的隱瞞行為，刑事歸責(zé)應(yīng)排除單方歸罪傾向。刑事審判需穿透形式合法性，深入考察行為實(shí)質(zhì)與社會(huì)危害，并在多重因果關(guān)系中審慎劃定責(zé)任邊界，以此實(shí)現(xiàn)司法公正與人權(quán)保障的平衡。

一、案情回溯與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

趙某秀案歷時(shí)20年，核心爭(zhēng)議在于其以法院查封房產(chǎn)抵押貸款的行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪。原審法院認(rèn)定趙某秀隱瞞查封事實(shí)騙取貸款，具有非法占有目的；再審法院則基于證據(jù)規(guī)則、主觀要件及程序瑕疵改判無(wú)罪。案件焦點(diǎn)集中于三點(diǎn)：

1. 非法占有目的的證明標(biāo)準(zhǔn)：如何通過(guò)客觀行為推定主觀故意？
2. 多因一果下的責(zé)任分配：法院程序瑕疵、銀行審查疏漏與民事執(zhí)行沖突如何共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果？
3. 刑民交叉的程序正義困境：民事抵押無(wú)效是否必然觸發(fā)刑事追責(zé)？

根據(jù)《刑法》第193條及1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，貸款詐騙罪以“非法占有目的”為必要主觀要件。最高人民法院《金融犯罪座談會(huì)紀(jì)要》列舉了七種推定情形，包括虛構(gòu)貸款用途、虛假擔(dān)保、攜款潛逃等。本案再審判決指出：

1. 正向抗辯貸款用途正當(dāng)性：趙某秀貸款用于經(jīng)營(yíng)鋼材、大米及支付訴訟費(fèi)用，部分款項(xiàng)已歸還利息，不符合“揮霍”或“用于違法犯罪”等司法解釋推定的非法占有情形。
2. 反向否定推定情形的適用：趙某秀既未偽造材料、行賄，亦未隱匿貸款或惡意逃債，其抵押物價(jià)值（評(píng)估價(jià)22萬(wàn)余元）遠(yuǎn)超貸款金額（10萬(wàn)元），抵押落空系法院超標(biāo)的執(zhí)行所致，屬“意志以外的原因”。
3. 直接證據(jù)的缺失：全案僅依賴(lài)抵押物滅失的客觀結(jié)果推定主觀故意，缺乏書(shū)面供述、共謀證人等直接證據(jù)，違反“證據(jù)確實(shí)、充分”原則。

司法不能因貸款未歸還的客觀結(jié)果，倒推行為人具有非法占有目的，強(qiáng)調(diào)需嚴(yán)格區(qū)分民事違約與刑事犯罪。

（二）多因一果理論下的行為性質(zhì)解構(gòu)

刑法理論中，“多因一果”指多個(gè)獨(dú)立因素共同作用導(dǎo)致同一損害結(jié)果。本案貸款無(wú)法歸還的結(jié)果由三重因素共同促成：

1. 法院程序瑕疵

• 超范圍查封：水城縣法院查封趙某秀房產(chǎn)369.9㎡，遠(yuǎn)超申請(qǐng)人請(qǐng)求的267.35㎡，違反《民事訴訟法》“查封限于請(qǐng)求范圍”之規(guī)定。
• 未履行告知與公示義務(wù)：查封時(shí)未明確告知趙某秀不得抵押，亦未將裁定送達(dá)房產(chǎn)部門(mén)，導(dǎo)致抵押登記的“形式合法性”。

1. 銀行審查疏漏：中心社未核實(shí)查封狀態(tài)即批準(zhǔn)貸款，未履行《商業(yè)銀行法》第36條要求的審慎審查義務(wù)。
2. 民事執(zhí)行沖突：法院超標(biāo)執(zhí)行（拍賣(mài)129.3㎡卻實(shí)際執(zhí)行172.44㎡），直接導(dǎo)致抵押物滅失。

根據(jù)《民法典》及最高法院相關(guān)司法解釋?zhuān)嘁蛞还樾涡韪鶕?jù)原因力分配責(zé)任。本案中，法院程序瑕疵與銀行審查疏漏的原因力顯著大于趙慶秀的隱瞞行為，刑事歸責(zé)應(yīng)排除單方歸罪傾向。

（三）隱瞞行為的法律邊界：民事欺詐與刑事詐騙的實(shí)質(zhì)區(qū)分

1. 抵押無(wú)效≠刑事詐騙：根據(jù)《擔(dān)保法》第37條，被查封財(cái)產(chǎn)不得抵押，但民事合同無(wú)效不必然觸發(fā)刑事追責(zé)。趙某秀使用真實(shí)產(chǎn)權(quán)證明辦理抵押，未偽造材料，不符合《刑法》第193條“使用虛假產(chǎn)權(quán)證明”的構(gòu)成要件。
2. 程序過(guò)錯(cuò)削弱可歸責(zé)性：法院未及時(shí)通知房產(chǎn)部門(mén)協(xié)助執(zhí)行，導(dǎo)致抵押登記完成，此程序漏洞與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系。若因司法過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致抵押無(wú)效而追究被告人刑責(zé)，實(shí)為轉(zhuǎn)嫁公權(quán)力責(zé)任

1. 正向舉證合法性與還款意愿

• 出示抵押登記審批表、他項(xiàng)權(quán)證，證明貸款程序合規(guī)；
• 提交五個(gè)月利息還款憑證（4435.20元），反駁“惡意拖欠”指控。

1. 反向解構(gòu)多因一果鏈

• 論證超標(biāo)執(zhí)行系抵押落空主因；
• 對(duì)比《商業(yè)銀行法》第36條，揭露銀行審查失職的次要責(zé)任。

1. 查封違法性的證據(jù)固定：調(diào)取查封筆錄、執(zhí)行裁定書(shū)，證明超范圍查封與程序違規(guī)。
2. 刑民交叉的程序正義主張：強(qiáng)調(diào)刑事審判應(yīng)獨(dú)立于民事執(zhí)行錯(cuò)誤，避免“以刑代民”。

1. 時(shí)間效力規(guī)則：主張適用1979年刑法及1995年《決定》，因修訂后刑法對(duì)貸款詐騙罪構(gòu)成要件更嚴(yán)格，符合“從輕”原則。
2. 司法解釋的限縮解釋：結(jié)合《金融犯罪座談會(huì)紀(jì)要》，論證趙某秀行為不屬于七種推定“非法占有目的”情形。

本案再審改判體現(xiàn)三重法治價(jià)值：

1. 非法占有目的的嚴(yán)格證明：避免以客觀結(jié)果替代主觀故意，嚴(yán)守“存疑時(shí)有利于被告人”原則。
2. 多因一果的責(zé)任分配理性：刑事歸責(zé)需區(qū)分各因素的原因力，防止客觀歸罪。
3. 程序正義的實(shí)質(zhì)化保障：司法瑕疵導(dǎo)致的后果不得由被告人承擔(dān)，彰顯“任何人不得因公權(quán)力過(guò)錯(cuò)受損”的法理。

結(jié)語(yǔ)
趙某秀案通過(guò)多因一果理論解構(gòu)、程序違法性審查及刑民交叉分析，為貸款詐騙罪的司法認(rèn)定提供了范式。其核心啟示在于：刑事審判需穿透形式合法性，深入考察行為實(shí)質(zhì)與社會(huì)危害，并在多重因果關(guān)系中審慎劃定責(zé)任邊界，以此實(shí)現(xiàn)司法公正與人權(quán)保障的平衡。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI 輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專(zhuān)家——高端法律咨詢(xún)平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫(xiě)的多篇判決書(shū)及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專(zhuān)題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專(zhuān)業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。