剛剛通過《中國經(jīng)營報(bào)》的微博看到，九歲圍棋少年朱宏鑫墜樓而亡。點(diǎn)開新聞內(nèi)文看到孩子的照片，我作為兩個(gè)孩子的父親，實(shí)在不忍凝視照片中那張稚嫩的小臉。

按照媒體的說法，孩子因長期遭父親家暴毆打，身心遭到重創(chuàng)，最終選擇輕生。

我在相關(guān)報(bào)道中注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，“據(jù)知情人士透露，朱宏鑫每次參賽其父親都會一路跟隨，倘若輸棋，朱宏鑫就會遭到父親的當(dāng)場毆打，朱宏鑫父母早已離婚，他一直以來都是與父親共同生活。”

到目前為止，警方?jīng)]有做出詳細(xì)的調(diào)查通報(bào)，因此，我也不敢對孩子死因做出猜測。不過，從媒體報(bào)道的情況來看，這起案件與我曾經(jīng)采訪過的一個(gè)案件極其相似。另外，這幾年我也陪著兒子參加各種體育比賽，雖然我和他媽媽還有他妹妹，就當(dāng)沾兒子的光，可以到處以比賽為名去旅游，但也親眼看到過不少類似暴力的家長。

比如說，在佛山的一次比賽中，與我兒子同組的一個(gè)小男孩兒沒有取得好名次。就在賽場出口，家長一通訓(xùn)斥，然后轉(zhuǎn)身就走，留下那名小男孩兒茫然不知所措的站在原地。

這應(yīng)該引起所有父母關(guān)注、反思、止惡，尤其是在雞娃內(nèi)卷白熱化的今天。因此，我想說說我對這些事情的觀察和觀點(diǎn)。

假如朱宏鑫案件與那起案件同質(zhì)，那么，這類悲劇就有同樣的根源。很多人可能認(rèn)為，根源是父親失控的暴力。其實(shí)，一場由傳統(tǒng)觀念、社會縱容與心理畸變共同編織的死亡陷阱才是真正的根源。

這類案件中，父母的暴力行為，首先符合代際傳遞理論與權(quán)力控制模型的典型特征。

根據(jù)家庭暴力研究（這類研究在深圳書城有很多相關(guān)書籍），施暴者往往在他自己的成長過程中，學(xué)習(xí)到了暴力溝通方式，并將家庭視為私域權(quán)力的實(shí)踐場。他的父母很可能就是這樣的，而他自身從未對發(fā)生在自己身上的事做過認(rèn)真思考。

毫無疑問，這類父母若缺乏情緒管理能力，容易將生活中的失敗的壓力轉(zhuǎn)嫁至子女，通過極端控制重建權(quán)威感。

我們就以媒體所說的朱某因兒子朱宏鑫輸棋而施暴為例，朱某的毆打其實(shí)根因不在輸棋結(jié)果，而是一種對失控生活的補(bǔ)償性宣泄。因?yàn)?，他將孩子的圍棋成就視為自我價(jià)值的唯一載體，通過暴力維系“完美父親”的虛幻人設(shè)。

我曾經(jīng)采訪過廣東省一位知名的犯罪心理學(xué)者，她跟我講過一種社會交換理論。我覺得，這個(gè)理論能夠揭示了暴力的功能性邏輯：

在一些父母的認(rèn)知中，暴力是“最低成本”的教育工具，既能快速糾正孩子的“錯(cuò)誤”，又能強(qiáng)化自身權(quán)威。

10歲左右的兒童前額葉皮層尚未發(fā)育成熟，長期暴力會導(dǎo)致海馬體萎縮，損害認(rèn)知與情緒調(diào)節(jié)能力。很多孩子的恐懼與絕望，正是這種生理與心理雙重摧殘的必然結(jié)果。

而這些家長對暴力的依賴，實(shí)際上是其教育能力的匱乏。比如朱某就極其容易將競技圍棋的殘酷競爭異化為“非贏即死”的零和游戲，那么，他就會用孩子的血肉之軀填補(bǔ)自身的能力焦慮。

這里面還暗含著一個(gè)更深層的動(dòng)因，就是社會文化對暴力的隱性認(rèn)同。

這種案例非常多，估計(jì)一部分正在看我這篇文章的網(wǎng)友，會心中一緊，因?yàn)?，他自己可能就是這種情況：

將家庭暴力視為“私事”，甚至默認(rèn)“棍棒教育”的必要性。

按照媒體的說法，朱某的施暴行為多次發(fā)生在公共場合，目擊者包括其他家長與賽事工作人員，但勸阻往往止于口頭，未觸發(fā)有效干預(yù)。

這說明啥？

這種集體沉默，本質(zhì)上是對《反家庭暴力法》執(zhí)行缺位的折射。

法律雖規(guī)定教師、鄰居等有強(qiáng)制報(bào)案義務(wù)，但實(shí)踐中仍存在“家務(wù)事”思維慣性，導(dǎo)致施暴成本趨近于零。

朱宏鑫手臂的瘀傷、比賽現(xiàn)場的毆打視頻，均未能成為挽救其生命的證據(jù)鏈，反而成為暴力持續(xù)升級的催化劑。

換一個(gè)角度來衡量，我們目前的教育評價(jià)系統(tǒng)本身就有很操蛋之處，就存在為結(jié)構(gòu)性暴力合理化的土壤。比如很多比賽領(lǐng)域、甚至升學(xué)體系的高淘汰率與人為夸張化的功利評價(jià)體系，就一定催生了家長的“孤注一擲”心態(tài)。

朱某的朋友圈充斥著兒子的比賽動(dòng)態(tài)，這種將親子關(guān)系異化為“項(xiàng)目投資”的行為，符合社會學(xué)家戈夫曼所述的“前臺表演”：

通過展示孩子的成就，掩蓋自身的教育無能。

而培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對家暴線索的漠視、警方對案件的敷衍處理，共同構(gòu)成縱容暴力的制度性溫床。當(dāng)朱宏鑫帶著滿身傷痕仍被推向賽場時(shí)，整個(gè)系統(tǒng)都在默許“結(jié)果優(yōu)于人性”的殘酷邏輯。

這種悲劇啊，本質(zhì)上是一場代際創(chuàng)傷與社會失能的合謀。父親的心理畸變，是傳統(tǒng)父權(quán)文化、教育焦慮與個(gè)人無能的混合產(chǎn)物，而社會的縱容，則讓暴力在陽光下肆意生長。若不能從法律執(zhí)行、心理干預(yù)與教育倫理層面系統(tǒng)性糾偏，類似的悲劇只會成為統(tǒng)計(jì)學(xué)中的冰冷注腳。

正如阿倫特所言，“平庸之惡”的可怕，不在于個(gè)體的極端，而在于集體的沉默與慣性。

當(dāng)每個(gè)旁觀者都選擇轉(zhuǎn)身，暴力便成了房間里被默許的大象。