案情簡(jiǎn)介

在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)復(fù)雜多變的當(dāng)下，勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定與權(quán)益保障成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。元韜律師事務(wù)所劉磊律師近期代理了一起典型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

委托人于某日入職某單位，從事某工作。2023年9月，用人單位以“經(jīng)濟(jì)下行、經(jīng)營困難”為由單方面解除勞動(dòng)合同，同時(shí)存在拖欠工資、職務(wù)調(diào)整補(bǔ)資、午餐補(bǔ)貼及績(jī)效工資等問題。

委托人多次與用人單位溝通未果后，向南寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決用人單位需支付委托人一系列賠償及欠款。用人單位不服仲裁結(jié)果，先后向一審法院和二審法院提起訴訟，最終二審法院駁回用人單位上訴，維持原判，委托人的合法權(quán)益得到了法律的充分保障。

律師觀點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于勞動(dòng)合同解除的合法性以及薪酬支付的真實(shí)性。用人單位主張與委托人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但未能提供充分證據(jù)證明雙方就此達(dá)成一致意見，且在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未遵循法定程序，因此其解除行為被認(rèn)定為違法解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。

在薪酬支付方面，用人單位聲稱已足額支付委托人工資，但未能提供完整的工資發(fā)放記錄及相關(guān)證據(jù)證明不存在拖欠工資的事實(shí)，且對(duì)于職務(wù)調(diào)整補(bǔ)資、午餐補(bǔ)貼及績(jī)效工資等項(xiàng)目，用人單位亦未舉證證明已足額發(fā)放。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條及《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款的規(guī)定，用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

本案的勝訴，不僅維護(hù)了委托人的合法權(quán)益，也彰顯了法律對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系中弱勢(shì)群體的保護(hù)，同時(shí)也為用人單位敲響了警鐘，提醒其在處理勞動(dòng)關(guān)系時(shí)必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

判決結(jié)果

經(jīng)過一審和二審的激烈庭審辯論和詳盡的證據(jù)審查，一審法院判決確認(rèn)委托人與用人單位在一定時(shí)間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決用人單位向委托人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、拖欠的工資、職務(wù)調(diào)整補(bǔ)資剩余部分、午餐補(bǔ)貼及績(jī)效工資。

用人單位不服一審判決，上訴至南寧市中級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)審理查明事實(shí)后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回用人單位上訴，維持原判，并判令二審案件受理費(fèi)由用人單位負(fù)擔(dān)。至此，委托人的合法權(quán)益得到了法律的充分保障，元韜律師事務(wù)所劉磊律師的代理工作也取得了圓滿成功。

判決書節(jié)選