原創(chuàng) 南方在野

最近，董宇輝老師在帶貨間深情背誦橫渠四句（為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平），導致聶圣哲教授嚴厲批評與譴責。引發(fā)網路廣泛關注。

聶圣哲教授對董宇輝現(xiàn)象的主要批評是：1.橫渠四句虛頭巴腦假大空，要警惕儒家文化借尸還魂。儒家文化滿嘴仁義道德，但實際上往往一肚子男盜女娼。2.董宇輝作為帶貨主播如果老老實實帶貨，這沒有問題，但借此兜售儒家價值觀，就是一種文化現(xiàn)象，應該接受批評。3.董宇輝其人存在很大的道德污點，對自己的老東家俞敏洪缺乏基本的感激，違背了知恩圖報的基本為人的準則，是一個很壞的榜樣。4.董宇輝動動嘴皮子就帶來潑天的富貴，這種現(xiàn)象不具有復制性。將董宇輝樹立為青年榜樣，會導致整個社會的浮躁，而將年輕人帶入歧途。

聶圣哲教授是有真東西的。他在多個領域有卓越貢獻和廣泛影響。比如，他創(chuàng)立了養(yǎng)活教育思想，提倡教孩子做不會做的事情，為孩子盡早樹立正確的人生價值觀。此外，他還創(chuàng)立了 木工學校和匠士學位，這是世界教育史上首次誕生的職業(yè)教育學位。他創(chuàng)立了德勝(蘇州)洋樓有限公司，并構建了獨特的“德勝管理體系”，該體系在企業(yè)管理界產生了深遠的影響。此外，他在文化藝術領域也有顯著的成就，包括文學創(chuàng)作和文藝理論研究。

聶圣哲這個人就是口頭禪不大好。總體來說是個真性情，是個真人。瑕不掩瑜，滿口男盜女娼，內心仁義道德。很多人批評聶圣哲：你說話太粗魯。比如，聶圣哲就評價董宇輝“賊眉鼠眼”[捂臉]。按照傳統(tǒng)文明禮儀，當然不大恰當。但董宇輝作為公眾人物，被人這樣說也是應該承受的。不服只能打官司。

重點是，聶圣哲這樣罵董宇輝，的確有更深層的后臺詞。滿口粗話的背后，還是有人文關懷的。至于不恰當?shù)姆矫�，自有他自己接受其后果�！獌r值判斷是充滿偏見的。既然如此。聶圣哲對董宇輝的偏見實在容易理解。如果說董宇輝贊成橫渠四句可以理解，聶圣哲對橫渠四句破口大罵也可以理解。罵來罵去，消費者自有衡量�！际琴u貨的，賣貨的夾帶著文化輸出。你看我不順眼，我看你不對路。相互罵起來。消費者才有眼福。站在消費者角度，我是樂于看熱鬧滴，一天天的和氣一團，消費者有多無聊。讓消費者花了錢，不能讓消費者稀里糊涂接受單方面的文化輸出。主播們，理所當然，不妨拿出好戲來，端出一場文化盛宴。

下面重點談一談橫渠四句。

橫渠四句的問題是狂妄自大而不自知，作惡多端而不自省。為～……。這樣的句式，本來就很有問題。強行代表天地生民往圣萬世，就差說自己是宇宙主宰了。有人說，這是一種愿力。但只考慮愿力的話，問題就很大。天地同意嗎？生民同意嗎？往圣同意嗎？萬世同意嗎？往好的方面來講橫渠四句強調社會責任與擔當。往壞的方面來講，則藏著對天地生民的僭越，對歷史和未來也缺乏敬畏。

——恐怕儒家這些話與佛家的愿力還有不同。這種進攻式的狂妄自大而不自知，危害是非常大的。比不上佛家內斂式的愿力。最可怕的他這種進攻式的狂妄是與儒家烏托邦理性結合在一起的。還不能等同于尼采式的虛無主義。這四句狂飆只是修身齊家治國平天下的注腳。秦始皇的孤勇也不過如此。拋開儒家禮儀等級秩序而言，這種孤勇，君主聞之則成暴君，布衣聞之則成暴民。結合儒家禮儀等級秩序來說，這種集體癲狂只能導致儒家烏托邦狂熱的烏合之眾。

哲學家旨在解釋世界，而革命家旨在改變世界。不得不承認，儒家更多的是革命家，而不是思想家。思想的貧困，語言的癲狂，行動的狂熱。這正是問題所在。——儒生無時無刻不在改變他人改變世界，按照儒家理想修身齊家治國平天下，從這點來說，他們的確是革命家。除非躺進棺材板，否則他們是不會放棄改變他人的狂熱的。一方面缺乏對天地生民的敬畏，一方面又要“為萬世開太平”，那就往往只能按照自己的意思弄捏歷史了嘛，這不正是儒式“革命家”的一貫作風了嗎？！

然而，今時不同往日，儒家的好日子一去難返。總有牛馬不喜歡宏大敘事，不僅僅是不喜歡，而是一種清醒。又不是什么大人物，有什么資格立心立命的。大人物說天地是什么心那就是什么心，說生民是什么命那就是什么命。大人物宏大敘事，這是傲視天地而驅策生民，董個球重復宏大敘事，這是讓大家附和大人物，稱贊大人物，你看，多好的大人物，歲月靜好，小人物不用操心立命，不能也不敢。[呲牙][強]

大人物說這橫渠四句，多是狂妄自大而不自知。小人物說這橫渠四句，多是烏合之眾而不自明。

天地本有其道，能闡發(fā)其道拿出厚重的思想理論才能稱得上為天地立心。生民本無宿命，能為生民所遭遇的不公勇于抗命，才能稱得上為生民立命。啟蒙先賢已有鴻篇巨制寫在大地之上，但在某些地方竟成絕學，能繼承啟蒙先賢的道路而前行，方能說為往圣繼絕學。說到太平，人治之下的“太平盛世”，只是君主在粉飾太平，只有真正的法治才能為萬世開太平，而懂個球們，他們?yōu)榉ㄖ慰勺隽私z毫貢獻？說到底，如此嘩眾取寵只能：讓天地傷心，讓生民認命，讓往圣哀嘆，讓后人唾棄。

真正的立心，是立下一顆虔誠的道心。真正的立命，是立下愛人利人的使命。真正的繼絕學，是繼續(xù)文藝復興思想啟蒙之學，真正的開太平，是通往法治之路 ，追求真正的仁義與公平。

在“橫渠四句”被權力話語和盲從者異化的今天。聶圣哲的的核心關切在于：警惕宏大敘事淪為權力的工具，強調真正的價值在于個體清醒的實踐與對不公的抗爭，而非空泛的口號或附庸風雅的表演。

當“立心立命”成為“大人物”的專利時，它本質上是一種傲慢的權力宣示，是對“天地之道”和“生民之命”的強行定義與規(guī)訓。它服務于權力的合法性構建和對民眾思想的馴化。 這種敘事要求“董個球們”的附和，本質是制造思想同質化和精神依附，剝奪了普通人獨立思考和定義價值的權利。

當“橫渠四句”淪為空洞口號時，其與現(xiàn)實的巨大反差，無疑來說產生了巨大諷刺。真正的立心應是探求、尊重并闡明客觀規(guī)律，而非權力者主觀意志的強加。忽視甚至扭曲客觀規(guī)律的“立心”，只能是“讓天地傷心”。真正的立命絕非讓民眾安于被安排的“宿命”，而應是賦予并保障其追求公正、反抗不公的權利與能力。粉飾太平、壓制抗爭的“立命”，實質是“讓生民認命”。真正的繼絕學，是繼承和發(fā)揚那些倡導理性、自由、平等、人權的啟蒙精神，而非選擇性繼承服務于特定意識形態(tài)的“絕學”。忽視或壓制啟蒙思想，造成“啟蒙先賢”的“絕學”在特定語境下斷裂，是對“往圣”精神的背叛，只會“讓往圣哀嘆”。真正為萬世太平基石的，乃是是法治。將“太平”等同于特定統(tǒng)治者的“盛世”，是虛幻的粉飾。缺乏法治保障的“太平”是脆弱的，忽視對法治建設的實質性推動，空談“開太平”，終將“讓后人唾棄”。

與其高喊空洞口號，不讓回歸對天志恒道的敬畏、探索與遵循。將宏大使命轉化為每個個體在具體情境中，面對不公時選擇擔當、抗爭、捍衛(wèi)正義的公民責任與行動。明確地將思想解放、理性精神、個體尊嚴與權利作為必須繼承和發(fā)揚的“絕學”。將“開太平”具象化為建設以法律為準繩、保障權利、限制權力的制度文明。

當崇高理想被權力收編、被庸眾盲從，必然發(fā)生異化產生虛偽。它警示我們警惕語言的陷阱：冠冕堂皇的口號極易被抽空內涵，成為權力的裝飾品和思想的麻醉劑。真正的價值不在于復述口號，而在于對其精神內核的堅守和實踐。我們需要明確權力的邊界：任何主體（無論“大人物”還是群體）都無權壟斷對“心”與“命”的定義權。天地有其道，生民有其權。在解構虛假宏大敘事的同時，吾人也須謹防陷入虛無，從而將價值重建的重任落在每個清醒的個體肩上——在具體的生活和工作中，面對不公時保持清醒、發(fā)出聲音、付諸行動。這是中華匹夫對后代的“使命”：對“道心”的堅守，對“啟蒙”的實踐，對“法治”的推動。

真正的“立心立命”，始于對虛假敘事的拒絕。董宇輝的支持者們，與其高談闊論“橫渠四句”，不如基于常識、理性、權利，開展一些可具體行動的公民實踐。如此，才能談得上立道心、立使命、續(xù)啟蒙之學、通法治之路。