導(dǎo)讀：

強(qiáng)拆門(mén)頭案核心爭(zhēng)議：超出宅基地面積應(yīng)適用《土地管理法》，而非一審錯(cuò)誤援引的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》——當(dāng)法律適用錯(cuò)位，權(quán)利保護(hù)便失去根基。

── 關(guān)于對(duì)望江縣人民法院一起行政判決的調(diào)查報(bào)告之四

中國(guó)創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專(zhuān)家調(diào)研組

就一審安徽省望江縣人民法院（2024）皖0827行初45號(hào)《行政判決書(shū)》在第23頁(yè) “關(guān)于焦點(diǎn)二”認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，原告在上訴時(shí)發(fā)現(xiàn)該段認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

一審是這樣認(rèn)定事實(shí)和適用法律的：“《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定：在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，老峰鎮(zhèn)政府作為迎江區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府，對(duì)其規(guī)劃區(qū)內(nèi)違反鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的行為，具有相應(yīng)的查處職權(quán)”。

原告認(rèn)為，一審就強(qiáng)拆房屋門(mén)頭適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條發(fā)生原則性錯(cuò)誤。其在二審開(kāi)庭時(shí)，準(zhǔn)備請(qǐng)求二審增加一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：強(qiáng)拆房屋門(mén)頭究竟是適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法還是適用土地管理法？以體現(xiàn)適用法律的客觀性、正確性和準(zhǔn)確性。

一、該案客觀事實(shí)是，原告建造門(mén)頭是超出了宅基地批準(zhǔn)書(shū)88.63平方米的宅基地面積，而不是超過(guò)了鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的三層的高度，因此，強(qiáng)拆門(mén)頭不適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條。

首先，根據(jù)《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》和《宅基地批準(zhǔn)書(shū)》功能定性，《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》管理的是建筑物的高度，《宅基地批準(zhǔn)書(shū)》管理的是占用宅基地土地面積，兩者功能不同，適用法律不同；本案中原告均取得了《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》和《宅基地批準(zhǔn)書(shū)》，該《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》允準(zhǔn)建造三層的高度，建造門(mén)頭是占用宅基地土地面積，并未超過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的三層的高度，因此，原吿建造門(mén)頭是超出了宅基地批準(zhǔn)書(shū)88.63平方米的宅基地面積，而不是違反超過(guò)了鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的三層的高度，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定 “未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的”，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府查處 ；本案中，原告已取得《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》，沒(méi)有違反超出《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》規(guī)定的建造三層高度，客觀事實(shí)是建造門(mén)頭只有一層，并未超過(guò)三層的高度，顯然不適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定。

二、關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃法和土地管理法在本案中優(yōu)先適用問(wèn)題，根據(jù)本案建造門(mén)頭占用的是宅基地土地面積，未違反超過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的三層的高度，應(yīng)適用土地管理法而不適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法，而且法律并沒(méi)有授權(quán)超出了宅基地批準(zhǔn)書(shū)88.63平方米的宅基地面積，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府查處和強(qiáng)拆。

首先需要明確的是，城鄉(xiāng)規(guī)劃法和土地管理法這兩部法律在土地管理和城鄉(xiāng)規(guī)劃方面各自具有其獨(dú)特的地位和作用，且在某些情況下可能存在交叉，如果兩部法律發(fā)生交叉，應(yīng)遵守 “特別法優(yōu)于一般法”的原則。

本案建造門(mén)頭占用的是宅基地土地面積，未超過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的三層的高度，不涉及城鄉(xiāng)規(guī)劃法中的科學(xué)規(guī)劃、引導(dǎo)城鄉(xiāng)建設(shè)和發(fā)展、保護(hù)自然和生態(tài)環(huán)境等方面情況，理所當(dāng)然屬于土地管理法管理，適用土地管理法的特別規(guī)定，而不是城鄉(xiāng)規(guī)劃法管理，本案中建造門(mén)頭未超過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的三層的高度，所以拆除門(mén)頭根本不適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定。

本案中，門(mén)頭屬于房屋的附屬設(shè)施，門(mén)頭建設(shè)占用宅基地土地面積并未被城鄉(xiāng)規(guī)劃法所涵蓋或者與之沖突，也當(dāng)然優(yōu)先適用土地管理法，包括優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第三十六條規(guī)定“依法取得的宅基地和宅基地上的農(nóng)村村民住宅及其附屬設(shè)施受法律保護(hù)”，因?yàn)橥恋毓芾矸▽?shí)施條例就是為如何更好的實(shí)施土地管理法而產(chǎn)生。

因此，根據(jù)本案中的具體場(chǎng)景，一審適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十五條完全錯(cuò)誤，老峰鎮(zhèn)政府在行政上訴狀中強(qiáng)調(diào)本案強(qiáng)拆適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十五條存在原則性錯(cuò)誤，而且是被告及其訴訟代理人在訴訟程序中修改的。請(qǐng)求二審糾正一審中適用的法律錯(cuò)誤。

三、一審法院錯(cuò)誤適用法律，不僅弄錯(cuò)了執(zhí)法主體，而且也違法為老峰鎮(zhèn)政府增加了義務(wù)，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第九十九條第一款、第二款規(guī)定的情形 “行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格”“減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒(méi)有法律規(guī)范依據(jù)”，老峰鎮(zhèn)政府存在“重大且明顯違法的情形”，一審法院存在行政訴訟法第八十九條第二款 “人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理:（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判、撤銷(xiāo)或者變更”規(guī)定之情形，應(yīng)依法撤銷(xiāo)后改判。

老峰鎮(zhèn)政府《責(zé)令改正通知書(shū)》認(rèn)定，原告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的第四十一條規(guī)定和行政處罰法第二十八條規(guī)定，均適用法律錯(cuò)誤。

（一）根據(jù)老峰鎮(zhèn)政府《責(zé)令改正通知書(shū)》認(rèn)定，原告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的第四十一條規(guī)定和行政處罰法第二十八條規(guī)定；后來(lái)在訴訟中，被告及其訴訟代理人修改的適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條、《安徽省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十六條也是錯(cuò)誤的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十條第三款 “原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)”本身就 “不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)”。

（二）一審判決書(shū)錯(cuò)誤適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條寫(xiě)在第23頁(yè)，并在認(rèn)定事實(shí)上存在兩處錯(cuò)誤：一是第21頁(yè)倒數(shù)第4行第5行 “超出《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》的規(guī)定建設(shè)大門(mén)門(mén)頭”，應(yīng)糾正為“超出《宅基地批準(zhǔn)書(shū)》批準(zhǔn)的88.63平方米的宅基地面積建設(shè)大門(mén)門(mén)頭”；二是第23頁(yè)倒數(shù)第2行 “本案中超出規(guī)劃許可建設(shè)的門(mén)頭部分仍然存在”，應(yīng)糾正為“本案中超出批準(zhǔn)的宅基地面積建設(shè)的門(mén)頭部分仍然存在”，請(qǐng)求二審予以糾正。

（三）雖然本案中超出批準(zhǔn)的宅基地面積建設(shè)的門(mén)頭部分仍然存在，但是實(shí)質(zhì)上拆多拆少都是一樣的，都是實(shí)施 “行政強(qiáng)制執(zhí)行”，而且隨著時(shí)間增長(zhǎng)和風(fēng)吹日曬雨淋，門(mén)頭模板全部腐爛，鋼筋全部生銹，需要整體推倒而重做，整體推倒又另外增加了人工費(fèi)評(píng)估為2萬(wàn)元人民幣，請(qǐng)安慶中級(jí)人民法院現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查該事實(shí)。

綜上，中國(guó)創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專(zhuān)家調(diào)研組認(rèn)為，該案強(qiáng)拆房屋門(mén)頭究竟是適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法還是適用土地管理法，主要依據(jù)具體的事實(shí)場(chǎng)景和法律規(guī)定來(lái)判斷，原告建造門(mén)頭是超出了宅基地批準(zhǔn)書(shū)88.63平方米的宅基地面積，而不是超過(guò)了鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的三層的高度，因此，強(qiáng)拆門(mén)頭根本不適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定關(guān)于違反鄉(xiāng)村規(guī)劃許可證的建設(shè)，當(dāng)然優(yōu)先適用土地管理法，包括優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第三十六條規(guī)定。