一場聲勢(shì)浩大的整頓違規(guī)吃喝運(yùn)動(dòng)在全國開展，運(yùn)動(dòng)化導(dǎo)致的擴(kuò)大化，將律師也作為為違規(guī)吃喝的整治對(duì)象，在一些地方也已展開。例如，律所也要開展嚴(yán)禁違規(guī)吃喝的查處行動(dòng)，黨員律師舉辦或參加宴請(qǐng)的要向司法局報(bào)備，非黨員律師要向律所報(bào)備，一律不準(zhǔn)喝酒。一家律所設(shè)立“酒精檢測(cè)崗”，律師上班需吹氣測(cè)酒。然而，將律師作為違規(guī)吃喝的整頓對(duì)象，既缺乏法律依據(jù)，也混淆了權(quán)力與權(quán)利的界限。

一、律師是向社會(huì)提供法律服務(wù)的自由職業(yè)者，并非行使公權(quán)力的主體

違規(guī)吃喝是指違反規(guī)定接受、提供宴請(qǐng)，其中包括違規(guī)提供或接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)、接受公款宴請(qǐng)及管理和服務(wù)對(duì)象宴請(qǐng)，以及違反規(guī)定組織、參加公款支付的宴請(qǐng)等行為，是典型的違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神行為。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》規(guī)定，違規(guī)吃喝案件主要有四類，一是接受、提供可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)；二是違規(guī)出入私人會(huì)所吃喝；三是違規(guī)組織、參加用公款支付的宴請(qǐng)；四是超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍接待或者借機(jī)大吃大喝。簡言之，“違規(guī)吃喝”主要是與公務(wù)、公款和公職人員生活奢靡相關(guān)。律師并非公權(quán)力主體，不存在影響“公眾執(zhí)行公務(wù)”問題，且無公款可以支配利用。

享受美味佳肴，品嘗美酒佳釀，乃人之正當(dāng)欲望，無可厚非，只要與公權(quán)和公款無關(guān)，有關(guān)部門無權(quán)進(jìn)行此類整治。律師系向社會(huì)提供法律服務(wù)的人員，在域外大多被定位為“自由職業(yè)者”。其提供的是知識(shí)、服務(wù)，并非公共權(quán)力，其也無公共資源可以支配。消費(fèi)大多“自掏腰包”，是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)收入的處分行為，其消費(fèi)多少、如何消費(fèi)、是否飲酒和喝什么酒，均是一種所有權(quán)的處分行為，符合《民法典》關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定，他人無權(quán)干涉。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)別律師職業(yè)與公權(quán)部門的區(qū)別，不可等同。如果不分職業(yè)屬性的區(qū)別而“一刀切”予以整治，其效果適得其反。

二、整頓違規(guī)吃喝是為了防止公職人員生活奢靡和權(quán)力尋租

整頓違規(guī)吃喝的目有兩個(gè)方面：一是防止權(quán)力尋租和濫用職權(quán)；二是防止生活奢靡腐化。就前者而言，律師無權(quán)力可用，也沒有尋租的空間。律師系人，吃喝乃正常需要，不存在所謂的“違規(guī)”問題。至于“奢靡腐化”問題，主要是對(duì)公權(quán)力行使者的要求，律師不在此列。即便是案件當(dāng)事人基于對(duì)律師的感謝，請(qǐng)其飲酒乃至大吃大喝，花費(fèi)的也不是“公款”，也不存在職權(quán)被“收買”問題。

為了解決貧富懸殊導(dǎo)致的諸多社會(huì)問題，我們提倡“共同富�！�，但在該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之前，應(yīng)當(dāng)顧慮“一部分人先富起來”，以“先富帶后富”，最終走向“共同富�！薄＿@部分先富起來的人應(yīng)當(dāng)是“律師”。他們靠自己的勤勞和智慧，享受高品質(zhì)的生活，是應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)的。如果說他們住豪宅、開豪車、享受美食美酒享受“奢靡腐化”生活，那是他們?cè)谙M(fèi)自己創(chuàng)造的收入，他人不應(yīng)“指手畫腳”。如果他人不愿受到更多約束和過上自己想要的生活，你完全可以跳離公權(quán)機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)自己的“相對(duì)自由”。

三、對(duì)律師飲酒進(jìn)行檢查檢測(cè)和要求律師報(bào)案，并無法律依據(jù)

公權(quán)力行使的基本原理是“法無授權(quán)不可為”，私權(quán)利行使的邊界是“法不禁止皆自由”。有關(guān)部門、單位在檢查、檢測(cè)律師飲酒問題上應(yīng)遵循這一基本法理。從現(xiàn)有法規(guī)范看，并無任何一部法律、法規(guī)和規(guī)范性文件允許有關(guān)主體可以整治律師飲酒問題。這意味著對(duì)律師工作日內(nèi)飲酒行為的整治并無法律、法規(guī)依據(jù)。相反，我國《立法法》第91條第2款規(guī)定：“沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)。”禁止律師飲酒和要求報(bào)備，無疑減損其權(quán)利，增加其義務(wù)。這需要首先問一問是否有“法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)”？這才是真正的法治思維和法治方式。

四、律師職業(yè)魅力和功能發(fā)揮受到減損

不少人從司法機(jī)關(guān)離開選擇從事律師職業(yè)，或者一些法科生畢業(yè)后選擇進(jìn)入律師隊(duì)伍，很大程度上是基于該職業(yè)的魅力所在：自由、高收入、體面的生活。盡管律師職業(yè)當(dāng)前面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，正在經(jīng)歷一場“寒冬”。但法治國的建設(shè)離不開這一職業(yè)群體。如果對(duì)律師像對(duì)公權(quán)力主體一樣管控，不僅律師職業(yè)魅力喪失殆盡，而且有違全世界通行的律師工作規(guī)律。難怪有人感嘆：“公權(quán)力的手伸得太長”。治理能力的現(xiàn)代化并非管得越寬越多越好，而是懂得有所為有所不為，明白權(quán)力行使的邊界。

律師作為不吃“皇糧”的一族，沒有必要強(qiáng)加其如公職人員一樣的義務(wù)。否則，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)不成比例的矛盾。當(dāng)然，公職律師是一個(gè)例外。他們沒有公職人員的待遇和保障，卻承受著如公職人員一樣的義務(wù)。長此以往，律師制度將失去活力，律師職業(yè)將失去魅力，律師監(jiān)督公權(quán)力的功能將受到極大限制。律師基于交往交流、紓解壓力的需要，可以適量飲酒，但不可酗酒，否則不僅傷身，還有損自己的職業(yè)形象。尤其是參加庭審、與司法官會(huì)面溝通、會(huì)見當(dāng)事人及其家屬前，盡量不要飲酒。律師應(yīng)保持優(yōu)雅的舉止、清醒的頭腦和理性平和的態(tài)度，如此方可成為“法律之師”！

（文章作者：韓旭，法學(xué)博士、博士后；四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；四川省司法制度改革研究基地主任；中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事）