本公眾號(hào)為一線語文教師個(gè)人原創(chuàng)公眾號(hào)，所有文章均為個(gè)人獨(dú)立撰寫，歡迎點(diǎn)擊上方的“水寒說語文”關(guān)注。

2025年第四十三期（總第916期）

昨天寫了一篇公眾號(hào)文章，《》聊聊對(duì)高考安檢的那些“奇葩事兒”一點(diǎn)看法，沒想到，這篇文章火了，引發(fā)了一系列爭論甚至爭議。

文章最后一段這樣寫道：

以上只是我的觀點(diǎn)，如果有人非要和我在這件事上辯論，說我說的不對(duì)，那我就舉雙手贊成說你說得對(duì)，你說的都對(duì)，你說的特別特別別對(duì)，不但舉雙手贊成，連雙腳都舉起來表示贊成，這樣就不用再摳三室一廳了。

為什么要寫這一段呢？是因?yàn)槲矣X得我所談的不過是個(gè)常識(shí)，我只是重申一個(gè)基本的常識(shí)，讓大家不要忘了這個(gè)常識(shí)而已，不值得辯論。另外，我也特別怕有人來抬杠，尤其不喜歡和杠精抬杠，秀才遇到兵，有理說不清。所以，就寫了這樣一段文字。

但這段文字，可能會(huì)被某些人誤解為我拒絕討論，拒絕溝通，唯我獨(dú)是。事實(shí)并不如此，我對(duì)一切愿意理性溝通，深入交流的留言都會(huì)認(rèn)真回復(fù)，但對(duì)那些碎片化的，情緒性的留言，則會(huì)視而不見。但這些留言，只要不是被系統(tǒng)判定違規(guī)刪除，我都會(huì)讓這些留言自動(dòng)精選展示出來，從不主動(dòng)刪除留言，尤其不會(huì)刪除不同的聲音，因?yàn)槲蚁嘈抛x者有他們的判斷能力。不只是針對(duì)這件事這篇文章的留言如此，對(duì)所有的事所有文章下的留言我都采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從未動(dòng)搖。

下面，就這篇文章引發(fā)爭論的幾個(gè)焦點(diǎn)問題做較為詳細(xì)的補(bǔ)充說明。

1.資格

討論一個(gè)問題時(shí)，我們常常想到的第一個(gè)問題就是，他有沒有資格做這個(gè)討論，有沒有資格發(fā)表意見和想法，類似于要做一個(gè)入門許可的審查。

但這個(gè)資格審查，我們常常把包羅萬象的問題混為一談，覺得所有的事件討論都有一個(gè)資格問題，如果你不是對(duì)這個(gè)領(lǐng)域有專門的研究或者深入的實(shí)踐，你就沒資格參與相關(guān)問題的討論，哪怕只是發(fā)表一個(gè)簡單的看法也不行。

但事實(shí)并不如此，這要分類來看。

郭德綱在相聲中說：“比如我和火箭專家說，你那火箭不行，燃料不好，我認(rèn)為得燒柴，最好是燒煤，煤還得精選煤，水洗煤不行。如果那科學(xué)家拿正眼看我一眼，那他就輸了?！边@段話諷刺外行對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的盲目指點(diǎn)。他用“火箭燃料應(yīng)燒煤”的荒誕提議，比喻非專業(yè)人士對(duì)火箭科學(xué)的無知，并強(qiáng)調(diào)專家無需與缺乏基本常識(shí)的爭論者糾纏。這樣的無常識(shí)的爭論者非要在一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域去發(fā)言，那他當(dāng)然沒資格，或者說他以為他有資格，專家也無需去理會(huì)他，就像郭德綱說的那樣，拿正眼看他一眼，你就輸了。

但是，換另外一個(gè)角度，如果是一個(gè)社會(huì)大眾關(guān)心的問題，涉及萬千百姓切身利益，那就不該設(shè)置所謂的資格門檻。誰都有權(quán)利去表達(dá)自己的意見和看法，哪怕不專業(yè)，沒有實(shí)踐也沒有關(guān)系。舉個(gè)例子，你家里冰箱壞了，不制冷，你打電話找來維修師傅，和師傅抱怨說這個(gè)冰箱制冷效果不好，還時(shí)常罷工，那師傅就不能批評(píng)你不懂制冷常識(shí)，說你沒資格評(píng)論他們這個(gè)品牌的冰箱，因?yàn)槟慵冶潢P(guān)乎你的切身利益，你是否專業(yè)都有資格發(fā)表看法。

高考也是如此，關(guān)乎千家萬戶，所以，不管他專業(yè)水平高低、實(shí)踐深入與否，所有人都有資格發(fā)表一些意見和看法。比如，十幾二十年前，我看到這樣的一則新聞，某場(chǎng)考試（沒有進(jìn)一步查證，不確認(rèn)一定是高考考場(chǎng)），不允許學(xué)生上廁所，結(jié)果導(dǎo)致考生當(dāng)場(chǎng)失禁，該事件引發(fā)巨大爭論。今天，我們的高考在上廁所這件事情上就不是嚴(yán)格禁止，而是特殊情況特殊處理?？梢?，眾聲喧嘩會(huì)促進(jìn)某些問題的調(diào)整和改進(jìn)。我們國家這些年來在很多領(lǐng)域取得長足的進(jìn)步，其實(shí)也正是在這樣的提出問題，直面問題，分析問題，解決問題過程中達(dá)成的。

2.建議

是不是一旦想就某個(gè)問題發(fā)表看法，就一定要有建設(shè)性的意見，甚至可操作性的做法，然后才能發(fā)表看法呢？這又是一個(gè)在相當(dāng)程度上困擾很多人的問題。這個(gè)問題，也需要具體分類討論。

如果是一個(gè)人大代表或者政協(xié)委員，寫一份提案，就某個(gè)問題發(fā)表意見，那自然需要拿出建設(shè)性的意見和可行性的方案來，因?yàn)檫@是題中應(yīng)有之義，這是職責(zé)所在，責(zé)無旁貸。以此類推，如果你是你單位的某個(gè)部門的負(fù)責(zé)人，關(guān)于這個(gè)部門的問題，你在給領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)時(shí)，就要拿出解決方案來，而不能把問題直接扔給領(lǐng)導(dǎo)。但如果是普通老百姓，就某個(gè)問題發(fā)表一下看法，你非要人家拿出解決問題的建議甚至方案來，不能拿出建議來就沒資格提意見，這就是強(qiáng)人所難了。說得再直白一點(diǎn)兒，人家也沒領(lǐng)工資，沒拿該干這個(gè)事兒的這份兒錢啊。

有一個(gè)常見的說法是：“你行你上，不行別嗶嗶。”這個(gè)說法雖然常見，但本身就存在問題。雖然我不行，但并不是因此就可以堂而皇之地取消我對(duì)某些事情嗶嗶一下的資格。如今的年輕人已經(jīng)越來越熟悉這種PUA的套路了：下屬提出意見，領(lǐng)導(dǎo)問有什么解決辦法，下屬說沒想好有什么辦法，領(lǐng)導(dǎo)說沒想好為什么要提意見，這就是典型的“你行你上，不行別嗶嗶”的“邏輯”。那如何反PUA呢？“我行我上，那我就上，要不你把位置讓給我？”當(dāng)然了，這樣的場(chǎng)景大多數(shù)時(shí)候只會(huì)出現(xiàn)在各種爽文爽劇中，現(xiàn)實(shí)情況是，既然提意見，就得面臨朝我要解決問題的刁難，那我干脆緘口不言就好了，于是事情也就變得越來越壞，每個(gè)人最終都成為受害者。

回到我的文章中來，其實(shí)我并沒有只是指出問題，而沒有提出建議。原文是這樣寫的：“如果我們憑常識(shí)簡單確認(rèn)就能清楚判斷是內(nèi)衣搭扣，衣服拉鏈等物件，為什么就不能靈活處理，讓考生先進(jìn)場(chǎng)考試，事后再檢查，或者提醒下一場(chǎng)注意呢？非得把人攔在考場(chǎng)之外，制造一場(chǎng) ‘有驚無險(xiǎn)’的新聞，意義何在？”原則性的方向性的建議也是建議，不一定非要是具體可操作性的建議才是建議吧？我又不是考公務(wù)員，寫申論，干嘛非要我提出詳細(xì)的解決方案？

3.邏輯

在討論問題時(shí)，哪怕兩個(gè)人認(rèn)知不同，都沒有任何關(guān)系，但是，需要大家都能遵循共同的邏輯，而不是你有你的邏輯，我有我的“邏輯”，甚至這個(gè)“邏輯”怎么對(duì)我有利怎么來，對(duì)我不利的我就不承認(rèn)，那是不行的，那就是抬杠，沒有任何意義，不值得和這樣的人討論問題。

比如，我的文章中從沒有說要放寬高考安檢標(biāo)準(zhǔn)，原文是這樣說的：“安檢的初衷是好的，但在執(zhí)行過程中，能不能多些人性化考量？需要這么死板的執(zhí)行嗎？”這句話的意思很明確，就是要特殊情況特殊處理，而沒有任何從總體上放寬標(biāo)準(zhǔn)的意思，但有些人沒有認(rèn)真閱讀，或者閱讀能力不行，就由此主觀斷定我這是倡導(dǎo)放寬標(biāo)準(zhǔn)，甚至攻擊這樣的安檢沒意義。這可不是我的原話，不該歪曲，這是一種邏輯上的“稻草人謬誤”，樹立了一個(gè)本不存在的靶子開始攻擊。

又比如，有人會(huì)說，一旦放寬了標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)給那些存心作弊的人以可乘之機(jī)，會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模作弊，由此導(dǎo)致不公平，甚至?xí)屨麄€(gè)高考的信用崩塌。但這只是一種推理，這種推理沒有建立在任何事實(shí)的基礎(chǔ)上，甚至也沒有建立在嚴(yán)謹(jǐn)思考基礎(chǔ)上，更多只是怎么對(duì)我的觀點(diǎn)有利我就怎么推理，這樣是不行的。當(dāng)年有人倡導(dǎo)要放寬計(jì)劃生育，有人堅(jiān)決反對(duì)，提出一旦放開，人口數(shù)量就會(huì)大幅增加，直至不可控，今天回過頭來再看，這個(gè)對(duì)自己觀點(diǎn)有利的推理是不是很可笑？實(shí)際情況如何呢？人口數(shù)量斷崖式下降，今天的每個(gè)人都感受到了。

當(dāng)然，這樣的我有我的“邏輯”，有時(shí)候有些人是無意的，他自己也沒有意識(shí)到，你指出來，他意識(shí)到這個(gè)問題了，愿意改正，這就很好。也有的時(shí)候有些人是故意的，他只是想要享受抬杠的快樂。遇到后一種人，遠(yuǎn)離就好，能離多遠(yuǎn)離多遠(yuǎn)。

4.法律

我們國家今天倡導(dǎo)依法治國，每個(gè)人對(duì)法治精神的基本原則都應(yīng)該有一定的了解。不能模糊行政命令和法律規(guī)定之間的界限，也不能混淆上位法和下位法之間的關(guān)系，還不能忽略有沒有執(zhí)行權(quán)，有沒有管轄權(quán)等問題。這些看似是很復(fù)雜，很專業(yè)的問題，但是如果平時(shí)能多注意結(jié)合著社會(huì)生活中的具體法律案例思考，一些基本的常識(shí)還是可以具備的。

比如，就高考安檢這件事來說，金屬檢測(cè)儀只是檢測(cè)判斷考生有無攜帶金屬物品，但并沒有哪個(gè)法律條款明文規(guī)定，考生一旦有攜帶金屬物品，不管什么類型，只要不摘下去，就要取消其考試資格。如果隨便對(duì)考生考試權(quán)剝奪，是一種對(duì)公民權(quán)利的巨大侵害，不該發(fā)生。即使不剝奪考試權(quán)利，因此給考生造成的過度精神緊張帶來的考試失常，一定程度上也是對(duì)考生權(quán)利的損害。

5.公平

這是當(dāng)下每個(gè)人都很關(guān)心的問題。但是，公平不是一個(gè)抽象的概念，公平不是對(duì)所有人的抽象的公平，而是對(duì)每一個(gè)具體個(gè)人的公平，是對(duì)每個(gè)人具體權(quán)利的保護(hù)。

對(duì)一個(gè)并沒有主觀惡意，帶了某種金屬物品的考生，在未解決問題之前，禁止其進(jìn)入考場(chǎng)，這樣做本身，看似是對(duì)群體的公平，但實(shí)際上卻是對(duì)個(gè)體的傷害。法律最該講究事實(shí)，絕對(duì)不能只是憑著我覺得，我以為來行事。那個(gè)無意帶了某種金屬物品的考生還沒有抄襲的行為發(fā)生，怎么就對(duì)別人不公平了？怎么就對(duì)公平造成傷害了？退一萬步講，這個(gè)抄襲真實(shí)發(fā)生了，那我們可以根據(jù)相關(guān)的考試法律去處罰他，這也沒有對(duì)公平造成傷害，反而是對(duì)公平的最好維護(hù)啊。除了機(jī)器的檢查，我們不是還有監(jiān)考員嗎？我們相信機(jī)器徹底公平，不相信人，這樣合適嗎？

再進(jìn)一步說，為了扼殺極少數(shù)舞弊分子層出不窮的作弊手段，把每個(gè)人都當(dāng)成有高度嫌疑的對(duì)象來看待，“寧可錯(cuò)殺一千，不可使一人漏網(wǎng)。”這樣的“前現(xiàn)代”非法治的意識(shí)本身就很可怕，這對(duì)每個(gè)人造成的傷害要遠(yuǎn)比堅(jiān)持那個(gè)抽象的公平來得更實(shí)在，更猛烈。需要我舉例子嗎？想想剛剛過去不久的那三年，每個(gè)人什么感受吧！

6.個(gè)人

有人說具體到個(gè)人來說，很難跳脫這種制度性安排，覺得一旦不嚴(yán)格執(zhí)行制度安排，就可能會(huì)被問責(zé)。這一點(diǎn)我完全能理解，這種機(jī)器或者制度對(duì)人的異化無處不在。比如，時(shí)常爆出來某銀行員工因?yàn)閳?zhí)行制度，要求重病在床的老人必須親自來到柜臺(tái)核驗(yàn)身份，某民政機(jī)關(guān)辦事人員，必須要盲人簽名才能發(fā)放結(jié)婚證等等。這些奇葩的事件，但凡有一點(diǎn)兒常識(shí)常理的人，都知道該如何做。人要成為人，不能成為一個(gè)只是知道執(zhí)行命令的機(jī)器人。

看似是為了規(guī)避責(zé)任，如果人人都如此，那結(jié)果又會(huì)如何呢？我們?nèi)巳硕伎赡茉谀承r(shí)候遇到不可逾越的某種不合理的制度性障礙。當(dāng)我們不希望自己受傷害的時(shí)候，如果這個(gè)社會(huì)不在我們每個(gè)人的努力下變得更好，那我們能獨(dú)善其身變得更好嗎？

再換個(gè)角度來說，如果真的人人都遵守了制度性的規(guī)定，也許還真的會(huì)更好了。事實(shí)上，某些破壞了不該破壞規(guī)定的情形，并不鮮見，我們?yōu)槭裁匆獙?duì)這些睜一眼閉一眼，甚至因?yàn)橥黄颇撤N規(guī)定獲益而沾沾自喜呢？而對(duì)并不是對(duì)規(guī)定破壞，只是人性化處理的事情喊打喊殺呢？這不是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎？

有很多人會(huì)說，人家那個(gè)規(guī)定已經(jīng)早早都公布了，學(xué)校，老師也反復(fù)宣傳了，怎么就能犯這樣低級(jí)的錯(cuò)誤呢？這樣的人就是該罰，就是該讓他長長記性。但換個(gè)角度來說，我們每個(gè)人是不是也有明明知道某些規(guī)定，但卻偏偏沒有準(zhǔn)備好的時(shí)候呢？到醫(yī)院做核磁，有時(shí)候就忘記了衣服上還有個(gè)拉鏈，那這時(shí)候醫(yī)院提供專門的檢查服裝就解決了，考點(diǎn)難道就不能給學(xué)生提供這樣一個(gè)方便，準(zhǔn)備幾套這樣的衣服嗎？醫(yī)生千叮嚀萬囑咐，要注意這，注意那，但偏偏就忘了某事，難道醫(yī)生因此就要拒絕給你提供治療嗎？

我不是說鼓勵(lì)學(xué)生犯這樣的錯(cuò)誤，而是說我們要有一個(gè)基本常識(shí)：“人非圣賢，孰能無過？過而能改，善莫大焉?！?/strong>我們?yōu)槭裁床荒鼙е埔馊?duì)待每個(gè)犯了錯(cuò)誤的考生，給他們提供最大的方便呢？如果哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)沒有遵守校規(guī)校紀(jì)，你作為老師能堅(jiān)決執(zhí)行規(guī)定，絕沒有任何變通寬容的余地，那我敬你是一條漢子。在這個(gè)問題上不能“雙標(biāo)”，也不應(yīng)“雙標(biāo)”。

7.我自己

也有人說，我作為語文老師，好好教我的語文就是了，不要對(duì)那么多事不關(guān)己的事情發(fā)那么多牢騷，這樣對(duì)自己不利。我很感謝這種關(guān)愛?！袄悟}太盛防腸斷，風(fēng)物長宜放眼量”這樣的詩句我不是不懂。

但我有一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，做老師不止是教學(xué)生知識(shí)，不只是教他們?nèi)绾未鹁?。言教不如身教。家事、國事、天下事、事事關(guān)心，這不該是一個(gè)停留在紙面上的空話，知行合一，唯有真正行動(dòng)起來，才能當(dāng)好老師，教好語文。

我的視頻號(hào)，持續(xù)更新中，歡迎關(guān)注。《古文觀止》的在線公益課已經(jīng)講到第四十三講，每一講都有直播回放。就在視頻號(hào)“水寒說語文”的“直播回放”這個(gè)欄目就可以看到。有興趣的朋友可以關(guān)注了公眾號(hào)、視頻號(hào)，來聽一聽。

歡迎關(guān)注我的新書《用減法教語文》，書中有很多能夠反映我的教育思想的鮮活課例。具體內(nèi)容可以點(diǎn)擊下面的文章鏈接：

之前還寫過另外一本書：《減法教育》，具體可以參見下面的文章鏈接：

圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉版權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除

歡迎分享，若公眾號(hào)轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)