《中國知識產(chǎn)權報》2025年6月11日第8版

近日，廣州知識產(chǎn)權法院南沙法庭充分發(fā)揮法官團隊與常駐調(diào)解員的聯(lián)動調(diào)解模式，成功化解一起商標侵權糾紛案，促成雙方以和解撤訴方式結案。該案的成功調(diào)解，不僅有效化解了矛盾，促進了和諧關系的修復，也為知識產(chǎn)權糾紛多元化解機制的具體運用提供了有益借鑒。案件審結后，雙方當事人均寄來感謝信、錦旗，對訴調(diào)聯(lián)動機制在實質(zhì)性解決糾紛中的作用表示贊賞。

提起商標侵權訴訟

葉某創(chuàng)立了“佳某”品牌，主要生產(chǎn)老年人康健用品。經(jīng)持續(xù)推廣和使用，“佳某”品牌具有了一定知名度。

后來，葉某與王某相識相戀，雙方共同投資設立廣州某公司，合作辦廠加工生產(chǎn)“佳某”品牌健身器具。其間，葉某以其個人名義申請注冊了“佳某”系列商標，王某支付了商標注冊費及代理費。

多年后，雙方因情感問題分道揚鑣，各自發(fā)展。葉某將其后注冊的“佳某”商標許可給該案原告深圳某公司。2023年1月，深圳某公司將王某及廣州某公司訴至一審法院，稱廣州某公司在其生產(chǎn)銷售的健康用品上使用“佳某”標識的行為，涉嫌侵犯“佳某”注冊商標專用權，請求法院判令王某及廣州某公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

對此，王某及廣州某公司共同辯稱：廣州某公司成立時間早于涉案“佳某”商標申請時間，其有權在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標；“佳某”商標系二人同居期間申請，應屬二人共有，王某有權許可廣州某公司使用；廣州某公司使用該商標多年，葉某知曉卻未提出異議，應認定葉某默許了廣州某公司的使用權。

一審法院經(jīng)審理后作出判決，認定王某及廣州某公司的行為侵犯了涉案“佳某”注冊商標專用權，判令其停止侵權并賠償深圳某公司經(jīng)濟損失。

一審判決后，雙方當事人均不服，分別上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

聯(lián)動化解紛爭

廣州知識產(chǎn)權法院受理該案后，迅速組建合議庭仔細研判案情。

“綜合考慮雙方當事人的過往經(jīng)歷，合議庭認為直接判決恐難以真正化解矛盾，不僅可能無法實現(xiàn)案結事了，還可能引發(fā)潛在訴訟甚至衍生案件。在我院完善的訴調(diào)對接制度引領下，合議庭對接法院特邀常駐調(diào)解員，努力促成當事人和解。”該案二審承辦法官佘朝陽在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示。

隨后，合議庭將該案委托給成功調(diào)解過上千起案件的調(diào)解員羅堯，并同步與雙方代理人深入溝通，從情、理、法三個維度闡釋了該案調(diào)解的必要性、可行性以及可能產(chǎn)生的社會效益和司法價值，獲得了雙方代理人的認同。

“接到委托后，我仔細研判了案情。案件看似清晰，實則涉及多個復雜且關鍵的爭議焦點：‘佳某’品牌是否構成雙方共同共有？廣州某公司是否構成在先使用？葉某是否構成默示許可？此外，除經(jīng)濟利益糾葛外，更重要的是需解開當事人之間的心結，才能真正實現(xiàn)案結事了?！绷_堯在接受本報記者采訪時表示。

為妥善處理案件，羅堯與合議庭就上述焦點問題深入溝通并達成一致意見。隨后，羅堯與雙方代理人充分溝通協(xié)商，制定了初步調(diào)解策略與方案，并在佘朝陽法官的建議下，未采用常見的兩造對立式調(diào)解模式，而采取了非對抗式的圓桌會議模式，以營造更舒適的溝通環(huán)境，減少當事人抵觸情緒。

“正式會議前需做大量準備工作。我采用了‘背靠背’的調(diào)解方式，先分別了解雙方的調(diào)解意愿和訴求，后在正式調(diào)解場合有針對性地解決問題。在溝通內(nèi)容上，被告被訴侵權可能源于法律意識淡薄，調(diào)解中側重普法釋明；原告上訴通常對裁判結果預期較高，調(diào)解中則更側重事實梳理。”羅堯表示。

調(diào)解團隊通過準確總結爭議焦點，耐心尋求雙方認可的平衡點，逐步解開了雙方心結，最終以一個雙方自愿接受的和解方案化解了持續(xù)多年的糾葛。

“令人滿意的是，雙方當事人采納了調(diào)解團隊的建議，在和解條款中增加了仲裁條款，約定凡因和解協(xié)議引發(fā)或與之相關的任何爭議，均提交江門仲裁委員會仲裁。這不僅貼合了當事人需求，也有助于仲裁事業(yè)發(fā)展，助力法院實現(xiàn)案件分流?！绷_堯表示。

對于案件圓滿化解，原告代理人陳某律師在接受本報記者采訪時表示，該案為律師角色定位提供了有益啟示：律師不應僅著眼于判決金額最大化，而應在追求當事人利益最大化的同時，兼顧糾紛解決對其商譽、經(jīng)營秩序等多方面的潛在影響，力求影響最小化，助力化解矛盾。

被告在寫給佘朝陽法官的感謝信中表示：“寫這封信是為了表達對調(diào)解過程中您所表現(xiàn)出的卓越的專業(yè)水平、深切的人文關懷的謝意。您在處理案件時所表現(xiàn)出的深切的人文關懷，讓我感到釋然和安心。”

對此，佘朝陽法官表示：“‘法理情相融’的思維能更有效地促使雙方迅速擺脫糾紛泥沼，回歸正常生產(chǎn)和生活。雙方當事人最終愿意達成和解定紛止爭，也不枉我專門借用圖書角營造溫馨的氣氛?！?/p>

建立長效機制

上述案件的成功調(diào)解，是廣州知識產(chǎn)權法院推動糾紛源頭多元化解的縮影，也是其踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動體現(xiàn)。

據(jù)廣州知識產(chǎn)權法院相關負責人介紹，面對知識產(chǎn)權案件數(shù)量激增的挑戰(zhàn)，法院整合多方資源，推動矛盾糾紛源頭預防化解：率先聯(lián)合廣州市律師協(xié)會、廣州市司法局建立廣東省首批“律師調(diào)解工作室”，選聘21名特邀調(diào)解員進駐法院，實現(xiàn)訴調(diào)無縫對接；與知識產(chǎn)權行政保護部門共建首個省級調(diào)解中心，先后與31家人民調(diào)解委員會、行業(yè)組織、行政機構等建立訴調(diào)對接機制，推動糾紛源頭化解、實質(zhì)化解。

為科學分流案件，該院創(chuàng)新構建“調(diào)解+司法確認+速裁”無縫銜接機制。從立案分流到線上調(diào)解，再到司法確認，調(diào)解不成的，由速裁團隊快速審理，流程無縫銜接、全程線上賦能。同時，為加強知識產(chǎn)權行政司法協(xié)同保護，該院與廣東各地市市場監(jiān)督管理部門開通行政調(diào)解線上申請司法確認通道，近年來行政調(diào)解司法確認支持率達100%。

2024年，在廣州知識產(chǎn)權法院的努力下，該院調(diào)解工作再上新臺階：全年訴前調(diào)解導入案件1.6743萬件，辦結1.4156萬件，調(diào)解成功4305件（含訴中調(diào)解130件），調(diào)解成功率達30.41%。調(diào)解成功案件數(shù)較2023年同期增加418件，同比增長10.75%，案件調(diào)解成功數(shù)和調(diào)解成功率均創(chuàng)歷史新高。

作者 | 姜旭

來源 | 中國知識產(chǎn)權報

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光