2004年6月24日21時(shí)許，天津市寶坻區(qū)雙佳科技公司司機(jī)薛冰峰在載著公司經(jīng)理李?lèi)?ài)民等人辦事途中與討薪者發(fā)生毆斗，其持械打傷勸架者張復(fù)生的頭部，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷、六級(jí)殘、八級(jí)殘和兩個(gè)十級(jí)殘的后果。

《民法典》第1191條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。但當(dāng)受害人起訴雙佳科技公司依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，（2025）津0115民初4115號(hào)民事裁定書(shū)卻以受（2010）寶民初字第2697號(hào)民事判決的約束構(gòu)成重復(fù)訴訟為由駁回起訴。后受到（2025）津01民終4493號(hào)民事裁定書(shū)的維持。

可當(dāng)打開(kāi)（2010）寶民初字第2697號(hào)民事判決書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該判并未對(duì)雙佳科技公司依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行過(guò)審理，僅是以“受法院生效判決所確定，對(duì)本案具有約束力為由駁回受害人對(duì)雙佳科技公司依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

在此之前法院對(duì)本案的生效判決只有（2004）寶刑初字第461號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，后受到（2005）一中刑終字第161號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)的維持?？闪钊速|(zhì)疑的是，在該判中也未對(duì)雙佳公司依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行過(guò)審判，可見(jiàn)從始至終都沒(méi)有一份裁判對(duì)受害人依法起訴雙佳科技公司侵權(quán)責(zé)任的訴求進(jìn)行過(guò)審判，那么憑啥說(shuō)是重復(fù)訴訟，依據(jù)又何在呢？