這也太不講理了吧?

"我們讓他好好上班的,他上班期間還讓女朋友來親熱,這內(nèi)容與工作沒有任何關(guān)系,甚至違反公司規(guī)定,猝死是個(gè)人行為造成的,后果得自負(fù)."

北京一某安保公司非常委屈地對記者說起了這起案件的始末,對法院的判決還是不認(rèn)可,他們始終認(rèn)為作為一名保安,把女友帶到保安室里面來發(fā)生性關(guān)系,最后猝死,這事屬"玩忽職守",怎么能算到公司頭上來.

但是事實(shí)真的是這樣嗎?

案件詳情:

張老三(化名)就職于北京某保安公司擔(dān)任保安員,這份工作對于他來說非常重要,哪怕工作時(shí)間有點(diǎn)苛刻(一天24小時(shí)都得呆在值班室).

43歲的張老三未婚(也許是離婚了,報(bào)道中未透露),他有一個(gè)女友,雖然都在同一個(gè)城市里,但是他這個(gè)工作嚴(yán)重影響了兩個(gè)人的生活,明明呆在一個(gè)地方,,卻不能睡在一個(gè)炕上.

即便如此,張老三還是恪于職守,堅(jiān)守在自己的崗位上,從來就沒有開過小差,想著自己沒有什么本來賺大錢,這24小時(shí)呆在值班室,也沒有什么花銷的,這工資一年下來倒攢下來不少,再過幾年攢下來點(diǎn)本錢,與女友干點(diǎn)小買賣,到時(shí)就可以天天膩歪在一起了.

和他有同樣想法的女友也支持他的工作,倒沒有怪張老三沒有多少時(shí)間陪她.

既然張老三沒辦法隨時(shí)離開崗位,但是女友小芳(化名)可以隨時(shí)來看他呀,于是總是小芳會(huì)抽空來到張老三的值班室探望他,給他帶來自己做的飯菜,每到這個(gè)時(shí)間,張老三心里都是甜滋滋的.

兩個(gè)人這樣膩膩歪歪的,又是正當(dāng)之年的身體,那總有情到深處無法自拔的瞬間.

把控不住想著解決問題,于是自然而然地在值班室里面的床上發(fā)生了性關(guān)系,如此一來,張老三經(jīng)常盼望著小芳過來,暫時(shí)解決了兩個(gè)人那難以啟齒的難題,工作也沒有耽誤.

但是誰也沒有想到,兩個(gè)人還沒等到好日子的到來,厄運(yùn)卻突然降臨.

那天小芳再次來到張老三的值班室,兩人卿卿我我后趁著沒有人進(jìn)出的空檔,兩個(gè)又進(jìn)了值班室里間的床上親熱,但是意外發(fā)生了,張老三中途突然感覺一口氣上不來,從小芳身上滾下來時(shí)呼吸急促,臉色很難看,話也說不出來.

這可把小芳嚇壞了,也顧不上其他的,急忙撥打急救電話,同時(shí)跑出去喊人幫忙.

但是最終張老三還是沒有搶救過來,死亡原因是與小芳發(fā)生性關(guān)系時(shí),因?yàn)榕d奮過度引發(fā)心梗猝死.

最終張老三的家屬要求公司認(rèn)定張老三的死是屬于工傷,并作出相應(yīng)的賠償,但是人社局卻認(rèn)為,張老三雖然是在上班時(shí)間猝死的,但是他是在與女友發(fā)生性關(guān)系死亡,而非進(jìn)行工作內(nèi)容而引發(fā),也就是說,張老三這種行為純屬是私人行為,與工作內(nèi)容無關(guān),換言之,張老三的死,非工作時(shí)所引發(fā),因此不得認(rèn)定為工傷,最終出具了《不予認(rèn)定工傷決定書》。

如此一來，張老三的死是無法得到賠償?shù)�，張老三的兒子不認(rèn)同，認(rèn)為其父親就是在工作時(shí)間倒在了工作崗位上的，為什么不能認(rèn)定為工傷，最終張老三兒子直接提起了訴訟。

法律認(rèn)定

《工傷保險(xiǎn)條例》

第14條關(guān)于工傷認(rèn)定的情形是這樣規(guī)定的：

在工作時(shí)間和工作場所，因工作原因受到事故傷害。

第15條規(guī)定了視同工傷的情形：

在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。

依據(jù)以上工傷認(rèn)定條例，一審法院認(rèn)定張老三的死視同工傷，因?yàn)樗诠ぷ鲿r(shí)間死在了工作崗位上，因此人社局是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)作出工傷認(rèn)定書。

人社局不服這樣的判決 ，認(rèn)為張老三雖然是在工作時(shí)間倒在了工作崗位上，但是他的行為與工作沒有分毫關(guān)系，聘請他是為了看大門的，而他卻帶女友來親熱，這與工作內(nèi)容有什么關(guān)系？

那既然與工作內(nèi)容不相關(guān)，又如何認(rèn)定為工傷？根本說不通的。

所以人社局開始上訴，但是讓他們沒想到的是，二審給出了更具體的解析：

法院認(rèn)為，人社局是僅僅從字面上來判斷張老三的行為與工作內(nèi)容是否相關(guān)聯(lián)，脫離了基本的生活常識(shí)和認(rèn)知。

先從張老三的工作時(shí)間來說，工作是24小時(shí)都得在崗，24小時(shí)不離開工作崗位，在這過程中，勞動(dòng)者滿足必要的，合理的生理需求的行為都應(yīng)視為與工作相關(guān)，因?yàn)槟憧偛荒馨岩粋�(gè)活生生的人當(dāng)成一個(gè)機(jī)器人來用，他是需要有合理的休息，滿足生理上的需求，其目的是為了更好的持續(xù)工作。

就如同在工作過程中，需要水份的攝入，去接水時(shí)被開水燙傷，這完全屬于工傷。

那么回到張老三，張老三的工作時(shí)間是24小時(shí)，這也意味著他所需要的生理需求的時(shí)間也是應(yīng)包含在里面，你總不能把一個(gè)人的基本人權(quán)都剝奪了，這是不合常理也不合法，在這期間，性需要都應(yīng)視為勞動(dòng)權(quán)的一部份，張老三過性生活，是為了滿足生理需求，應(yīng)當(dāng)屬于間接工作原因。

因此，張老三的猝死，應(yīng)當(dāng)視為工傷，光嚼字眼行不通，不合邏輯，因?yàn)槭怯萌藛挝幌日加昧藦埨先乃饺藭r(shí)間，這份時(shí)間也是有價(jià)值的，人權(quán)是不可以侵犯的！

看看網(wǎng)友的意見：

對于此案的判決，你認(rèn)同嗎？

要是張老三把小芳帶出去辦事，那又算不算工傷？