文/編輯/南方健哥

在醫(yī)療救助體系中，救護(hù)車向來被視為承載生命希望的“移動(dòng)方舟”，其使命本該是爭分奪秒地挽救生命，然而，近期“救護(hù)車跨省轉(zhuǎn)運(yùn)收費(fèi)2.8萬”事件，卻在社會(huì)輿論場掀起軒然大波。這起看似簡單的費(fèi)用爭議事件，實(shí)則如同冰山一角，折射出醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)行業(yè)諸多深層次問題，引發(fā)公眾對醫(yī)療服務(wù)公平性、行業(yè)規(guī)范以及生命價(jià)值的深刻思考。

6月16日，江西唐先生向媒體講述的遭遇令人揪心。今年4月，他年幼的孩子突患重病，病情危急，急需從南昌轉(zhuǎn)運(yùn)至上海的專業(yè)醫(yī)院接受治療。在這分秒必爭的時(shí)刻，醫(yī)院告知唐先生，公立救護(hù)車受限于相關(guān)規(guī)定，無法執(zhí)行跨省轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)，且無法搭載呼吸機(jī)、ECMO等關(guān)鍵搶救設(shè)備。無奈之下，在醫(yī)生的協(xié)助下，唐先生聯(lián)系上了一輛由南昌贛醫(yī)醫(yī)院提供的民營救護(hù)車。然而，在孩子病情緊急、家屬心急如焚的狀態(tài)下，唐先生并未清楚知曉這輛救護(hù)車的民營性質(zhì)。

800公里的轉(zhuǎn)運(yùn)路程，最終換來的是2.8萬元的高額賬單。司機(jī)既未向唐先生提供任何費(fèi)用明細(xì)說明，也未開具正規(guī)發(fā)票，唐先生只能分兩次將這筆巨款轉(zhuǎn)入兩個(gè)救護(hù)車司機(jī)的個(gè)人賬戶。這一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與南昌緊急救援中心的計(jì)算結(jié)果形成了巨大反差。按照南昌緊急救援中心的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，800公里的路程費(fèi)用約為1.04萬元，而唐先生實(shí)際支付的費(fèi)用竟高出標(biāo)準(zhǔn)155% 。如此懸殊的差距，讓唐先生無法接受，強(qiáng)烈質(zhì)疑這筆費(fèi)用的合理性。在孩子病情穩(wěn)定后，唐先生選擇向媒體曝光此事，希望能討一個(gè)說法。

事件經(jīng)媒體報(bào)道后，迅速引發(fā)公眾關(guān)注，網(wǎng)友們紛紛要求江西衛(wèi)健委介入調(diào)查。6月18日，江西省衛(wèi)健委發(fā)布通報(bào)，責(zé)令南昌贛醫(yī)醫(yī)院退回不合理收費(fèi)，并暫停其醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)。這一通報(bào)雖證實(shí)了收費(fèi)存在不合理之處，但卻引發(fā)了新一輪的輿論爭議，而爭議的焦點(diǎn)集中在了當(dāng)事人唐先生身上。

部分網(wǎng)友對唐先生發(fā)起了網(wǎng)絡(luò)暴力。他們認(rèn)為，此次轉(zhuǎn)運(yùn)車輛配備了ECMO這一高端醫(yī)療設(shè)備。ECMO作為體外生命支持技術(shù)，能夠暫時(shí)部分或完全替代患者的心肺功能，為救治爭取寶貴時(shí)間，是治療嚴(yán)重呼吸和循環(huán)衰竭的關(guān)鍵技術(shù)手段。其設(shè)備本身價(jià)格高昂，加之跨省長途轉(zhuǎn)運(yùn)過程中藥物消耗、專業(yè)設(shè)備使用、醫(yī)護(hù)人員人力投入以及車輛損耗等成本，收費(fèi)必然不會(huì)低。而且，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是事先雙方談妥的，唐先生在孩子轉(zhuǎn)危為安后“翻臉不認(rèn)人”，這種行為有失厚道。此外，他們還擔(dān)心，此事鬧大后，相關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管，未來有類似轉(zhuǎn)運(yùn)需求的患者，再想通過民營救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)將會(huì)變得更加困難，認(rèn)為唐先生的做法堵死了他人的路。

然而，細(xì)心的網(wǎng)友從衛(wèi)健委通報(bào)中發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：“江西省兒童醫(yī)院派出兩名醫(yī)護(hù)人員隨車護(hù)送，并攜帶使用ECMO（體外膜肺氧合）等相關(guān)搶救設(shè)備和藥品。”這意味著，價(jià)值高昂的ECMO設(shè)備并非民營救護(hù)車配備，而是來自江西省兒童醫(yī)院。如此一來，民營救護(hù)車收取高額費(fèi)用的合理性便大打折扣，也解釋了為何衛(wèi)健委要求其退還部分費(fèi)用。

6月18日下午，唐先生親自發(fā)聲回應(yīng)爭議。他明確表示，曝光此事并非為了金錢，而是單純認(rèn)為收費(fèi)不合理，希望對方能夠給出詳細(xì)的費(fèi)用明細(xì)。目前，雙方已簽署協(xié)議，事件得到了圓滿解決，唐先生稱“從目前來看，至少結(jié)果是好的”。

這起事件雖暫告一段落，但其中暴露出的問題卻不容忽視。首先，醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)市場亂象叢生。民營救護(hù)車作為公立醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)體系的補(bǔ)充，本應(yīng)在規(guī)范的框架內(nèi)提供服務(wù)，但部分機(jī)構(gòu)為追求利益，利用患者家屬在緊急情況下的無助心理，肆意抬高價(jià)格，嚴(yán)重?fù)p害了患者權(quán)益。其次，信息嚴(yán)重不對稱。患者在緊急時(shí)刻，往往處于被動(dòng)地位，對轉(zhuǎn)運(yùn)車輛的性質(zhì)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息缺乏了解渠道，難以做出合理選擇。再者，醫(yī)生在推薦轉(zhuǎn)運(yùn)車輛過程中的角色也引發(fā)質(zhì)疑，是否存在利益關(guān)聯(lián)，是否盡到了充分告知義務(wù)，都需要進(jìn)一步明確和規(guī)范。

救護(hù)車作為“生命之舟”，承載著社會(huì)對生命救援的敬畏與支持。在道路上，其他車輛會(huì)主動(dòng)為其讓行，開辟綠色通道，這份特殊待遇的背后，是“生命至上”的理念深入人心。然而，如果救護(hù)車淪為部分機(jī)構(gòu)盈利的工具，無疑是對這份信任和尊重的踐踏。為避免類似爭議再次發(fā)生，亟需從源頭進(jìn)行整治。

一方面，應(yīng)建立嚴(yán)格的收費(fèi)透明機(jī)制。救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)前，必須與患者或家屬簽訂詳細(xì)協(xié)議，明確標(biāo)注公里費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、醫(yī)護(hù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)，做到像出租車打表計(jì)費(fèi)一樣公開透明。同時(shí)，對于配備特殊設(shè)備的轉(zhuǎn)運(yùn)，要制定科學(xué)合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮成本與公益屬性。另一方面，規(guī)范醫(yī)生推薦行為。醫(yī)生可以為患者提供轉(zhuǎn)運(yùn)車輛信息，但必須公示合作方的資質(zhì)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁任何形式的利益輸送，確保推薦行為的公正性和公益性。此外，相關(guān)部門還應(yīng)加強(qiáng)對醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)行業(yè)的監(jiān)管力度，建立健全準(zhǔn)入和退出機(jī)制，嚴(yán)厲打擊違規(guī)收費(fèi)、漫天要價(jià)等行為，凈化市場環(huán)境。

• 小編結(jié)語

“救護(hù)車跨省轉(zhuǎn)運(yùn)收費(fèi)2.8萬”事件，不僅是一起個(gè)體的維權(quán)事件，更是一面鏡子，映照出醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)行業(yè)的諸多弊病。唯有通過完善制度、加強(qiáng)監(jiān)管、規(guī)范市場，才能讓救護(hù)車回歸“救死扶傷”的本質(zhì)，真正成為守護(hù)生命的可靠力量，讓患者在緊急時(shí)刻不再因費(fèi)用問題而陷入無奈與無助，讓“生命至上”的理念在每一次轉(zhuǎn)運(yùn)中都能得到切實(shí)體現(xiàn) 。