既然邵陽市中院也向當(dāng)事人親屬明確表達(dá)了涉黑認(rèn)定存在問題的意見，那就理應(yīng)坦誠勇敢面對，主動(dòng)糾錯(cuò)，嚴(yán)格按照罪行法定的原則重新進(jìn)行復(fù)查。與此同步的是，湖南省高院亦應(yīng)對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽恼埱笥枰哉J(rèn)真審查。

2022年至2024年，湖南省綏寧縣法院、邵陽市法院審理了一起引起廣泛關(guān)注的“涉黑”大案。雷方清、劉柱君、陳湘干等犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪名而被兩級法院判處13年6個(gè)月至20年不等刑期的重罪。其他28人均以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪等罪名被判刑。

該案經(jīng)邵陽兩級法院判決后，雷方清、劉柱君、陳湘干等人均不服，已經(jīng)向湖南省高院申請了再審。他們的辯護(hù)人認(rèn)為兩級法院的判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，是一頂強(qiáng)行給他們扣上的“黑社會(huì)性質(zhì)”的帽子。對于該涉黑大案，《陳勇評論》進(jìn)行了關(guān)注。

該案辯護(hù)人還反映，不僅是對于主要當(dāng)事人的涉黑定罪存在問題，在其他罪名的認(rèn)定上同樣存在著嚴(yán)重的偏差，罔顧了基本事實(shí)。例如關(guān)于劉柱君的“非法采礦罪”就屬于典型。

邵陽綏寧縣法院、邵陽市中院的判決書載明（節(jié)選）：

“2019年12月13日，湖南新美大置業(yè)發(fā)展有限公司通過競拍取得新寧縣2019-11#出讓宗地的國有土地建設(shè)權(quán)。2020年5月，焦某、林某找到新美大公司代表李某，要求承包“三通一平”土石方工程，李某表示同意并要求安排被告人劉柱君作為股東一起參與承包。

2020年6月至2022年1月，被告人劉柱君與焦某、林某等人在沒有相關(guān)資質(zhì)、未辦理采礦許可證或其他手續(xù)的情況下，擅自開挖2019-11#出讓宗地的建筑石料，并將開采的1009883.98噸石料銷售給鑫旺混凝土公司，從中非法獲利3968844.04元。

經(jīng)重慶市明鏡司法鑒定所鑒定，劉柱君等人所開挖石料種類為非金屬礦中的灰?guī)r，開挖總方量為388280.65立方米，開采礦石的總價(jià)值為21200123.49元。

2023年6月8日，綏寧縣公安局凍結(jié)被告人劉柱君銀行賬戶中的石料價(jià)款3075476.35元。”

辯護(hù)人指出，邵陽綏寧縣法院（2022）湘0527刑初245號判決書中引用的國土資源部兩個(gè)復(fù)函已于2023年4月10日廢止。

國土資源部《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復(fù)函》是1998年8月12日作出的，即國土資函 190號；《關(guān)于解釋工程施工采挖砂、石、土礦產(chǎn)資源有關(guān)問題的復(fù)函》是1999年8月19日作出的，即國土資函404號。

2023年4月10日，自然資源部作出《關(guān)于規(guī)范和完善砂石開采管理的通知》（自然資發(fā)【2023）57號）明確規(guī)定：“國土資函 190號文件、國土資函 404號文件同時(shí)廢止”。邵陽綏寧縣法院一審判決時(shí)間是2023年9月28日，邵陽市中院二審判決時(shí)間是2024年5月9日，自然資源部的新規(guī)早已實(shí)施。因此，邵陽兩級法院引用已經(jīng)廢止的函件是完全錯(cuò)誤的。

2023年4月10日，自然資源部作出《關(guān)于規(guī)范和完善砂石開采管理的通知》（自然資發(fā)【2023】57號），第四條規(guī)定：“在自然資源部門批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目用地（不含臨時(shí)用地）范圍內(nèi)，因工程施工產(chǎn)生的砂石料可直接用于該工程建設(shè)，不辦理開礦許可證。

上述自用仍有剩余的砂石料，由所在地的自然資源主管部門報(bào)縣級以上地方人民政府組織納入公共資源交易平臺處置”。

該規(guī)定明確了因工程施工產(chǎn)生的砂石料，無論工程自用還是對外處置，均無需辦理采礦許可證，該規(guī)定確定了三個(gè)規(guī)則：一是允許出售項(xiàng)目自用外的多余礦石；二是出售不需要辦理采礦許可證；三是出售由政府以公開競爭方式同意處置。

2020年3月25日，自然資源部等15個(gè)部門作出《關(guān)于促進(jìn)砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中第十三項(xiàng)規(guī)定：“推動(dòng)工程施工采挖砂石統(tǒng)籌利用對經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的工程建設(shè)項(xiàng)目和整體修復(fù)區(qū)域內(nèi)按照生態(tài)修復(fù)方案實(shí)施的修復(fù)項(xiàng)目，在工程施工范圍及施工期間采挖的砂石，除項(xiàng)目自用外，多余部分允許依法依規(guī)對外銷售”。

而且，非法采礦罪的犯罪構(gòu)成主要是指無證開采，刑法評判的僅是非法開采行為，而開采后的出售行為屬于事后的處置行為。

劉柱君的父親劉敘載向邵陽市中院進(jìn)行申訴后，該院法官徐成回應(yīng)說，之所以定劉柱君非法采礦罪的主要原因就是存在對外銷售行為。

辯護(hù)人認(rèn)為這個(gè)解釋是非常牽強(qiáng)的。一是劉柱君銷售渣土的對象是鑫旺混凝土公司，而該公司的法人代表同時(shí)也是新美大公司的法人代表李某，不存在對外銷售的情況；二是即使存在非法對外銷售，也與“非法開礦”無關(guān)，非法采礦和非法銷售是完全不同的兩個(gè)獨(dú)立行為，不能混為一談。

該案發(fā)生于2020年6月至2022年1月，按照案發(fā)當(dāng)時(shí)自然資源部等部門的規(guī)定，因施工產(chǎn)生的砂石料也是可以對外銷售的，而且銷售行為是否違規(guī)都不是非法采礦罪的構(gòu)成要件。因此，不能對劉柱君以犯罪論處。

邵陽市中院認(rèn)定劉柱君借工程名義違法采礦沒有任何依據(jù)。所謂借工程建設(shè)施工為名開采砂石，主要是指根本沒有工程項(xiàng)目而假借項(xiàng)目，或者擅自擴(kuò)大施工范圍采挖砂石，或者不按照項(xiàng)目要求采挖砂石。并且該案涉及的三通一平工程，是建設(shè)項(xiàng)目施工的隨附平整行為。

該三通一平工程本來應(yīng)由政府完成，美大置業(yè)公司為推動(dòng)施工而進(jìn)行的三通一平工程，實(shí)際上是代政府完成其應(yīng)履行的義務(wù)，是建設(shè)工程施工的隨附平整行為，屬于建設(shè)工程施工的必要環(huán)節(jié)，是美大置業(yè)公司正當(dāng)行使權(quán)利的結(jié)果。

該三通一平施工的目的是為了排除建設(shè)工程施工障礙，而不是為了獲取礦產(chǎn)資源，沒有三通一平工程，該建設(shè)項(xiàng)目施工就無法進(jìn)行，所以該案中三通一平的施工行為與非法采礦罪中的目的有著本質(zhì)的區(qū)別。

2023年5月10日，綏寧縣自然資源局給綏寧縣公安局《關(guān)于“函”的答復(fù)說明》，明確了“經(jīng)批準(zhǔn)的工程建設(shè)項(xiàng)目產(chǎn)生的沙石土不需要辦理采礦登記”。

2023年5月11日，新寧縣自然資源局《關(guān)于新寧縣美大華府土地平整相關(guān)情況的調(diào)查情況報(bào)告》“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我縣實(shí)際情況，及之前全縣類似項(xiàng)目的做法，該平整場地建設(shè)施工過程中所產(chǎn)生的石料，系正常建設(shè)工程施工，不屬于借工程項(xiàng)目建設(shè)之名開采砂石資源”。

但是，自然資源部的新規(guī)、綏寧縣和新寧縣自然資源部門的明確回復(fù)都被經(jīng)辦此案的公、檢、法忽略無視。如果該類行為屬于非法采礦罪，那么全國的房地產(chǎn)開發(fā)公司都已構(gòu)成非法采礦罪，此等荒謬的判決就在邵陽發(fā)生了。

此外，辯護(hù)人反映，為了將該案辦成涉黑大案，邵陽市有關(guān)司法機(jī)關(guān)存在違反法定程序辦案的行為，包括檢察機(jī)關(guān)撤銷之前已經(jīng)作出的不訴決定，把早已作出結(jié)論的舊案翻出來作為犯罪事實(shí)進(jìn)行重新認(rèn)定等等。

例如：2015年2月1日，雷方清的妻子黃某與御景花園存在房屋質(zhì)量糾紛，得知妻子在維權(quán)時(shí)被人毆打，因其在外辦事，雷方清便委托劉柱君等人前往現(xiàn)場協(xié)調(diào)。雷方清后來趕到現(xiàn)場時(shí)，雙方正在發(fā)生沖突，雷方清于是將人勸開。

后在新寧縣政法委主持下，新寧縣公安局對該糾紛進(jìn)行了研判，認(rèn)為該案屬于因偶發(fā)矛盾引發(fā)的糾紛，且被害人對矛盾激化存在責(zé)任，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪，也無證據(jù)證明雷方清有參與、指使的行為，相反還證實(shí)雷方清有制止犯罪的行為。

2021年6月22日，邵陽市公安局教育整頓工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《省第五駐點(diǎn)指導(dǎo)組移送核查辦理情況報(bào)告》中也明確寫明該案已過追訴期限，另外其他參與打架的人已被行政處罰。

但是，在該涉黑案中，邵陽兩級法院將雷方清聯(lián)系劉柱君前往幫忙了解情況的行為被曲解為雷方清要?jiǎng)⒅ゴ蚣埽J(rèn)定雷方清在該起事件中起組織作用，因而判決雷方清犯尋釁滋事罪。

判另外還有決書中認(rèn)定的2016年11月王妃酒吧尋釁滋事案。

2021年6月，邵陽市公安局對省第五駐點(diǎn)指導(dǎo)組移送線索進(jìn)行了核查并制作了辦理情況報(bào)告，報(bào)告指出：

“陳湘干等人和張某等人在辦案單位不知情的情況下進(jìn)行了調(diào)解，進(jìn)行了民事賠償，被害人不愿意做傷情鑒定，該案陳湘干涉案，但核查未發(fā)現(xiàn)雷方清涉案”。

依據(jù)上述結(jié)論，雷方清并未參與該案的協(xié)商賠償，判決書認(rèn)定雷方清擺平了難失實(shí)。

同樣是王妃酒吧尋釁滋事案，判決認(rèn)定陳湘干在這起案件中構(gòu)成故意傷害罪，且為主犯。

案件起因于陳湘干在王妃酒吧“111”包廂調(diào)處矛盾時(shí)，與顧客張某等人發(fā)生沖突，陳湘干來到“888”包廂門口喊人幫忙，主觀上沒有傷害張某的故意。

該案全部證人的證言、同案人的供述，均沒有提到陳湘干有明確的指令，要求林某、唐某等人故意傷害被害人，更沒有任何證據(jù)證明陳湘干要求、鼓勵(lì)同案人拿匕首或其他武器傷害被害人。

根據(jù)林某2022年2月18日供述記載，李某叫他一起出去，并說可能要打架，斗毆過程中，是李某喊“打不贏拿刀子出來”，于是林某掏出匕首捅了對方大腿一刀，唐某和李某也拿了匕首出來，陳湘干自始至終沒有故意傷害的主觀故意。

劉某、陳某陳述，陳湘干當(dāng)時(shí)實(shí)施了勸阻行為，唐某和李某也當(dāng)庭供述，印證了陳湘干阻止了唐某拿匕首繼續(xù)傷人這一事實(shí)。

案發(fā)后，陳湘干主動(dòng)到派出所投案，并如實(shí)供述了全部事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。被害人于2016年12月1日向陳湘干等人出具了諒解書，諒解了陳湘干等人。

辯護(hù)人認(rèn)為，在公訴方就王妃酒吧一案已與陳湘干達(dá)成了認(rèn)罪認(rèn)罰（尋釁滋事罪）的情況下，判決將積極實(shí)施了勸阻行為的陳湘干以故意傷害罪論處，刻意回避了一切有利于陳湘干的證據(jù)，不僅違背了罪刑相適應(yīng)的法律原則，更有“拔高”以重罪處罰陳湘干的目的。

在關(guān)于雷方清構(gòu)成開設(shè)賭場罪的事實(shí)中，2017年，新寧縣檢察院經(jīng)依法審查查明：2016 年5月至6月，劉柱君邀請雷方清開賭場，雷方清負(fù)責(zé)在賭場內(nèi)“湊柱子”，活躍賭場氣氛，雷方清等人開設(shè)賭場約 20天，共抽水19萬余元。案發(fā)后，檢察院作出新寧檢公訴刑不訴【2017】2 號不起訴決定書，決定對雷方清不起訴。

在該案中，雷方清經(jīng)劉桂君邀請參與開設(shè)賭場，在賭場中負(fù)責(zé)活躍氣氛，所起的作用與劉柱君相比較小，案發(fā)后，雷方清主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，具有自首情節(jié)；雷方清規(guī)勸并陪同涉嫌故意傷害致人死亡的犯罪嫌疑人達(dá)某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，構(gòu)成重大立功；雷方清積極退繳贓款2萬元，且系初犯、偶犯，新寧縣檢察院作出不起訴決定并無不當(dāng)。

但是，該案在沒有任何新的事實(shí)、證據(jù)證明原決定錯(cuò)誤的情況下，新寧縣檢察院嚴(yán)重違反法定程序撤銷了【2017】2 號不起訴決定書。

另外在判決劉柱君犯有持械聚眾斗毆罪中，其親屬反映存在偵查機(jī)關(guān)逼迫其他當(dāng)事人指認(rèn)劉柱君系組織者的問題。劉柱君在自我辯護(hù)意見中寫道：

“對于和一賓館和人民醫(yī)院的事我真的沒有參加過，開設(shè)賭場我是一個(gè)人做的我都愿意承認(rèn)，這種聚眾斗毆有很多人在的，我有什么必要不認(rèn)呢？我不清楚為什么有那么多人指證我在現(xiàn)場，我只想請法院調(diào)查兩點(diǎn)：一是李某到底在哪里打電話給我？二是兩起聚眾斗毆的賠償錢到底是哪些人出的？如果他們出了錢，我怎么可能不出錢呢？”

《陳勇評論》認(rèn)為，打擊犯罪，特別是打擊嚴(yán)重犯罪行為是司法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的應(yīng)有之義。實(shí)際上，經(jīng)過多年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭，極大地打擊震懾了涉黑涉惡嚴(yán)重犯罪行為，社會(huì)治安環(huán)境有了很大的改觀，人民群眾的安全感得到了極大的提高。

但是，不可否認(rèn)的是，某些司法機(jī)關(guān)為了完成目標(biāo)考核或是政績需要，在偵查、審查、審理各個(gè)階段采取違法指居、刑訊逼供、誘供、罔顧事實(shí)、漠視證據(jù)、枉法裁判等手段搞趨利式辦案制造冤假錯(cuò)案，這些非法和犯罪行為嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人和親屬的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，嚴(yán)重?cái)牧怂痉C(jī)關(guān)的形象。

涉黑涉惡性質(zhì)的案件，往往牽涉人數(shù)眾多，牽涉社會(huì)面較廣，更需要嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行偵查、審查和審理，凡是沒有確鑿證據(jù)的，必須按照疑罪從無的法治原則進(jìn)行認(rèn)定，必須遵照刑法謙抑性的原則進(jìn)行考量，決不可隨意擴(kuò)大解釋，任性發(fā)揮自由裁量權(quán)。

根據(jù)辯護(hù)人的意見，雷方清、劉柱君、陳湘干等人有些行為的確是構(gòu)成了犯罪，但是認(rèn)定為涉黑存在著很多漏洞。既然邵陽市中院也向當(dāng)事人親屬明確表達(dá)了涉黑認(rèn)定存在問題的意見，那就理應(yīng)坦誠勇敢面對，主動(dòng)糾錯(cuò)，嚴(yán)格按照罪行法定的原則重新進(jìn)行復(fù)查。與此同步的是，湖南省高院亦應(yīng)對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽恼埱笥枰哉J(rèn)真審查。

據(jù)辦案人員向當(dāng)事人親屬劉敘載透露，該案是一起蓄意報(bào)復(fù)并想達(dá)到某種目的的人聯(lián)名舉報(bào)的案件。他們分別是新寧縣內(nèi)兩個(gè)派出所所長和一位KTV老板，其中一位派出所所長的親老兄因與雷方清合伙開KTV時(shí)產(chǎn)生矛盾而分了伙，于是這位派出所所長就懷恨在心，聯(lián)名舉報(bào)了雷方清。

對于當(dāng)事人親屬反映的情況，新寧縣該派出所所長是否存在違紀(jì)違法的事實(shí)？《陳勇評論》將繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，歡迎關(guān)注。