一、積怨已久的矛盾：從沖突到仇恨的危險萌芽

2004 年，巖山意外撞破巖克蘭帶自己兒子吸食違禁品，雙方爆發(fā)激烈爭吵并險些動手。這場沖突成為雙方關系破裂的開端，巖山在回家途中于橡膠地朝天開槍宣泄情緒，卻被巖克蘭視為挑釁，自此巖克蘭對巖山的敵意持續(xù)發(fā)酵，多次公開表達不滿并揚言 “讓巖山付出代價”。2010 年，兩人再次發(fā)生沖突時，巖克蘭更放言 “早晚你會栽在我手上”，其報復動機已顯露無疑。

二、事發(fā)經(jīng)過的重重疑點：“誤殺” 說辭難以自圓其說

（一）埋伏與射擊的反常細節(jié)

2012 年 2 月 18 日，巖山與外甥巖思進山打獵，中途分開后，巖克蘭稱自己在橡膠林埋伏兩天，期間有獵物（麂子）出現(xiàn)卻未開槍，唯獨在巖山經(jīng)過時突然射擊。據(jù)巖思證詞，巖克蘭隱蔽在距巖山僅 7 米的大樹后，完全能看清目標身形，卻以 “誤認老熊” 為由開槍，打中心臟部位，而現(xiàn)場并無任何熊的行動軌跡。

（二）距離與隱蔽性的關鍵證據(jù)

多張現(xiàn)場照片顯示，巖克蘭與巖山倒下位置的距離僅 7-10 米，且?guī)r克蘭選擇的射擊位置有茂密枝葉作為掩體。這種近距離與隱蔽性，與 “誤殺” 所需的疏忽大意明顯矛盾，反而更符合 “蓄意伏擊” 的特征。

三、司法判決的爭議：過失認定遭家屬強烈質疑

（一）罪名與量刑的雙重疑問

法院最終判決巖克蘭犯過失致人死亡罪，且因非法持有槍支罪數(shù)罪并罰后適用緩刑。家屬認為，巖克蘭與巖山的宿怨、埋伏期間的反常行為、射擊時的精準位置等，均指向其主觀上存在殺人故意，而非過失。此外，非法持有槍支與 “誤殺” 行為的關聯(lián)性，以及緩刑適用的合理性，均引發(fā)家屬對判決公正性的質疑。

（二）申訴理由中的真相追問

巖山家屬申訴指出：巖克蘭供述與證人證言證實其單獨埋伏打獵，卻在巖山出現(xiàn)時果斷開槍；多名村民證實 “坡科” 山常有人活動，巖克蘭作為常去打獵的村民，理應知曉有人出沒，卻仍在近距離射擊，難言 “疏忽”。家屬認為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明巖克蘭涉嫌故意殺人罪，而非過失致人死亡。

四、家屬的不懈追尋：為真相與正義堅守

（一）一個家庭的破碎與真相的重量

巖山的妻子終日以淚洗面，兒子陷入自責與痛苦，家庭因這場悲劇支離破碎。他們堅信，只有查明真相、追究巖克蘭的刑事責任，才能告慰巖山的在天之靈�！拔覀儾粫艞�，一定要為父親討回一個公正的判決�！� 家屬的堅持，折射出對法律正義的深切期盼。

五、未解的核心問題：法律與真相的博弈

1. 動機之辯：巖克蘭長期的敵意與報復言論，是否足以證明其殺人故意？
2. 行為之疑：埋伏兩天、對獵物不動手、近距離射擊明確目標，能否用 “過失” 解釋？
3. 證據(jù)之重：現(xiàn)場痕跡、證人證言與巖克蘭供述的矛盾，是否需要更深入的調查？

這場持續(xù)多年的 “誤殺” 爭議，不僅是一個家庭的悲劇，更是對司法查明真相能力的考驗。當 “誤殺” 的迷霧籠罩，唯有以證據(jù)為劍，刺破表象，才能讓法律真正回應受害者家屬的訴求 —— 讓真相大白于天下，讓責任得到應有的追究。