圖片來源 視覺中國(guó)

本文為《中國(guó)審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 本刊記者 朱雅萌

2025年5月是《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布以來的第5個(gè)“《民法典》宣傳月”，其主題為“美好生活 《民法典》相伴”。近日，最高人民法院發(fā)布了3批“《民法典》頒布五周年典型案例”，分別以“傳承中華美德，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”“堅(jiān)持司法為民，更好保障人民美好生活需要”“嚴(yán)格公正司法，服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展”為主題，展現(xiàn)了《民法典》的實(shí)施成效。

“該批典型案例生動(dòng)闡釋了如何通過裁判實(shí)現(xiàn)《民法典》的社會(huì)治理?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員謝鴻飛接受記者采訪時(shí)表示，“其不僅通過進(jìn)一步明確裁判的價(jià)值立場(chǎng)、彰顯社會(huì)主義核心價(jià)值觀，平衡不同群體之間的利益、夯實(shí)社會(huì)和諧的根基，還為新興業(yè)態(tài)提供規(guī)則資源，促進(jìn)其規(guī)范發(fā)展”。

01

弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

“《民法典》第一條將‘弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀’作為立法宗旨，體現(xiàn)了立法者對(duì)通過《民法典》營(yíng)造良善道德氛圍的殷切期望。”謝鴻飛評(píng)價(jià)說。

民主、文明、自由、平等、公正、誠(chéng)信……這些關(guān)鍵詞在《民法典》的各個(gè)章節(jié)得到體現(xiàn)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在具體的法律條文中得到彰顯，以法治力量托舉起向上向善的時(shí)代精神。

見義勇為受傷，誰來承擔(dān)責(zé)任？上海的柴先生就遇到了這個(gè)難題。某日，柴先生像往常一樣搭乘地鐵上班，在地鐵站內(nèi)乘坐上行自動(dòng)扶梯時(shí)，位于前方的顧某因站立不穩(wěn)向后摔倒，柴先生見狀挺身而出、上前扶住顧某。顧某因及時(shí)救助而未摔倒，柴先生卻因救助顧某而受傷。柴先生的見義勇為行為得到廣泛關(guān)注，上海市普陀區(qū)委宣傳部準(zhǔn)備對(duì)柴先生頒發(fā)榮譽(yù)證書，按照流程，需要顧某對(duì)救助情況進(jìn)行確認(rèn)，沒想到卻遭到顧某的拒絕。無奈之下，柴先生找到了上海市普陀區(qū)法律援助中心，并決定起訴顧某索要醫(yī)療費(fèi)用等補(bǔ)償。法院審理后認(rèn)為，原告沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)被告民事權(quán)益受傷，構(gòu)成見義勇為，其精神值得褒揚(yáng)。因沒有侵權(quán)人，根據(jù)《民法典》第一百八十三條的規(guī)定，受益人應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。法院依法核定柴先生各項(xiàng)實(shí)際損失后，判決顧某補(bǔ)償柴先生7000元。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳指出：“如果不是為了受益人的利益，受害人也不會(huì)受到損害。因此，讓受益人適當(dāng)給予補(bǔ)償，平衡利益、分擔(dān)損失，合情合理。我們不能讓英雄‘流血又流淚’，要讓見義勇為者在施救時(shí)沒有后顧之憂，這個(gè)案件的裁判體現(xiàn)了司法支持和鼓勵(lì)見義勇為的價(jià)值導(dǎo)向?！?/p>

誠(chéng)信是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。近年來，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨作為一種新型銷售模式，在很大程度上提高了銷售效率，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是隨著該模式的普及，某些主播欺騙消費(fèi)者、惡意炒作營(yíng)銷等現(xiàn)象也不時(shí)出現(xiàn)，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞了交易秩序。

在謝某訴某科技有限公司、焦某等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，網(wǎng)絡(luò)主播焦某多次在某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播間虛構(gòu)其帶人解救受困母女的故事。謝某在瀏覽視頻過程中，留意到焦某直播“玲玲”母女求助、解救、治病、籌款等內(nèi)容，出于同情，為了籌集善款，在直播間購(gòu)買了玉手鏈、玉戒指、玉吊墜等33件商品，支付價(jià)款合計(jì)10328.1元。后謝某發(fā)現(xiàn)焦某與故事涉及人員共同就餐慶祝，遂向某科技有限公司投訴舉報(bào)，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某科技有限公司與焦某共同返還購(gòu)物款，并賠償購(gòu)物款三倍金額。

法院認(rèn)為，被告焦某在直播過程中，構(gòu)成欺詐，有違誠(chéng)信原則，有悖公序良俗，應(yīng)依法退還購(gòu)物價(jià)款并賠償謝某三倍價(jià)款。被告某科技有限公司在收到原告謝某等消費(fèi)者的投訴后，即時(shí)關(guān)閉了焦某注冊(cè)賬號(hào)的商家功能，且按照要求提供了涉案違規(guī)直播間銷售者的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式配合查清案情，故判決對(duì)原告主張被告某科技有限公司與焦某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

最高人民法院研究室副主任、二級(jí)高級(jí)法官司艷麗指出：“平臺(tái)要不要擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵是要看平臺(tái)是不是盡到了法律規(guī)定的責(zé)任。法院查明，平臺(tái)公司在收到原告謝某等消費(fèi)者的投訴后，即關(guān)閉了焦某注冊(cè)賬號(hào)的商家功能，并且按照要求提供了涉案違規(guī)直播間銷售者的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式，配合查清案情，所以對(duì)原告主張被告某科技有限公司與焦某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，法院不予支持?！?/p>

司艷麗表示，該案中，法院依據(jù)《民法典》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定主播虛構(gòu)事實(shí)“賣慘”帶貨的行為構(gòu)成欺詐，并適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，判決懲罰性賠償，依法維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于整治網(wǎng)絡(luò)直播中編造虛假悲情故事、博取流量和同情賣貨等亂象具有積極意義。

“在立法中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀首先體現(xiàn)為基本原則，進(jìn)而呈現(xiàn)為制度和規(guī)則。在個(gè)案中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過鮮活的裁判得以具體化，從而最大限度發(fā)揮《民法典》的道德引領(lǐng)作用?！敝x鴻飛說。

02

保障人民美好生活

事關(guān)民生，再小也是大事。5年來，人民法院不斷提升審判質(zhì)效，通過審理一個(gè)個(gè)具體的案件，充分彰顯《民法典》“以人為本”的時(shí)代精神，努力做到人民群眾的需求在哪里，人民法院的司法服務(wù)就跟到哪里，推動(dòng)《民法典》更好“典”亮千家萬戶。

隨著城市更新工作的加速推進(jìn)，老舊小區(qū)加裝電梯相關(guān)的法律糾紛逐漸多起來。家住江蘇省無錫市某花園小區(qū)某號(hào)樓某單元徐某等業(yè)主就面臨著此類問題。該單元全體業(yè)主一致簽字同意本單元增設(shè)電梯，并于小區(qū)主要出入口及單元樓道張貼意見征集單、公示、承諾及圖紙等相關(guān)材料，公示期間未收到異議。隨后，該增設(shè)電梯項(xiàng)目取得了主管部門的審批手續(xù)并正式開工。居住于某號(hào)樓北樓的業(yè)主范某認(rèn)為，該電梯安裝位置影響其采光，侵犯其合法權(quán)益，遂多次在加裝電梯施工現(xiàn)場(chǎng)阻礙施工，導(dǎo)致項(xiàng)目停工。徐某等業(yè)主向人民法院起訴，請(qǐng)求判令范某排除妨礙、停止對(duì)加裝電梯工程的妨害行為。經(jīng)法官現(xiàn)場(chǎng)查看，該小區(qū)已加裝電梯均采用全玻璃方式。

法院認(rèn)為，加裝工程已經(jīng)充分考慮對(duì)相鄰樓棟房屋采光、通風(fēng)的影響，并盡可能降至最低，范某等相鄰樓棟的業(yè)主應(yīng)當(dāng)本著友睦鄰里、互讓互諒的原則對(duì)待增設(shè)電梯工程。法院在判決范某停止對(duì)無錫市某花園小區(qū)某號(hào)樓加裝電梯工程實(shí)施阻撓行為的同時(shí)，也指出，如加裝電梯后在采光、通風(fēng)等方面確對(duì)部分業(yè)主造成較大影響的，亦可就補(bǔ)償問題另行協(xié)商或通過法律途徑解決。

老舊小區(qū)加裝電梯是一項(xiàng)重要的民生工程，對(duì)于提升居住品質(zhì)，特別是便利老年人出行具有重要意義。該案的裁判充分考慮了不同業(yè)主的訴求，既保障了增設(shè)電梯工程的順利進(jìn)行，也為相鄰業(yè)主合理合法行使權(quán)利指明了路徑，對(duì)于保障群眾安居、促進(jìn)鄰里關(guān)系和諧具有積極引領(lǐng)作用。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“我們要在全社會(huì)大力提倡尊敬老人、關(guān)愛老人、贍養(yǎng)老人，大力發(fā)展老齡事業(yè)，讓所有老年人都能有一個(gè)幸福美滿的晚年?！卑l(fā)展養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)，抓好養(yǎng)老服務(wù)是積極應(yīng)對(duì)人口老齡化的民生大事，通過司法裁判引導(dǎo)、規(guī)范養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展，更好維護(hù)老年人合法權(quán)益，是司法為民宗旨的內(nèi)在要求。

在此次發(fā)布的向某訴某公司養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛案中，法院最終判定，向某與某公司形成的服務(wù)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。某公司頻繁變更提供養(yǎng)老服務(wù)的地點(diǎn)，給向某帶來不便，亦違反合同約定，向某有權(quán)解除合同并要求退還剩余的養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用，故判決某公司退還養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)10000余元和押金1000余元。

“法院依據(jù)《民法典》第五百零九條合同履行規(guī)則，認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)頻繁變更服務(wù)地點(diǎn)構(gòu)成違約，判決退還剩余費(fèi)用，這也能在一定程度上倒逼行業(yè)提升服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，保障老年人住有所養(yǎng)?！敝x鴻飛說。

03

服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展

從規(guī)范市場(chǎng)交易到依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)，從促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)到鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，人民法院全力貫徹實(shí)施好《民法典》這部社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。

隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，聲音偽造、模仿等行為日益普遍，由相關(guān)技術(shù)引發(fā)的侵害人格權(quán)糾紛也逐漸增多。

在殷某訴北京某智能科技公司等人格權(quán)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，聲音權(quán)益是一項(xiàng)人格利益，關(guān)乎自然人的人格尊嚴(yán)。案件中的五被告均未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，實(shí)施了侵害原告聲音權(quán)益的行為，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵害。因案涉侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架，故不再判決五被告承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，而是結(jié)合原告訴請(qǐng)、各被告的主觀過錯(cuò)等因素依法判決被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司向原告賠禮道歉，被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司向原告賠償損失。

“在日常生活中，利用人工智能技術(shù)處理自然人的聲音并進(jìn)行商業(yè)化應(yīng)用的情形較為常見，公眾通常難以區(qū)分哪些是‘合成’的聲音，哪些是自然人的聲音。一些企業(yè)濫用人工智能技術(shù)，未經(jīng)授權(quán)隨意‘合成’足以以假亂真的聲音用于經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，引發(fā)公眾對(duì)發(fā)展人工智能技術(shù)的擔(dān)憂，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院法官助理田涵接受記者采訪時(shí)表示。

田涵介紹，實(shí)踐中對(duì)于“合成”聲音是否侵犯自然人合法權(quán)益、侵犯何種權(quán)益，目前法律中并無明確規(guī)定。該案明確了經(jīng)人工智能技術(shù)處理的聲音受聲音權(quán)益保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“對(duì)于人工智能技術(shù)處理后的聲音，一般社會(huì)公眾或者一定范圍內(nèi)的公眾根據(jù)音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，能夠識(shí)別出特定自然人的，則該聲音屬于自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。未經(jīng)自然人許可，使用經(jīng)人工智能技術(shù)處理的聲音，構(gòu)成對(duì)自然人聲音權(quán)益的侵權(quán)”，為類案裁判提供借鑒和參考。

喝瓦罐湯鬧到了法院？在某瓦罐煨湯店訴戴某名譽(yù)權(quán)糾紛案中，戴某出于一時(shí)激憤，在某平臺(tái)上針對(duì)瓦罐煨湯店的經(jīng)營(yíng)理念和服務(wù)態(tài)度發(fā)布損害其名譽(yù)的文字內(nèi)容，并引起不特定群眾圍觀，構(gòu)成對(duì)該店名譽(yù)權(quán)的損害。法院最終判決戴某在某平臺(tái)上發(fā)布一則不少于30字的道歉內(nèi)容視頻，且留存時(shí)間不少于3日，作為對(duì)瓦罐煨湯店恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的方式，同時(shí)判令戴某向某瓦罐煨湯店賠償損失。

名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。該案主審法官、江西省上栗縣人民法院法官陳宏林接受記者采訪時(shí)表示：“該案警示了網(wǎng)絡(luò)言論的法律風(fēng)險(xiǎn)。法院認(rèn)定不特定網(wǎng)友圍觀不實(shí)言論使消極負(fù)面影響擴(kuò)大，構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)主體名譽(yù)損害，以此明確網(wǎng)絡(luò)空間的開放性會(huì)放大侵權(quán)后果。法院判決對(duì)應(yīng)《民法典》第一千條‘消除影響、恢復(fù)名譽(yù)應(yīng)與侵害影響范圍相當(dāng)’的規(guī)定，引導(dǎo)公眾理性發(fā)聲，進(jìn)而呼應(yīng)《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范的引導(dǎo)功能。”

陳宏林指出，該案將商家名譽(yù)權(quán)受損視為可量化損失，不僅突破“重財(cái)產(chǎn)輕人格”的傳統(tǒng)思維，契合《民法典》“以人為本”的價(jià)值導(dǎo)向，也回應(yīng)了民營(yíng)企業(yè)面臨“造謠一張嘴、辟謠跑斷腿”的痛點(diǎn)問題，對(duì)惡意造謠者形成警示震懾，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保證經(jīng)營(yíng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供了切實(shí)的制度和法律保障。

“《民法典》頒行后，最高人民法院通過發(fā)布一系列司法解釋，細(xì)化了《民法典》的相關(guān)規(guī)定，可以說，《民法典》和相關(guān)司法解釋已基本可覆蓋現(xiàn)實(shí)生活中的法律關(guān)系?！敝x鴻飛表示，未來希望人民法院進(jìn)一步對(duì)新業(yè)態(tài)、新技術(shù)領(lǐng)域法律規(guī)則進(jìn)行探索，以不斷滿足審判實(shí)踐的需要。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2025年第11期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第369期

編輯/孫敏