廣州知識產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭三級高級法官黃彩麗撰寫的《某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某教育科技公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)所使用行業(yè)高頻詞的排他性權(quán)益的條件厘定》案例獲評全國法院系統(tǒng)2024年度優(yōu)秀案例分析三等獎。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某教育科技公司

侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

——商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)所使用行業(yè)高頻詞的排他性權(quán)益的條件厘定

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競爭 行業(yè)高頻詞 競價排名 商業(yè)道德 競爭優(yōu)勢

裁判要旨

1.基于商業(yè)標(biāo)識資源的有限性及公共屬性，在互聯(lián)網(wǎng)競爭市場中，當(dāng)經(jīng)營者將行業(yè)高頻詞及行業(yè)通用名稱組合用作其商業(yè)標(biāo)識的構(gòu)成要素時，其對該標(biāo)識的競爭權(quán)益應(yīng)受到必要的限制，如其他競爭者的商標(biāo)使用行為未損害消費(fèi)者合法權(quán)益，也未損害市場競爭秩序和公共利益，則該經(jīng)營者主張對商業(yè)標(biāo)識構(gòu)成要素享有排他式競爭權(quán)益缺乏反不正競爭法上的正當(dāng)基礎(chǔ)。

2.適用反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)競爭行為時，應(yīng)結(jié)合考慮以下因素：一是被訴行為是否屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的特定類型行為；二是其他經(jīng)營者的競爭法益是否因被訴行為受到實質(zhì)性損害；三是被訴行為是否因違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；四是被訴行為是否損害公眾利益、擾亂市場競爭秩序。

3.在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)推廣的付費(fèi)搜索模式中，通過關(guān)鍵詞的選用來識別競爭產(chǎn)品或服務(wù)的目標(biāo)消費(fèi)者，并嘗試改變相關(guān)消費(fèi)群體的選擇，是商業(yè)競爭的手段之一，只要經(jīng)營者的競價排名行為沒有不正當(dāng)?shù)赜绊懫渌?jīng)營者的商業(yè)利益，未通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會，即使其行為吸引競爭對手的目標(biāo)消費(fèi)群體的瀏覽量和關(guān)注度，也并不因此違反誠實信用原則或商業(yè)道德而導(dǎo)致其行為具有可責(zé)性和不正當(dāng)性。

相關(guān)法條

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款

經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

案件索引

一審：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2022）粵0105民初10778號

二審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）粵73民終266號

基本案情

原告（上訴人）某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴稱：某網(wǎng)絡(luò)科技公司是“”注冊商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)中的文字部分“wake瑜伽”已與某網(wǎng)絡(luò)科技公司產(chǎn)生特定聯(lián)系?！皐ake”與“瑜伽”并不是常見搭配使用的詞組，日常生活中共同出現(xiàn)、綁定使用的情況并不常見。某教育科技公司設(shè)置“wake瑜伽”作為其推廣搜索關(guān)鍵詞，其在涉案百某網(wǎng)站搜索結(jié)果的網(wǎng)頁標(biāo)題為“wake瑜伽-零基礎(chǔ)學(xué)瑜伽-國家認(rèn)可的瑜伽培訓(xùn)基地”，該行為不正當(dāng)利用他人商標(biāo)知名度，使用戶誤認(rèn)為與某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在關(guān)聯(lián)，誤導(dǎo)普通用戶，以不正當(dāng)方式獲取交易機(jī)會，違背誠信原則及商業(yè)道德，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條及第六條第一款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

被告（被上訴人）某教育科技公司辯稱：某網(wǎng)絡(luò)科技公司不享有“wake瑜伽”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其所享有權(quán)利的是“”注冊商標(biāo)，該商標(biāo)中“Wake Yoga”中的“W”和“Y”都是大寫。wake作為喚醒之意，時常與瑜伽聯(lián)系在一起的，其顯著性極弱，其無法用于阻止其他市場主體的合理使用，否則會妨礙其他市場主體對該單詞的正常使用，影響公平競爭的市場秩序。

法院經(jīng)審理查明：某網(wǎng)絡(luò)科技公司是“”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)中包括英文字母“Wake Yoga”。某教育科技公司將“wake瑜伽”設(shè)置為其網(wǎng)頁宣傳推廣搜索關(guān)鍵詞，在百某網(wǎng)頁搜索“wake瑜伽”后，搜索結(jié)果頁面顯示“百某為您找到相關(guān)結(jié)果約1370000個”。（1）某教育科技公司網(wǎng)站推廣鏈接出現(xiàn)在搜索結(jié)果首位，鏈接名稱為“wake 瑜伽-零基礎(chǔ)學(xué)瑜伽-國家認(rèn)可的瑜伽培訓(xùn)基地”，該鏈接名稱下方的左側(cè)顯示有學(xué)員練習(xí)瑜伽的圖片，圖片右側(cè)載明內(nèi)容為“wake 瑜伽＿零基礎(chǔ)入門學(xué)瑜伽不限學(xué)歷，正宗印度瑜伽教學(xué)，左某正規(guī)瑜伽培訓(xùn)基地國家認(rèn)可；畢業(yè)頒發(fā)瑜伽教練證，全國通用證書，瑜伽考證就業(yè)兩不誤”，鏈接下方還有“左某瑜伽學(xué)院2021-12 廣告”字樣。點擊該鏈接后，進(jìn)入某教育科技公司的“zuofanjy.com”網(wǎng)頁，其上顯示有“左某瑜伽 中國瑜伽教育培訓(xùn)基地”字樣，未見“wake 瑜伽”字樣。（2）出現(xiàn)在搜索結(jié)果第二位的鏈接名稱為“wake瑜伽-亞太瑜伽，連鎖品牌”，該鏈接名稱下方的左側(cè)顯示有圓形標(biāo)識圖片。（3）出現(xiàn)在網(wǎng)站搜索結(jié)果第三位的鏈接名稱為“wake瑜伽-瑜伽教練考證學(xué)院”，該鏈接名稱下方的左側(cè)顯示有方形標(biāo)識圖片。

在北京百某網(wǎng)訊科技有限公司“關(guān)鍵詞規(guī)劃師”程序搜索“瑜伽”后顯示的高頻搜索詞列表有多個含“瑜伽”字樣的關(guān)鍵詞，包括瑜伽起源、瑜伽電影、一節(jié)60分鐘完整的瑜伽課、wake瑜伽等，其中，關(guān)鍵詞“瑜伽起源”的整體周均搜索量為20、推薦出價為0.35；關(guān)鍵詞“瑜伽電影”的整體周均搜索量為20、推薦出價為0.35；關(guān)鍵詞“一節(jié)60分鐘完整的瑜伽課”的整體周均搜索量為10、推薦出價為1.74 ；關(guān)鍵詞“wake瑜伽”的整體周均搜索量為10、推薦出價為0.66。某教育科技公司在百某網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞“瑜伽 喚醒”后顯示“百某為您找到相關(guān)結(jié)果約21500000個”，搜索結(jié)果首位鏈接名稱為“清晨喚醒瑜伽術(shù)，早上30分鐘，舒展身體精神好，初學(xué)者也能練”。

裁判結(jié)果

廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決：駁回某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求。

某網(wǎng)絡(luò)科技公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條第一、二款規(guī)定，競爭行為是否違反商業(yè)道德、有損競爭秩序，應(yīng)結(jié)合考量經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益及公共利益進(jìn)行判定。該條款屬于原則性規(guī)定，并非對特定類型競爭行為所作規(guī)定。在適用前述規(guī)定對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)考慮以下因素：一是被訴行為是否屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的特定類型行為；二是其他經(jīng)營者的競爭法益是否因被訴行為受到實質(zhì)性損害；三是被訴行為是否因違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；四是被訴行為是否損害公眾利益，導(dǎo)致市場競爭秩序的紊亂。

（一）依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；…。 “”注冊商標(biāo)是由圖形和英文單詞組合而成的商標(biāo)，而某教育科技公司在搜索關(guān)鍵詞及網(wǎng)頁搜索鏈接名稱使用的是“wake瑜伽”，因“wake瑜伽”與 “”注冊商標(biāo)的樣式區(qū)別明顯，某網(wǎng)絡(luò)科技公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實“wake瑜伽”與 “”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實某教育科技公司的被訴行為構(gòu)成“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”，某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張被訴標(biāo)識的使用構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第一款所規(guī)定情形的意見依據(jù)不足，被訴行為并不屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的特定類型競爭行為。

（二）某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張某教育科技公司將“wake瑜伽”設(shè)置為推廣搜索關(guān)鍵詞，不正當(dāng)利用他人商標(biāo)知名度，以不正當(dāng)方式獲取交易機(jī)會，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。某網(wǎng)絡(luò)科技公司據(jù)以主張競爭權(quán)益的基礎(chǔ)是“”注冊商標(biāo)及該商標(biāo)中的構(gòu)成要素“Wake Yoga”。首先，某網(wǎng)絡(luò)科技公司的“”注冊商標(biāo)樣式與“wake瑜伽”字樣區(qū)別明顯，其也未能據(jù)此對“wake瑜伽”商業(yè)標(biāo)識享有專用權(quán)或競爭權(quán)益。其次，在百某網(wǎng)頁搜索輸入的關(guān)鍵詞為“wake瑜伽”而非“Wake Yoga”，雖某教育科技公司在其網(wǎng)站推廣鏈接名稱使用有“wake瑜伽”字樣，但被訴鏈接名稱下方顯示有“左某瑜伽學(xué)院 廣告”字樣，可表明該網(wǎng)頁推廣鏈接所指向的商事主體為“左某瑜伽學(xué)院”而非某網(wǎng)絡(luò)科技公司。而且，某教育科技公司的網(wǎng)頁首頁標(biāo)明“左某瑜伽”，未見“wake 瑜伽”字樣。某網(wǎng)絡(luò)科技公司未能舉證證實其競爭法益或競爭優(yōu)勢因某教育科技公司將“wake瑜伽”設(shè)置為推廣搜索關(guān)鍵詞的行為而受到實質(zhì)性損害。

（三）在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)推廣的付費(fèi)搜索模式中，通過關(guān)鍵詞的選用來識別競爭產(chǎn)品或服務(wù)的目標(biāo)消費(fèi)者，并嘗試改變相關(guān)消費(fèi)群體的選擇，是商業(yè)競爭的手段之一，只要經(jīng)營者的競價排名行為沒有不正當(dāng)?shù)赜绊懫渌?jīng)營者的商業(yè)利益，未通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會，即使其行為吸引競爭對手的目標(biāo)消費(fèi)群體的瀏覽量和關(guān)注度，也并不因此違反誠實信用原則或商業(yè)道德而導(dǎo)致其行為具有可責(zé)性和不正當(dāng)性。雖某教育科技公司使用“wake瑜伽”作為競價排名的關(guān)鍵詞且在其網(wǎng)站推廣鏈接名稱使用有“wake瑜伽”字樣，但被訴鏈接名稱下方顯示有“左某瑜伽學(xué)院 廣告”字樣，已表明該鏈接為廣告性質(zhì)，且該鏈接指向的相關(guān)瑜伽培訓(xùn)課程服務(wù)的來源于“左某瑜伽學(xué)院”。在百某網(wǎng)頁搜索“wake瑜伽”后，搜索結(jié)果頁面載明“百某為您找到相關(guān)結(jié)果約1370000個”，某教育科技公司在百某網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞“瑜伽 喚醒”后顯示“百某為您找到相關(guān)結(jié)果約21500000個”，也可證實“喚醒”屬于與瑜伽運(yùn)動關(guān)聯(lián)度較高的高頻詞匯。結(jié)合瑜伽是該類運(yùn)動通用名稱的事實，“wake瑜伽”一詞缺乏商業(yè)標(biāo)識意義上的顯著性?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實某教育科技公司通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∧尘W(wǎng)絡(luò)科技公司可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會。

（四）相關(guān)公眾使用某一特定關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)頁搜索時，其目的可能是尋找與該名稱相關(guān)的所有商業(yè)信息，多樣化的搜索結(jié)果有助于消費(fèi)者的理性判斷和決策，在搜索鏈接結(jié)果并非提供誤導(dǎo)信息或虛假信息且標(biāo)明推廣網(wǎng)頁鏈接來源信息的情況下，相關(guān)公眾可以清楚區(qū)分網(wǎng)頁推廣鏈接來源于何商事主體而不會增加其選擇成本，故通過關(guān)鍵詞競價排名的行為并未必然導(dǎo)致公眾利益的損害或競爭秩序的擾亂。本案中，某教育科技公司的推廣網(wǎng)頁中并無顯示虛假或誤導(dǎo)性信息，推廣鏈接中也載明“左某瑜伽學(xué)院 廣告”，標(biāo)明廣告網(wǎng)頁經(jīng)營主體的字號信息，且明確標(biāo)有廣告標(biāo)記，使其商業(yè)推廣鏈接結(jié)果與基于搜索引擎技術(shù)的自動鏈接搜索結(jié)果相區(qū)分，相關(guān)公眾也可以清楚區(qū)分搜索結(jié)果所顯示的廣告網(wǎng)頁鏈接來源，并未欺騙或誤導(dǎo)相關(guān)公眾，也不會增加其選擇成本。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被訴行為損害公眾利益或?qū)е聰_亂正常市場秩序。

由于“wake”確有喚醒之意，而“瑜伽”屬于通用名稱，某網(wǎng)絡(luò)科技公司將行業(yè)高頻詞及行業(yè)通用名稱組合用作其商標(biāo)構(gòu)成要素時，其商標(biāo)構(gòu)成要素的識別顯著性受到限制，其基于該商標(biāo)構(gòu)成要素所形成的競爭利益亦應(yīng)受到必要的限制，某網(wǎng)絡(luò)科技公司依據(jù)反不正當(dāng)競爭法主張對“wake瑜伽”標(biāo)識享有排他性使用的權(quán)益并要求限制其他經(jīng)營者對該詞匯的使用，缺乏法律依據(jù)和競爭權(quán)益基礎(chǔ)。故應(yīng)駁回某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求。

案例注解

本案的處理涉及經(jīng)營者對其注冊商標(biāo)中使用的行業(yè)高頻詞是否享有競爭法上的排他性權(quán)益的問題。反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識權(quán)益，并非基于對商業(yè)符號的保護(hù)，而是為避免商業(yè)標(biāo)識與經(jīng)營者的商品或服務(wù)之間所建立的合法聯(lián)系受到不正當(dāng)競爭行為的損害。基于商業(yè)標(biāo)識資源的有限性及公共屬性，當(dāng)經(jīng)營者將行業(yè)高頻詞及行業(yè)通用名稱組合用作其注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素時，其對該商標(biāo)的競爭權(quán)益應(yīng)受到必要的限制，如其他競爭者在相關(guān)類別商品或服務(wù)上使用該組合詞匯的行為未損害消費(fèi)者合法權(quán)益，也未損害市場競爭秩序和公共利益，則該經(jīng)營者要求規(guī)制競爭對手使用其商標(biāo)要素中的行業(yè)高頻詞缺乏反不正競爭法上的正當(dāng)基礎(chǔ)。只要經(jīng)營者的競價排名行為沒有不正當(dāng)?shù)赜绊懫渌?jīng)營者的商業(yè)利益，未通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會，即使其行為吸引競爭對手的目標(biāo)消費(fèi)群體的瀏覽量和關(guān)注度，也并不因此違反誠實信用原則或商業(yè)道德而導(dǎo)致其行為具有可責(zé)性和不正當(dāng)性。

一、經(jīng)營者請求適用反不正當(dāng)競爭法第二條保護(hù)其競爭法益的前提條件

當(dāng)經(jīng)營者以競爭對手將其注冊商標(biāo)中的構(gòu)成要素設(shè)置為競價排名關(guān)鍵詞并請求適用反不正當(dāng)競爭法第二條保護(hù)其競爭法益時，應(yīng)結(jié)合考量經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益及公共利益進(jìn)行判定。反不正當(dāng)競爭法第二條屬于原則性規(guī)定，并非對特定類型競爭行為所作規(guī)定，因此，在判定市場競爭行為是否屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)制的行為時，既需要審查該行為是否屬于有損競爭的特定行為，也需要經(jīng)營者證明其競爭利益因不正當(dāng)競爭行為遭受損害，并審查該行為是否擾亂競爭秩序而導(dǎo)致公眾利益的損害，如該行為未損害競爭秩序和公眾利益，則不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

因此，對于經(jīng)營者將他人組合商標(biāo)構(gòu)成要素中的行業(yè)高頻詞用于商業(yè)推廣是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。應(yīng)結(jié)合考慮以下因素：一是被訴行為是否屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的特定類型行為；二是其他經(jīng)營者的競爭法益是否因被訴行為受到實質(zhì)性損害；三是被訴行為是否因違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；四是被訴行為是否損害公眾利益，導(dǎo)致市場競爭秩序的紊亂。本案中，某網(wǎng)絡(luò)科技公司于一審訴訟中以某教育科技公司將“wake瑜伽”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞為由主張被訴行為不正當(dāng)利用他人商標(biāo)知名度，使用戶誤認(rèn)為與某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在關(guān)聯(lián)，誤導(dǎo)普通用戶，以不正當(dāng)方式獲取交易機(jī)會，違背誠信原則及商業(yè)道德，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條及第六條第一款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，即其在本案中主張的是競爭法益。關(guān)于某教育科技公司的被訴行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，亦需結(jié)合上述四個方面進(jìn)行考量。

（一）關(guān)于被訴行為是否屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的特定類型競爭行為。反不正當(dāng)競爭法第六條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；…。某教育科技公司在搜索關(guān)鍵詞及網(wǎng)頁搜索鏈接名稱使用的是“wake瑜伽”，與 “”注冊商標(biāo)的樣式區(qū)別明顯，某網(wǎng)絡(luò)科技公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實兩者之間構(gòu)成近似，涉案被訴行為構(gòu)成“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”，故某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張被訴標(biāo)識的使用構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第一款所規(guī)定情形的意見依據(jù)不足，被訴行為并不屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的特定類型競爭行為。

（二）關(guān)于經(jīng)營者的競爭法益是否因涉案被訴行為受到實質(zhì)性損害的問題。反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識權(quán)益，并非基于對商業(yè)符號的保護(hù)，而是為避免商業(yè)標(biāo)識與經(jīng)營者的商品或服務(wù)之間所建立的合法聯(lián)系受到不正當(dāng)競爭行為的損害。如競爭者用于競價排名的關(guān)鍵詞與注冊商標(biāo)有明顯區(qū)別，經(jīng)營者在被訴鏈接名稱下方表明其名稱及“廣告”字樣，可證實其已標(biāo)明該鏈接指向的相關(guān)瑜伽培訓(xùn)課程服務(wù)的來源，且在注冊商標(biāo)權(quán)人的網(wǎng)站鏈接并未出現(xiàn)在搜索結(jié)果之列時，被訴推廣鏈接出現(xiàn)在搜索結(jié)果首位的事實并不足以證實商標(biāo)注冊權(quán)人的競爭法益或競爭優(yōu)勢因被訴關(guān)鍵詞的使用而受到實質(zhì)性損害。

（三）關(guān)于涉案被訴行為是否因違反誠實信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性的問題。反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)道德，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者的標(biāo)準(zhǔn)來加以評判，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是經(jīng)營者在競爭市場中的合法權(quán)益，自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)的根本屬性，市場競爭行為難免導(dǎo)致競爭者間利益的此消彼長，但競爭者之間的商業(yè)機(jī)會競爭是市場競爭的應(yīng)有常態(tài)，也為市場競爭所鼓勵。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)推廣的付費(fèi)搜索模式中，通過關(guān)鍵詞的選用來識別競爭產(chǎn)品或服務(wù)的目標(biāo)消費(fèi)者，并嘗試改變相關(guān)消費(fèi)群體的選擇，是商業(yè)競爭的手段之一，只要經(jīng)營者的競價排名行為沒有不正當(dāng)?shù)赜绊懫渌?jīng)營者的商業(yè)利益，未通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會，即使其行為吸引競爭對手的目標(biāo)消費(fèi)群體的瀏覽量和關(guān)注度，也并不因此違反誠實信用原則或商業(yè)道德而導(dǎo)致其行為具有可責(zé)性和不正當(dāng)性。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實某教育科技公司通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∧尘W(wǎng)絡(luò)科技公司可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會。 某網(wǎng)絡(luò)科技公司將行業(yè)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的高頻詞語用作其商業(yè)標(biāo)識構(gòu)成要素，則其對該類組合詞匯在相關(guān)行業(yè)中的被重復(fù)使用可能性應(yīng)有一定的預(yù)判，即便其他經(jīng)營者使用前述行業(yè)高頻詞匯用作其推廣網(wǎng)頁關(guān)鍵詞增加網(wǎng)頁瀏覽量和點擊率、吸引相關(guān)公眾的關(guān)注，也不足以證實該競價排名行為因違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定而具有不正當(dāng)性。

（四）關(guān)于被訴行為是否損害公眾利益、擾亂市場競爭秩序問題。百某網(wǎng)頁搜索推廣模式是基于搜索引擎技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)信息定位及連接等功能，為市場競爭者的商品或服務(wù)提供競價排名的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)推廣模式，經(jīng)營者通過付費(fèi)選定其于搜索引擎后臺的關(guān)鍵詞，用以向潛在的目標(biāo)群體推廣自身的網(wǎng)頁鏈接，是一種正常的市場競爭手段，雖其搜索結(jié)果與自動鏈接檢索結(jié)果存在區(qū)別，但通過百某推廣模式吸引網(wǎng)絡(luò)流量及相關(guān)公眾關(guān)注，爭取潛在競爭對手的目標(biāo)客戶，是市場競爭者借用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營的方式，也屬互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場的組成部分。相關(guān)公眾使用某一特定關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)頁搜索時，其目的可能是尋找與該名稱相關(guān)的所有商業(yè)信息，多樣化的搜索結(jié)果有助于消費(fèi)者的理性判斷和決策，在搜索鏈接結(jié)果并非提供誤導(dǎo)信息或虛假信息且標(biāo)明推廣網(wǎng)頁鏈接來源信息的情況下，相關(guān)公眾可以清楚區(qū)分網(wǎng)頁推廣鏈接來源于何商事主體而不會增加其選擇成本，故通過關(guān)鍵詞競價排名的行為并未必然導(dǎo)致公眾利益的損害或競爭秩序的擾亂。本案中，某教育科技公司的推廣網(wǎng)頁中并無顯示虛假或誤導(dǎo)性信息，推廣鏈接中也載明“左某瑜伽學(xué)院 廣告”，標(biāo)明廣告網(wǎng)頁經(jīng)營主體的字號信息，且明確標(biāo)有廣告標(biāo)記，使其商業(yè)推廣鏈接結(jié)果與基于搜索引擎技術(shù)的自動鏈接搜索結(jié)果相區(qū)分，相關(guān)公眾也可以清楚區(qū)分搜索結(jié)果所顯示的廣告網(wǎng)頁鏈接來源，并未欺騙或誤導(dǎo)相關(guān)公眾，也不會增加其選擇成本。現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被訴行為損害公眾利益或?qū)е聰_亂正常市場秩序。

二、關(guān)于經(jīng)營者將行業(yè)高頻詞用作其商業(yè)標(biāo)識的構(gòu)成要素所形成的競爭利益及排他性使用權(quán)益的問題

通過反不正當(dāng)競爭法對商業(yè)標(biāo)識的使用行為進(jìn)行規(guī)制，實質(zhì)上是對該商業(yè)標(biāo)識在相關(guān)市場中的權(quán)益范圍進(jìn)行界定。對于不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合考慮經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益及公共利益?；谏虡I(yè)標(biāo)識資源的有限性及公共屬性，當(dāng)經(jīng)營者將行業(yè)高頻詞及行業(yè)通用名稱組合用作其商業(yè)標(biāo)識的構(gòu)成要素時，其對該標(biāo)識的競爭權(quán)益應(yīng)受到必要的限制，如其他競爭者在相關(guān)類別商品或服務(wù)上使用該組合詞匯的行為未損害消費(fèi)者合法權(quán)益，也未損害市場競爭秩序和公共利益，則該經(jīng)營者要求規(guī)制競爭對手使用其商標(biāo)要素中的行業(yè)高頻組合詞匯的意見缺乏反不正競爭法上的正當(dāng)基礎(chǔ)，且其主張對商業(yè)標(biāo)識構(gòu)成要素享有排他式競爭權(quán)益也缺乏事實及法律依據(jù)。各競爭主體在經(jīng)營范圍內(nèi)維持對其商標(biāo)標(biāo)識原有樣式的善意使用，有利于各自在競爭市場中產(chǎn)生清晰的辨識度，如不當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)標(biāo)識的保護(hù)范圍，容易導(dǎo)致市場競爭利益的失衡和商業(yè)標(biāo)識保護(hù)范圍的混亂，也更易導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)和信息選擇權(quán)的受限。

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光