5月27日，重慶市巫山縣體育館內(nèi)氣氛凝重。政法委、法院、公安等部門負(fù)責(zé)人悉數(shù)到場(chǎng)，30余名執(zhí)法人員維持秩序，警車與救護(hù)車嚴(yán)陣以待——重慶市遠(yuǎn)和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“重慶遠(yuǎn)和公司”）第三次債權(quán)人會(huì)議在這里舉行。

這場(chǎng)由巫山縣多部門聯(lián)合監(jiān)管的會(huì)議，因一名債權(quán)人撕毀簽到表而陷入混亂，群情激憤。這背后，是“遠(yuǎn)和?君臨江山”項(xiàng)目長(zhǎng)達(dá)六年的重整困惑：《重整計(jì)劃草案》規(guī)定，2022年8月前交付1#、2#樓，2024年10月28日前竣工全部房屋，投資人應(yīng)投資6000萬元。但是，房屋至今未交付，實(shí)際僅完成工程量的20%，投資僅2850萬元。一家優(yōu)質(zhì)房企，在關(guān)聯(lián)方操控下一步步墜入破產(chǎn)的深淵。

7月2日，管理人發(fā)布公告，變更重整計(jì)劃的表決未獲得通過，起訴追究投資人和施工單位法律責(zé)任的決議也沒有通過。

優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目被“人為”破產(chǎn)

“遠(yuǎn)和·君臨江山”地處巫山縣平湖商圈核心地段，這片緊鄰長(zhǎng)江沿岸的黃金區(qū)域，坐擁臨江望山的自然稟賦與城市交通樞紐的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。時(shí)移世易，如今這片占據(jù)城市稀缺資源的地塊，卻因項(xiàng)目擱置多年而淪為觸目驚心的城市瘡疤——斑駁的建筑外立面在江風(fēng)中銹蝕，鋼筋水泥的骨架裸露在外，與周邊熙攘的商圈繁華形成刺眼反差。

“遠(yuǎn)和?君臨江山”項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)

開發(fā)商重慶遠(yuǎn)和公司成立于2014年，注冊(cè)資本金800萬元，股東有巫山縣遠(yuǎn)征貨運(yùn)有限公司、王川、馮冬霞、劉久平，其中遠(yuǎn)征公司占股60%，王川15%，馮冬霞15%、劉久平10%；王川的父親王世貴任公司總經(jīng)理。

王世貴獲得項(xiàng)目施工權(quán)后逐步掌控全局，其控制的重慶恒隆建筑工程集團(tuán)有限公司（下稱“重慶恒隆公司”）以 “交鑰匙工程”名義承接施工，卻以停工“要挾”簽訂補(bǔ)充協(xié)議，導(dǎo)致工期屢次延誤，2017年1月項(xiàng)目全面停擺。

項(xiàng)目停擺期間，王世貴要求重慶遠(yuǎn)和公司按照9000萬元結(jié)算工程款，但不同意委托第三方進(jìn)行造價(jià)審計(jì)。為了促進(jìn)復(fù)工，在巫山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)協(xié)調(diào)下，重慶遠(yuǎn)和公司和重慶恒隆公司2017年7月簽訂協(xié)議，工程進(jìn)度款暫定為5000萬元，重慶遠(yuǎn)和公司的所有賬戶都留王世貴的印鑒，簽約后立即復(fù)工。然而，王世貴依然沒有讓項(xiàng)目復(fù)工。購房者不斷上訪，縣規(guī)資局多次協(xié)調(diào)，項(xiàng)目依然停擺。

王世貴隨后提出收購重慶恒隆公司60%股權(quán)，報(bào)價(jià)從 9000萬元一路壓至2900萬元。2018年3月，在縣規(guī)資局領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)主代表的見證下，王世貴和大股東重慶遠(yuǎn)征公司簽訂《和解協(xié)議》：王世貴以2900萬元購買重慶遠(yuǎn)征公司所持60%股份。不料王世貴反悔，股權(quán)收購以失敗告終。

王又提出收到1億元工程款就退出施工，項(xiàng)目毫無意外地繼續(xù)停擺，直到2019年6月，巫山縣法院依據(jù)巫山縣規(guī)資局申請(qǐng)，裁定受理重慶遠(yuǎn)和公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)，優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目就此墜入破產(chǎn)程序。

重慶學(xué)苑律師事務(wù)所被巫山縣人民法院指定為重慶遠(yuǎn)和公司管理人。2019年12月17日，管理人發(fā)布招募重整投資人公告，要求意向投資人必須最遲在2020年2月28日前將參選保證金匯入管理人賬戶。2020年2月，管理人向巫山法院遞交報(bào)告，將保證金從現(xiàn)金1000萬元變更為現(xiàn)金500萬加上500萬元的保函或500萬元足值抵押物，截止時(shí)間為同年3月19日。

截至2020年3月19日，王世貴控制的重慶創(chuàng)匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“重慶創(chuàng)匯公司”）既未提供保函，也未完成足值抵押——其于2020年4月3日抵押的1031.69平方米車庫，評(píng)估價(jià)值被債權(quán)人指稱僅約200萬元，遠(yuǎn)不足 500 萬元。

更蹊蹺的是，由管理人4名律師與縣規(guī)資局副局長(zhǎng)組成的評(píng)分小組，竟淘汰某國(guó)企“100% 現(xiàn)金清償債權(quán)”的方案，選定創(chuàng)匯公司“1.76 億元貨幣與資產(chǎn)出資”方案?？墒?，到了2020年9月，管理人與重慶創(chuàng)匯公司簽訂《投資性意向書》，1.76 億元投資款被篡改為6000萬元“借款”，期限1年，利率最高達(dá)4倍 LPR，且投資人指定施工單位。該協(xié)議無重慶遠(yuǎn)和公司蓋章及法定代表人簽字，多數(shù)債權(quán)人對(duì)方案變更毫不知情。

按照該方案，王世貴可以“兩頭吃”：出借的資金可以計(jì)算利息，自己施工又可以獲取利潤(rùn)。知情人士還透露，重慶創(chuàng)匯公司競(jìng)聘投資人的代理人譚某，是管理人周某多年的朋友。

投資1.76億元被閹割為提供0.6億元財(cái)務(wù)投資

左手倒右手的資本“游戲”

即便投資方案被大幅“閹割”，從“投資1.76 億”閹割為“借款0.6億元”，王世貴仍未履行承諾。

《意向性投資協(xié)議》規(guī)定王世貴的重慶創(chuàng)匯公司應(yīng)該在2020年12月底提供1500萬元的履約擔(dān)保資產(chǎn)抵押，但該公司直到2022年11月才抵押背街房產(chǎn)1044.42平方米，債權(quán)人質(zhì)疑其價(jià)值不足600 萬元，“價(jià)值嚴(yán)重不足，時(shí)間延后2年”。

《重整計(jì)劃草案》規(guī)定，投資人創(chuàng)匯公司應(yīng)在2021年8月29日前，恢復(fù)施工并以借款形式投資1000萬元。2021年10月14日才簽訂借款合同，實(shí)際投資時(shí)間不詳。2022年4月，創(chuàng)匯公司及其施工單位才恢復(fù)施工。

項(xiàng)目施工進(jìn)度更是令人咋舌：王世貴指定自己的重慶恒隆公司繼續(xù)施工，重慶恒隆公司應(yīng)在2022年8月28日前交付1#、2#樓，應(yīng)在2024年10月28日前交付全部房屋合計(jì)12.9萬平方米。然而，2023年9月27日項(xiàng)目又擅自停工，重慶恒隆公司至今僅完成承諾工程量的20%，重整了6年之久，未向老百姓交付任何房屋。

重慶創(chuàng)匯公司至今向項(xiàng)目投資（出借）款項(xiàng)約2800萬元，占變更后投資方案確定金額6000萬元的46.67%，占公開招募確定的投資金額1.76億元的15.91%。

更荒誕的是，王世貴將違約責(zé)任歸咎于自己控制的重慶遠(yuǎn)和公司“未更換出資人代表”——《重整計(jì)劃草案》規(guī)定，原出資人代表在重整中僅有監(jiān)督權(quán)，并無決策權(quán)；重慶遠(yuǎn)和公司實(shí)際控制權(quán)始終牢牢掌握在管理人和王世貴手中；遠(yuǎn)和公司所有印章、銀行U盾，由管理人和投資人共同管理。

工商信息顯示：重慶創(chuàng)匯公司法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理為王世貴，唯一股東重慶恒隆房地產(chǎn)有限公司由王世貴及其妻兒持股；重慶創(chuàng)匯公司指定的施工單位重慶恒隆公司由王世貴父子持股 96.139%。重慶遠(yuǎn)和公司重整總經(jīng)理王秀龍，同時(shí)擔(dān)任重慶創(chuàng)匯公司監(jiān)事。

王世貴通過控制債務(wù)人（重慶遠(yuǎn)和公司）、投資人（重慶創(chuàng)匯公司）、施工方（重慶恒隆公司），形成利益閉環(huán)：與“自己”簽訂合同、利益輸送、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，最終將成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至購房戶與債權(quán)人。

四家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系

根據(jù)第三次債權(quán)人會(huì)議資料，管理人對(duì)投資人拖延投資、拖延提供抵押房屋、拖延復(fù)工、拖延施工、拒絕投資、擅自停工，僅完成工程量的20%等重大違約行為，未采取任何監(jiān)督措施。反而，向遠(yuǎn)和公司發(fā)函要求更換出資人代表。遠(yuǎn)和公司及部分債權(quán)人要求以訴訟方式追究投資人的違約責(zé)任，對(duì)追究施工單位重整前、重整后的擅自停工責(zé)任。

管理人在第三次債權(quán)人會(huì)議資料里表示，2015年8月開始組織施工，其間因股東之間矛盾，2017年1月停工，終致遠(yuǎn)和君臨江山項(xiàng)目爛尾。創(chuàng)匯公司暫停投資的主要理由，是遠(yuǎn)和公司未能履行重整計(jì)劃規(guī)定的義務(wù)。對(duì)于恒隆公司的擅自停工、投資人的重大違約，管理人認(rèn)為無訴訟必要。實(shí)際情況是，恒隆公司應(yīng)在2015年12月30日前，墊資將房屋建設(shè)至10樓封頂，確保2016年元旦開盤。該公司拖延了半年，又擅自停工，導(dǎo)致開發(fā)商錯(cuò)過房交會(huì)，項(xiàng)目爛尾。重整期間遠(yuǎn)和公司已被關(guān)在“籠子”里，被投資人和管理人實(shí)際控制，根本就無法實(shí)施違約行為。

但是，訴訟方案在管理人的誤導(dǎo)下，未獲得債權(quán)人表決通過。

優(yōu)先債權(quán)爭(zhēng)議與維權(quán)困局

建設(shè)工程質(zhì)量合格是承包人請(qǐng)求工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)那疤釛l件。經(jīng)重慶交大建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司鑒定，“遠(yuǎn)和·君臨江山”項(xiàng)目的1#、2#、5#、6#、7#樓均“質(zhì)量不合格”，一位債權(quán)人的代理律師認(rèn)為，管理人將工程款確認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)并無依據(jù)。

1010 萬元邊坡治理工程優(yōu)先債權(quán)亦存疑：該工程是掛靠施工，2015年結(jié)算，法院判決重慶恒隆公司向勞務(wù)公司支付工程款605.87萬元，重慶遠(yuǎn)和公司在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)，另行確認(rèn)優(yōu)先債權(quán)缺乏依據(jù)。

2021年1月，巫山法院判決再確定恒隆公司在重慶遠(yuǎn)和公司125.8萬元補(bǔ)償性工程優(yōu)先債權(quán)和2000余萬元的利息債權(quán)。以上代理律師表示，質(zhì)量都不合格，主張工程款的條件尚不成就，確認(rèn)所謂補(bǔ)償性優(yōu)先工程債權(quán)和利息顯得太過隨意。

管理人將欠付縣規(guī)資局1260萬元土地出讓金確認(rèn)為優(yōu)先債權(quán)，但《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)法律并未賦予欠付土地出讓金優(yōu)先受償權(quán)，已有人民法院作出判決直接否定欠付的土地出讓金具有優(yōu)先性質(zhì)。

王世貴依托這些“優(yōu)先債權(quán)”與共益?zhèn)鶆?wù)，試圖推動(dòng)項(xiàng)目清算以低價(jià)獲取資產(chǎn)，而縣規(guī)資局因債權(quán)被優(yōu)先保障，亦成為清算的支持者。

按最初公開招募方案，債權(quán)人本可獲全額清償；一旦清算，普通債權(quán)人將血本無歸。2024年9月，92家債權(quán)人向多級(jí)政府與法院遞交《緊急報(bào)告》，提出糾錯(cuò)、追責(zé)、重新招募投資人等訴求，僅收到法院短信回復(fù)，政府未作任何回應(yīng)。

《緊急報(bào)告》首頁

管理人對(duì)投資方案篡改、投資不足等問題避而不答，拒絕公開重整資料。2025年6月24日，當(dāng)被要求繼續(xù)公開評(píng)選小組評(píng)選資料時(shí)，管理人重慶學(xué)苑律師事務(wù)所龔安律師明確告知：“你們就是雞蛋挑骨頭，我們現(xiàn)在什么資料都不提供了，你們想去告就去告。”

債權(quán)人提議起訴創(chuàng)匯公司和恒隆公司，管理人以“敗訴可能性大”為由，將訴訟費(fèi)用承擔(dān)問題交由債權(quán)人表決，而王世貴控制的債權(quán)已超半數(shù)，起訴自始淪為空談。2025年5月的債權(quán)人會(huì)議上，債權(quán)人因絕望撕毀簽到表，最終致有關(guān)人員被拘留。變更重整計(jì)劃和起訴追究投資人和施工單位法律責(zé)任的決議沒有獲得通過并不意外。

這起長(zhǎng)達(dá)六年的重整困局，不僅是一家房企的破產(chǎn)悲劇，更暴露出破產(chǎn)程序中權(quán)力與資本的暗箱操作。當(dāng)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)在惡意操控下淪為利益輸送的工具，當(dāng)監(jiān)管在復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)中失靈，那些被裹挾的債權(quán)人，何時(shí)才能等來公平公正的曙光？