7月2日晚，K1373次旅客列車在浙江金華與一輛貨運(yùn)列車發(fā)生側(cè)面碰撞事故，萬幸沒有造成人員傷亡。但列車因此停在鐵軌上3個多小時(shí)，期間空調(diào)關(guān)閉，門窗緊閉。

在列車停止行駛不久后，就有乘客中暑暈倒。據(jù)媒體報(bào)道，車上旅客多次和列車乘務(wù)人員溝通，希望開門或者破窗 （列車固定車窗無法打開） 來透氣，均被乘務(wù)人員堅(jiān)決拒絕。

在這種情況下，一位黑衣乘客小伙自行用硬物砸開一扇車窗，也緩解了車內(nèi)缺氧的狀況。在晚上11點(diǎn)多，列車恢復(fù)運(yùn)行，到金華站之后，砸窗的小伙子就被上海鐵路公安局金華車站派出所帶走了。

此事在網(wǎng)上迅速引起了爭議，大部分網(wǎng)友認(rèn)為，小伙子明明是救了一車乘客，事后卻被帶走，或許還會面臨相關(guān)指控，這實(shí)在是很不合理。

那么，從法律角度看，這個小伙子到底有沒有違法呢？

首先，根據(jù)《高速鐵路動車組車輛故障應(yīng)急處置辦法》中第8條第2點(diǎn)規(guī)定，當(dāng)動車停電超過20分鐘時(shí)，應(yīng)該開啟應(yīng)急通風(fēng)系統(tǒng)或配合客運(yùn)人員開門通風(fēng)。

從現(xiàn)場情況看，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有乘客中暑暈倒，且旅客多次和列車乘務(wù)人員溝通，希望開門或者破窗 （列車固定車窗無法打開） 來透氣，均被乘務(wù)人員堅(jiān)決拒絕。

由此可見，乘務(wù)組并未做到【開啟應(yīng)急通風(fēng)系統(tǒng)】，才會導(dǎo)致車內(nèi)異常悶熱并造成有旅客中暑的情況，且多次拒絕破窗或開門透氣，也未做到【配合客運(yùn)人員開門通風(fēng)】。

那么，這個黑衣小伙的行為會違反什么法律法規(guī)嗎？

根據(jù)《民法典》第一百八十二條，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。

危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。

緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

從以下四點(diǎn)看，他的情況是基本符合【緊急避險(xiǎn)】的——

1、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)：車廂停電后持續(xù)高溫（如達(dá)40℃）、缺氧、多名乘客出現(xiàn)中暑或暈厥癥狀，構(gòu)成對生命健康的緊迫威脅；

2、迫不得已：若乘客多次請求乘務(wù)組開門通風(fēng)或啟動應(yīng)急設(shè)備未果，且鐵路方未在合理時(shí)間內(nèi)（如滯留超1小時(shí)）采取有效降溫措施（如啟用備用通風(fēng)系統(tǒng)、分發(fā)飲水），則乘客自救可能被視為“最后手段”；

3、保護(hù)更大權(quán)益：破窗或開門造成的財(cái)產(chǎn)損失（如單扇車窗破損）遠(yuǎn)小于群體健康與生命安全；

4、未超必要限度：僅破壞必要設(shè)施（如1扇窗）且未引發(fā)次生事故（如踩踏、列車傾覆）。

而根據(jù)律師楊文戰(zhàn)的分析，如果報(bào)道屬實(shí)（車內(nèi)溫度異常高、有乘客暈倒、工作人員拒絕破窗或開門通風(fēng)），

最新進(jìn)度，廣州鐵路公安局懷化鐵路公安處工作人員表示，并沒有對砸窗的男乘客進(jìn)行拘留，僅對其批評教育后放行。

此外，7月3日，南都記者致電上海鐵路客服中心問詢對于滯留旅客的后續(xù)處理工作，對方表示目前暫未有賠償安排。

你對目前官方的處理結(jié)果怎么看？歡迎在評論區(qū)留言討論。