案情簡介

2021年8月2日，張三與某公司簽訂勞動合同。

公司《員工手冊》第4.2規(guī)定，嚴(yán)重違紀(jì)：……，虛報工作業(yè)績或偽造工作記錄，……。

2023年12月11日，公司認(rèn)為2023年8月張三開始出現(xiàn)每月超過20次虛擬打卡記錄，實際上班時間和打卡時間嚴(yán)重不符，虛假打卡。由于張三利用公司監(jiān)控漏洞，多次偽造考勤記錄，性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，工會決議因張三嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動合同。

2023年12月21日，公司向張三送達(dá)解除勞動合同通知書，以張三嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，造成嚴(yán)重違紀(jì)行為，決定于2023年12月29日解除勞動合同。

張三申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。仲裁部門未作實體處理。張三訴至法院。

一審法院認(rèn)為

依據(jù)公司作出的解除勞動合同通知書的表述，公司系因虛假考勤，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)予以解除勞動合同。

對此，首先，張三實行的是不定時工作制，其工作性質(zhì)需外部協(xié)調(diào)客戶、供應(yīng)商。其次，公司每月薪資核算表顯示張三均正常出勤，從未有質(zhì)疑。此外，公司在發(fā)現(xiàn)張三疑似虛假打卡后，并未對其進(jìn)行相應(yīng)的批評教育，而是直接以此為由解除勞動合同，故公司應(yīng)支付違法解除勞動合同的賠償金。

根據(jù)張三在公司的工作時間，補(bǔ)償年限為2.5個月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動者離職前12個月的月平均應(yīng)得工資計算，包括加班費(fèi)、獎金、津貼、補(bǔ)貼等貨幣性收入。經(jīng)計算，公司應(yīng)支付張三違法解除勞動合同的賠償金106500元（21300×2.5×2）。

二審法院認(rèn)為

根據(jù)雙方勞動合同約定及當(dāng)事人的陳述，張三在公司從事解決方案崗位，其工作性質(zhì)需外部協(xié)調(diào)客戶，執(zhí)行不定時工作制。在雙方發(fā)生糾紛之前公司每月薪資核算表均顯示張三正常出勤，與前述張三具體工作模式相互印證。

訴訟中公司提出2023年11月張三存在虛假打卡情況，并提出其公司曾調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)張三長時間不在工位，但訴訟中并未能提供充分證據(jù)加以佐證，且其公司陳述的張三不在工位即為缺勤的說法與雙方勞動合同約定的張三需要外勤、執(zhí)行不定時工作制也不相符合。

公司在無確切證據(jù)證明張三存在虛假考勤的情況下，未與張三充分溝通確認(rèn)相關(guān)事實，直接以此為由提出解除勞動合同，無事實和法律依據(jù)，一審判決公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金并無不當(dāng)。

案號：（2025）蘇02民終2583號

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846