作者： 李 老 白

首發(fā)：老白讀書

01/

很難得，這次列車“破窗”事件全民基本達成共識

這么多人在炎熱天氣下悶了3個小時，無數(shù)人汗流浹背脫衣服，體感溫度應該達到了“緊急避險”的程度。

因此，出于“自救”，打破車窗的那個小伙子非但不應該被警察帶走，反而應該提出表揚。

利用這次事件，好好向公眾科普“在列車險情出現(xiàn)之時如何自救”。

畢竟鄭州地鐵事件的教訓，至今仍讓人歷歷在目。

這次能形成共識的很重要一個原因在于：

在那趟列車上，所有旅客，甚至工作人員都處于同樣的場景——

沒有人吃著冰鎮(zhèn)西瓜；

沒有人吹著空調；

也沒有任何領導或顯貴，坐K字頭列車的人，怎么可能是這類人群呢？

甚至K字頭列車的工作人員，大概都是那個群體里靠后的那部分——先進分子當然要首先安排在高鐵上，服務好領導和顯貴嘛。

從這一點上來說，砸窗男子無疑是幸運的。

02/

然而這個共識似乎只在公眾，鐵路的領導們并不承認

小時候我總被媽媽教訓說：“熱不知道脫，冷不知道穿。”

當然說這句話的場景往往不在前面這句對應的狀態(tài)，而在后面這句，媽媽總是怕我冷著了。

其實我冷不冷呢？

還好，小孩子總在動，身體熱量大，體感溫度與大人是有很大不同的。

所以說：

有一種冷，叫媽媽覺得你冷；

有一種不熱，叫領導覺得你不熱。

鐵道部門昨天的回應，主題基本只有2個：

1、我們已經做得很好了；

2、 車內雖悶熱但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度 。

對于前一句我不想多作評價，就當80扇窗戶（大多在衛(wèi)生間，不在車廂部分）打開后，通風效果杠杠的吧。

重點說說后一句。

通告巴拉巴拉一大堆，其實就是為了證明最后的結論：達不到破窗標準。

那么該標準是怎么樣的呢？

不知道。

那么是如何確定“沒有達到破窗標準”的呢？

經過 列車工作人員對車內悶熱和旅客耐受情況跟蹤研判 。

也就是說，鐵路部門認為是否該破窗，應該由“列車工作人員”來決定。

至于誰是 “列車工作人員”，也許是現(xiàn)場汗流浹背、衣服都貼在身上的賭窗大哥，也許是坐在辦公室、吹著空調的領導們。

誰知道呢？

乘客沒有判定是否達到破窗標準的參與權和決定權。

那請問你們擺個安全錘在外面是干啥的呢？

應該收起來，等 “列車工作人員”判定達到破窗標準了再拿出來嘛；

其實也不用拿出來，你判斷完了自己砸就是了，完全不需要用到乘客。

反正列車脫線、在沒有空調的情況下原地滯留3小時都沒達到“緊急避險”的程度。

大概只有更更嚴重的情況才屬于吧。

03/

對于個人來講，該砸還是得砸

鄭州洪災，聽從安排在車廂里等救援的人淹死了，不聽話往外跑的人活下來了；

那啥時候， 聽話沒買退燒藥的人只能靠身體硬扛，不聽話 早早地買了藥的人就從容應對。

再說國外，韓國 世越號客輪事故，死亡的女高中生居多，有潛水員下潛搜救，隨身攜帶的錄像設備發(fā)現(xiàn)她們都安靜的在自己的座位上死去。

反而一些男高中生因為抽煙或者叛逆，早早地跑到甲板上，最后活了下來。

個人永遠是自身安危的第一責任人。

工作人員未必就是訓練有素的，他們自己可能都不懂，都比較憨；

工作人員的選擇還會受到條款、流程，甚至利益的制約，未必會做出對你最有利的選擇。

所以最終只能交給直覺：

你覺得沒法呼吸，就把破窗錘拿起來，千萬別怕給他們添麻煩。

還有就是當破窗的勇士被質疑時，一定要聲援他。

聲援他就是聲援你自己。

全文完，歡迎 在留言區(qū)寫下您的看法 ，謝謝閱讀!

歡迎轉載，請注明來源。

您可能還想讀：