大千世界無奇不有，可法院錯發(fā)裁判還是頭一回聽說。打開二十年前（2005）一中刑終字第161號刑事附帶民事案卷宗，其中不僅有眾多疑點(diǎn)，而且還竟錯發(fā)刑事裁判。

這是一起發(fā)生在天津市寶坻區(qū)聚眾持械致人重傷重殘案，曾受到過法制日報社主辦的《法制文萃報》題為《受害人為什么不服判決》和《刑事受害人的賠償之痛》兩個整版的報道，及《北京時間》、《鳳凰網(wǎng)》和數(shù)十家媒體的廣泛宣傳，但由于有保護(hù)傘，僅有一名兇犯被判一年且還涉嫌“紙面服刑”，主犯及組織者至今未受追究。

不僅如此，案件進(jìn)入司法程序后更是怪事連連，首先是公安機(jī)關(guān)對本案的主犯和組織者以“另案處理”為名另案不理，至今也未立案偵察。法院不僅違規(guī)采信沒有法醫(yī)簽名的輕傷鑒定，更令人驚訝的是，明明是2月4日判決，卻在1月17日就上訴。

還有更令人震驚的是，在天津市第一中級人民法院一中刑終字第161號裁定卷宗中，無論是《宣判筆錄》、《執(zhí)行通知書（存根）》和《執(zhí)行通知書（回執(zhí)）》都是用下圖中的這個怪字將3月改為了4月，明明實(shí)施日期都是在3月，可為什么又都改為了4月？

據(jù)《宣判筆錄》記載的宣判日期應(yīng)該是3月14日，可為什么罪犯卻在一個月后得4月14日才收到呢？這顯然涉嫌偽造。不僅如此，本案嚴(yán)重事實(shí)不清，但二審卻未組織開庭，程序嚴(yán)重違法。還有更令人震驚的是，天津市第一中級人民法院的執(zhí)行通知書，發(fā)給的單位是天津市第二看守所，但在同一天卻是由天津市寶坻區(qū)看守所填寫回執(zhí)。

從該份執(zhí)行通知書的（存根）可以看出，這是由天津市第一中級人民法院發(fā)給天津市第二看守所的，卻是由遠(yuǎn)在百里之外的天津市寶坻區(qū)看守所于同一天填寫回執(zhí)，當(dāng)時沒有高鐵，乘飛機(jī)也不現(xiàn)實(shí)，其辦案之神速至今仍是個謎。被執(zhí)行人到底是在天津市第二看守所，還是在寶坻區(qū)看守所，如果是在寶坻區(qū)看守所，為什么要給天津市第二看守所發(fā)送執(zhí)行通知書？如果是在天津市第二看守所，那為什么又是由寶坻區(qū)看守所填寫回執(zhí)，這豈不是自相矛盾。

再者說，據(jù)《押提票》記載，天津一中院的審判人員已于3月3日在寶坻區(qū)看守所對犯人進(jìn)行過提訊，可據(jù)《執(zhí)行通知書（存根）》記載，怎么在4月13日又不知道犯人在哪關(guān)押，把《執(zhí)行通知》發(fā)給了天津第二看守所，這到底哪個是真的？

另外由天津市第一中級人民法院填寫的這個怪字，到底念什么？這個任斌到底是在法院上班，還是在公安上班，怎么兩個機(jī)關(guān)的資料都由他一人填寫，而且用的也都是由他創(chuàng)造的這個怪字？特別是在寶坻區(qū)看守所的（回執(zhí)）中，既沒有填寫是哪天收到，也沒有填寫從哪年哪月哪天送往何處執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)辦案應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)謹(jǐn)，可顯然這份《回執(zhí)》是假的，經(jīng)不住歷史的檢驗(yàn)，對如此胡亂編造之人該否開除出司法機(jī)關(guān)？

綜上可見，本案有如下疑點(diǎn)，至今也未查清：一、寶坻區(qū)人民法院（2004）寶刑初字第461號判決是2月4日作出，怎么在1月17日就上訴？二、依照相關(guān)法律規(guī)定，沒有法醫(yī)簽名的司法鑒定不能當(dāng)作證據(jù)使用，為何該判卻枉法將其當(dāng)作定案的證據(jù)？三、任斌創(chuàng)造的這個怪字念什么？為什么世界各國的日歷沒有這個怪字的月？四、為什么法院和公安在本案中的相關(guān)資料都是由任斌書寫，這是否涉嫌瀆職犯罪？五、該案的一中院審判法官既然于2005年3月3日已經(jīng)在寶坻區(qū)看守所對罪犯薛某進(jìn)行過提審，為什么在4月13日又將對其的執(zhí)行通知書發(fā)給了天津市第二看守所，可見該判法官連其在哪關(guān)押都不知道，又是否真的對其進(jìn)行過提審，其是否涉嫌“紙面服刑”？

再者說，稍有點(diǎn)文化的人都知道這個怪字念斗爭的斗，而實(shí)際上這也確實(shí)是一場斗爭，一場與涉惡犯在司法界保護(hù)傘的斗爭，可為什么至今無人倒查，難道天津就是如此的糾正冤假錯案？難怪有網(wǎng)友說幸虧這是發(fā)錯了地方，那如果是殺錯了人又該怎么辦呢？