作者 / 喬苗兒

檢察官段鴻山到派出所自首，他殺了人，主張自己是“正當(dāng)防衛(wèi)”。

他讀六年級的女兒段瀅瀅，在學(xué)校從天之驕子淪為眾矢之的：小姑娘的卷子被畫叉，畫作被涂改，全校演講被臨時撤換，“她爸爸是殺人犯”的指摘不絕于耳。

無獨有偶，14年前段鴻山經(jīng)辦的案件，當(dāng)事人李沐風(fēng)在校園暴力中為保護師姐梅箏，反殺周林，被定性為“防衛(wèi)過當(dāng)”入獄4年，刑滿釋放后在小作坊做玻璃飾品，昔日法學(xué)生的意氣風(fēng)發(fā)，早被沉默退讓取代。

《正當(dāng)防衛(wèi)》這把“回旋鏢”，扎在劇中人身上，疼在觀眾心里。

到底是迷霧劇場，《正當(dāng)防衛(wèi)》開局一根蘆筍三場命案，相關(guān)人員“一問全不熟，一查全有罪”，交叉閃回信息量爆炸；從“防衛(wèi)過當(dāng)”到“正當(dāng)防衛(wèi)”，法律條文一字之差的進(jìn)步，落到具體的人身上是蔓延14年的潮濕。

目前該劇在愛奇藝站內(nèi)的熱度已經(jīng)突破7000。激活與普通人息息相關(guān)的《中華人民共和國刑法》第二十條，《正當(dāng)防衛(wèi)》這把“回旋鏢”，這次正中靶心。

14年3案時空折疊：

司法懸疑走出“案件流水線”

乍看之下，《正當(dāng)防衛(wèi)》走的是強刺激的路子，像“海龜湯”，兇案結(jié)果是“湯面”，案件真相是“湯底”：

飽受家暴的江婷在分居多年的丈夫再度上門施暴時，反抗中連刺數(shù)刀殺死丈夫；這一幕“恰好”被鄰居梅箏看到，梅箏又“恰好”是檢察官段鴻山14年前經(jīng)辦的李沐風(fēng)防衛(wèi)過當(dāng)案件中，被李沐風(fēng)保護的人；段鴻山在東郊漁場遇襲，反抗過程中殺死的襲擊者，又“恰好”是李沐風(fēng)案死者周林的父親周德龍。

眾所周知，當(dāng)太多的巧合湊到一起，就一定不是巧合?！墩?dāng)防衛(wèi)》給了觀眾一個代入的視角，省檢察院的檢察官方靈淵，這位“空降”的檢察官撕開“熟人局”的口子，串起的是14年3案的時空折疊，打破懸疑劇“單案追查”的慣性，通過細(xì)節(jié)的互文，跳出“找真兇”的傳統(tǒng)懸疑套路，讓案件成為串聯(lián)人物命運、推動情節(jié)發(fā)展的動力。

這里有執(zhí)法者之間的“高手過招”。作為檢察官，方靈淵和段鴻山對細(xì)節(jié)有超出常人的敏銳，不論是43分鐘的車程還是一刀斃命的案發(fā)過程，兩人各執(zhí)一詞的拉鋸將心理戰(zhàn)的緊迫感拉滿，“正當(dāng)防衛(wèi)”和“故意殺人”的差別只在毫厘之間。

這里也有普通人之間的“回護”或“隱瞞”。江婷案中，當(dāng)晚是誰炒的那盤“削皮的蘆筍”，怕光的魚為什么放在陽臺上？段鴻山案中，梅箏自告奮勇下水撈手機，卻暗中藏起其中一部，她目的是什么，替李沐風(fēng)報復(fù)段鴻山還是替段鴻山隱瞞關(guān)鍵證據(jù)？

劇情過半，三起命案仍被案發(fā)時的雨天籠罩，生死博弈，卻將同一個法律難題——正當(dāng)防衛(wèi)的邊界究竟在哪，以“迷霧”的方式擺在觀眾面前。因為帶入方靈淵的視角，觀眾得以在新舊案件的對照中，清晰地看到“正當(dāng)防衛(wèi)”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何被時代推著向前，如何改變著當(dāng)事人的命運。

到這里，我們可以篤定地確認(rèn)：歸根結(jié)底，《正當(dāng)防衛(wèi)》的懸念感來自“法律適用的不確定性”。觀眾與主角一同在法條與現(xiàn)實間博弈，每一次證據(jù)反轉(zhuǎn)都伴隨著對“正義標(biāo)準(zhǔn)”的重新定義。

這種“智性懸疑”拓寬了類型劇的敘事邊界，證明懸疑劇可以不依賴血腥或獵奇，而靠與生活的關(guān)聯(lián)、與個體的聯(lián)系抓住觀眾。

法律褶皺里的人性溫度：

從“防衛(wèi)過當(dāng)”到“正當(dāng)防衛(wèi)”

懸疑劇為營造懸念，最常見的問題是“見事不見人”；涉及司法等專業(yè)領(lǐng)域，最常遇的困境是“法理/情理兩張皮”，《正當(dāng)防衛(wèi)》卻用三個案件，實現(xiàn)了對每個人（包括當(dāng)事人和執(zhí)法者）的溫柔注視。

當(dāng)段鴻山因“殺人”而被懷疑此前處置的案件公正性的時候，觀眾其實不會急于思考他到底是“好人”還是“壞蛋”，而是會深入李沐風(fēng)案背后，思考“校園霸凌”尚未被納入司法考量的重要因素，段鴻山的處理和判斷是否帶有時代局限的烙??；當(dāng)江婷被長期家暴的境遇袒露人前，觀眾想知道的是“法律是否應(yīng)該為恐懼這種無法量化的情緒留出空間”。

這是《正當(dāng)防衛(wèi)》的高級之處：懸疑的核心不是找答案，而是讓每個觀眾在尋找答案的過程中，重新審視自己的正義標(biāo)尺。

除此之外，之所以《正當(dāng)防衛(wèi)》能在互聯(lián)網(wǎng)平臺上引起廣泛熱議，并非“校園霸凌”或“家暴反殺”有多大烈度，案件本身飽含多少“奇情”，而是它們精準(zhǔn)命中現(xiàn)實中每個普通人都可能面對的普遍的生存困境：當(dāng)個體面對長期的權(quán)力壓迫或者暴力威脅的時候，“正當(dāng)防衛(wèi)”的邊界早已不是單純的法律問題，而是關(guān)乎“人能否在絕境中保有尊嚴(yán)”的更深層議題。

曾經(jīng)的執(zhí)法者段鴻山和如今的辦案人方靈淵，兩位檢察官相隔14年的辦案理念也將“法理人情”的碰撞展現(xiàn)得尤為淋漓。段鴻山作為“嚴(yán)格執(zhí)法”的代表，他經(jīng)辦李沐風(fēng)案、江婷案的出發(fā)點是，法律不能因為同情而突破邊界，今天為李沐風(fēng)、江婷開了口子，明天就有可能有人以此為“漏洞”濫用暴力；而方靈淵作為新一代的檢察官，更側(cè)重“語境化判斷”，她會對江婷作為家暴受害者的恐懼感同身受，也會懷疑段鴻山作為對法條爛熟于心的資深檢察官，難免會用“正當(dāng)防衛(wèi)”為自己脫罪——起碼在老百姓看來這并不困難。

這也是《正當(dāng)防衛(wèi)》的可貴之處：沒有刻意美化困境，也沒有強化分歧，而是用超越“對錯”的反復(fù)交鋒拉鋸，試圖去全景式呈現(xiàn)司法實踐中永恒的平衡難題：法律既要保持剛性，又不能失去溫度，既要防止“防衛(wèi)權(quán)”濫用，又要避免受害者的二次傷害。

《正當(dāng)防衛(wèi)》中，不見法條里的“當(dāng)事人”，而是一個個有立場、有困境、有難言之隱、有惻隱之心、有正義堅守也有恐懼退縮的，普通人。或許這也是《正當(dāng)防衛(wèi)》在法律褶皺中氤氳的人性溫度：法律的終極意義，不止在于懲罰犯罪的人，而是保護每個普通人不被逼到犯罪的絕境。

迷霧劇場的新刻度：

懸疑劇的社會回響

作為迷霧劇場的最新作品，《正當(dāng)防衛(wèi)》展現(xiàn)出劇場從“形式創(chuàng)新”到“內(nèi)容深耕”的進(jìn)階。它不再滿足于用精巧的敘事詭計吸引觀眾，而是希望懸疑劇可以成為承載社會議題、引發(fā)公共討論的容器。這種轉(zhuǎn)型的背后，是國產(chǎn)懸疑劇對類型價值的重新定義：不僅要好看，還要有用；不僅能提供情緒出口，更要引發(fā)理性思考。

《正當(dāng)防衛(wèi)》的有用，首先體現(xiàn)在它對法律專業(yè)知識的通俗化解讀上。劇中通過檢察官的辦案日常，自然地普及了特殊防衛(wèi)防衛(wèi)意圖持續(xù)不法侵害等法律概念，讓觀眾在追劇過程中理解正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

劇集的容器功能，更體現(xiàn)在它對結(jié)構(gòu)性社會問題的深刻剖析上。家暴、校園霸凌、司法偏見、輿論暴力……這些社會生活中的現(xiàn)實癥結(jié)，都通過情節(jié)的推進(jìn)被帶到觀眾視線：江婷困于家暴而未尋基層組織的有效幫助，李沐風(fēng)案成了法考考題，段鴻山成為嫌疑人后群體情緒對于司法公正的潛在威脅，細(xì)節(jié)讓“正當(dāng)防衛(wèi)”超越了個體案件，成為對整個社會生態(tài)的審視：當(dāng)制度性保護缺位、當(dāng)旁觀者選擇沉默、當(dāng)輿論急于定罪，個體的防衛(wèi)權(quán)實際上是被壓縮的，而對抗這種壓縮，不僅需要執(zhí)法者個人的努力堅守，更需要社會的進(jìn)步，整個司法體系的進(jìn)步——《正當(dāng)防衛(wèi)》用跨時空的對比，向觀眾展現(xiàn)了系統(tǒng)性的變化，予人安慰，予以信心。

從《隱秘的角落》到《沉默的真相》《三大隊》，再到如今的《正當(dāng)防衛(wèi)》，迷霧劇場的進(jìn)化軌跡清晰可見：它不再依賴強情節(jié)快節(jié)奏的懸疑套路，而是將類型劇的外殼與社會議題的內(nèi)核深度融合，讓觀眾在追劇的同時，完成一次對自我與社會的對話。

《正當(dāng)防衛(wèi)》的看片會上提到一個專業(yè)概念，判斷正當(dāng)防衛(wèi)的時間只有7—12秒，劇中用14年相互纏繞的3個案件證明：最動人的懸疑不是找出兇手，而是發(fā)現(xiàn)真相背后的人性；最有力量的現(xiàn)實主義不是歌頌正義，而是讓每個人都思考：我們能為正義做些什么。

zsh762079852（微信ID）