“從重情節(jié)成立、應(yīng)判5年以上”方于法有據(jù)、于情合理。

一審僅判2年9個月，屬于未依法認定“其他惡劣情節(jié)”，量刑明顯畸輕，檢察院應(yīng)當抗訴改判五年以上。

一、同一行為雙重標準，公平感徹底崩塌

同樣是口交，自愿交易被認定為性行為、歸為賣淫嫖娼；強迫發(fā)生卻僅定性為強制猥褻，量刑天花板被人為壓低。更令人憤慨的是，執(zhí)法者在辦案場所、利用公權(quán)力脅迫未成年人，惡行突破底線，判決卻輕到難以服眾。

二、法律鐵證：本案完全符合“五年以上”法定條件

依據(jù)《刑法》第237條：

- 基礎(chǔ)刑：5年以下有期徒刑或拘役

- 加重刑：聚眾、公共場所當眾，或有其他惡劣情節(jié)的，處5年以上有期徒刑

結(jié)合兩高性侵未成年人司法解釋與司法慣例，李某同時具備四大絕對從重情節(jié)，已構(gòu)成“其他惡劣情節(jié)”，依法必須升格量刑：

1. 身份惡劣：派出所教導員，國家公職人員，負有保護未成年人法定職責，卻監(jiān)守自盜、以權(quán)施暴

2. 場所惡劣：在派出所辦案辦公室，支走家屬，利用執(zhí)法場所形成絕對脅迫

3. 對象惡劣：侵害15歲未成年少女，身心脆弱、孤立無援

4. 后果惡劣：致女孩離家出走、精神崩潰，家庭破碎、老人住院，造成不可逆終身創(chuàng)傷

以上任一情節(jié)，均足以認定“其他惡劣情節(jié)”；疊加之下，五年以上是底線，而非上限。

三、一審判決的致命錯誤：放縱職權(quán)性侵

一審法院僅以強制猥褻罪判處2年9個月，核心錯誤有二：

1. 無視職權(quán)犯罪的極度危害性，未將“公職人員利用公權(quán)力性侵”作為加重情節(jié)

2. 錯誤未適用升格刑，對法律明確的“其他惡劣情節(jié)”視而不見，量刑明顯偏輕

認罪認罰從寬，絕不能成為重罪輕判的擋箭牌。對侵害未成年人的執(zhí)法者從寬，就是對法治與公序良俗的背叛。

四、正義不該缺席：必須抗訴改判、頂格嚴懲

家屬申請抗訴、提起民事賠償，于法有據(jù)、民心所向：

1. 檢察院應(yīng)依法抗訴，認定本案構(gòu)成其他惡劣情節(jié)，改判五年以上有期徒刑

2. 啟動追責程序，徹查內(nèi)部管理漏洞，對失職人員一并問責

3. 足額賠付精神損害，以正式道歉修復受害者與家庭尊嚴

五、公權(quán)不可辱，未成年人不可欺

派出所是正義之門，不是施暴之地；警徽是守護之盾，不是作惡之符。

當執(zhí)法者利用職權(quán)猥褻未成年人，已然突破法律底線與職業(yè)良知。唯有五年以上的重刑，才能告慰受害者、震懾后來者、捍衛(wèi)法治尊嚴。

輕判就是縱容，抗訴才是正義。