目錄

一、指導(dǎo)案例179號：聶美蘭訴北京林氏兄弟文化有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系案

二、指導(dǎo)性案例237號：郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

三、指導(dǎo)性案例238號：圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

四、指導(dǎo)性案例239號：王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案

五、指導(dǎo)性案例240號：秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案

六、參考案例：何某訴某商務(wù)服務(wù)公司、某商務(wù)服務(wù)公司廣州分公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

七、參考案例：廖某訴某勞務(wù)派遣公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

一、指導(dǎo)案例179號：聶美蘭訴北京林氏兄弟文化有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系案

入庫編號：2022-18-2-186-001

關(guān)鍵詞民事確認(rèn)勞動關(guān)系合作經(jīng)營書面勞動合同

裁判要點

1.勞動關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定 的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、實際履行情況等符合勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動者 主張與用人單位存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

2.用人單位與勞動者簽訂的書面協(xié)議中包含工作內(nèi)容、勞動報酬、 勞動合同期限等符合勞動合同法第十七條規(guī)定的勞動合同條款，勞動者 以用人單位未訂立書面勞動合同為由要求支付第二倍工資的，人民法院 不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動合同法》第10條、第17條、第82條

基本案情

2016年4月8日，聶美蘭與北京林氏兄弟文化有限公司（以下簡稱林 氏兄弟公司）簽訂了《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項目的協(xié)議》，內(nèi)容為：“第 一條：雙方約定，甲方出資進(jìn)行茶葉項目投資，聘任乙方為茶葉經(jīng)營項 目經(jīng)理，乙方負(fù)責(zé)公司的管理與經(jīng)營。第二條：待項目啟動后，雙方相 機(jī)共同設(shè)立公司，乙方可享有管理股份。第三條：利益分配：在公司設(shè) 立之前，乙方按基本工資加業(yè)績方式取酬。公司設(shè)立之后，按雙方的持 股比例進(jìn)行分配。乙方負(fù)責(zé)管理和經(jīng)營，取酬方式：基本工資＋業(yè)績、 獎勵＋股份分紅。第四條：雙方在運營過程中，未盡事宜由雙方友好協(xié) 商解決。第五條：本合同正本一式兩份，公司股東各執(zhí)一份?！?/p>

協(xié)議簽訂后，聶美蘭到該項目上工作，工作內(nèi)容為負(fù)責(zé)《中國書畫 》藝術(shù)茶社的經(jīng)營管理，主要負(fù)責(zé)接待、茶葉銷售等工作。林氏兄弟公 司的法定代表人林德湯按照每月基本工資10000元的標(biāo)準(zhǔn)，每月15日通過 銀行轉(zhuǎn)賬向聶美蘭發(fā)放上一自然月工資。聶美蘭請假需經(jīng)林德湯批準(zhǔn),且實際出勤天數(shù)影響工資的實發(fā)數(shù)額。2017年5月6日林氏兄弟公司通 知聶美蘭終止合作協(xié)議。聶美蘭實際工作至2017年5月8日。

聶美蘭申請勞動仲裁，認(rèn)為雙方系勞動關(guān)系并要求林氏兄弟公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，林氏兄弟公司主張雙方系合作關(guān)系。北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字（2017）第9691號裁決：駁回聶美蘭的全部仲裁請求。聶美蘭不服仲裁 裁決，于法定期限內(nèi)向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院于2018年4月17日作出（2017）京0108民初 45496號民事判決：一、確認(rèn)林氏兄弟公司與聶美蘭于2016年4月8日至2017年5月8日期間存在勞動關(guān)系；二、林氏兄弟公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶美蘭2017年3月1日至2017年5月8日期間工資22758.62元；三、林氏兄弟公司于判決生效后七日內(nèi)支付聶美蘭2016年5月8日至2017年4月 7日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額103144.9元；四、林氏兄弟公司于 判決生效后七日內(nèi)支付聶美蘭違法解除勞動關(guān)系賠償金27711.51元；五 、駁回聶美蘭的其他訴訟請求。林氏兄弟公司不服一審判決，提出上訴。北京市第一中級人民法院于2018年9月26日作出（2018）京01民終5911號民事判決：一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初 45496號民事判決第一項、第二項、第四項；二、撤銷北京市海淀區(qū)人民 法院（2017）京0108民初45496號民事判決第三項、第五項；三、駁回聶 美蘭的其他訴訟請求。林氏兄弟公司不服二審判決，向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2019年4月30日作出（2019）京民 申986號民事裁定：駁回林氏兄弟公司的再審申請。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：申請人林氏兄弟公司與被申請人聶美蘭簽訂的《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項目的協(xié)議》系自愿簽訂的，不違反強制性法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。對于合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉及的法律關(guān)系，即合同雙方所設(shè)立的權(quán)利義務(wù)來進(jìn)行認(rèn)定。雙方簽訂的協(xié)議第一條明確約定聘任聶美蘭為茶葉經(jīng)營項目經(jīng)理，“聘任”一詞一 般表明當(dāng)事人有雇傭勞動者為其提供勞動之意；協(xié)議第三條約定了聶美 蘭的取酬方式，無論在雙方設(shè)定的目標(biāo)公司成立之前還是之后，聶美蘭 均可獲得“基本工資”“業(yè)績”等報酬，與合作經(jīng)營中的收益分配明顯 不符。合作經(jīng)營合同的典型特征是共同出資，共擔(dān)風(fēng)險，本案合同中既 未約定聶美蘭出資比例，也未約定共擔(dān)風(fēng)險，與合作經(jīng)營合同不符。從 本案相關(guān)證據(jù)上看，聶美蘭接受林氏兄弟公司的管理，按月匯報員工的 考勤、款項分配、開支、銷售、工作計劃、備用金的申請等情況，且所 發(fā)工資與出勤天數(shù)密切相關(guān)。雙方在履行合同過程中形成的關(guān)系，符合 勞動合同中人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的雙重特征。故原判認(rèn)定申請人與 被申請人之間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。雙方簽訂的合作協(xié)議還可視為書 面勞動合同，雖缺少一些必備條款，但并不影響已約定的條款及效力,仍可起到固定雙方勞動關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的作用，二審法院據(jù)此依法改 判是正確的。林氏兄弟公司于2017年5月6日向聶美蘭出具了《終止合作 協(xié)議通知》，告知聶美蘭終止雙方的合作，具有解除雙方之間勞動關(guān)系 的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六 條，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解 除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，林氏兄弟公司未能提供解除勞動關(guān)系原因的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。二 審法院根據(jù)本案具體情況和相關(guān)證據(jù)所作的判決，并無不當(dāng)。

二、指導(dǎo)性案例237號：郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

入庫編號：2024-18-2-186-001

關(guān)鍵詞民事確認(rèn)勞動關(guān)系新業(yè)態(tài)用工承攬、合作協(xié)議實際履行情況勞動管理

裁判要點

平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法、勞動者工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素,依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng) 當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

基本案情

郎溪某服務(wù)外包有限公司（以下簡稱郎溪某服務(wù)公司）與某咚買菜平臺的運營者上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司）于2019年4月1日訂立《服務(wù)承攬合同》。該合同約定：郎溪某服務(wù)公司為 上海某網(wǎng)絡(luò)公司完成商品分揀、配送等工作；雙方每月定期對郎溪某服 務(wù)公司前一個月的承攬費用進(jìn)行核對后由上海某網(wǎng)絡(luò)公司支付；郎溪某 服務(wù)公司自行管理所涉提供服務(wù)的人員，并獨立承擔(dān)相應(yīng)薪酬、商業(yè)保 險費、福利待遇，以及法律法規(guī)規(guī)定的雇主責(zé)任或者其他責(zé)任。

2019年7月，郎溪某服務(wù)公司安排徐某申到某咚買菜平臺九亭站從事 配送工作。郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立《自由職業(yè)者合作協(xié)議》《新 業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》。兩份協(xié)議均約定：徐某申與郎溪某服 務(wù)公司建立合作關(guān)系，二者的合作關(guān)系不適用勞動合同法。其中，《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》約定：郎溪某服務(wù)公司根據(jù)合作公司確 認(rèn)的項目服務(wù)人員服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及費用標(biāo)準(zhǔn)向徐某申支付服務(wù)費用；無底薪 、無保底服務(wù)費，實行多勞多得、不勞不得制。但郎溪某服務(wù)公司并未 按照以上協(xié)議約定的服務(wù)費計算方式支付費用，實際向徐某申支付的報 酬包含基本報酬、按單計酬、獎勵等項目。2019年8月12日，郎溪某服務(wù) 公司向徐某申轉(zhuǎn)賬人民幣9042.74元（幣種下同）。2019年8月13日，徐 某申在站點聽從指示做木架，因切割木板意外導(dǎo)致右腳受傷，住院接受 治療，自此未繼續(xù)在該站點工作。2019年9月3日，郎溪某服務(wù)公司以“服務(wù)費”名義向徐某申支付15000元。徐某申在站點工作期間，出勤時 間相對固定，接受站點管理，按照排班表打卡上班，根據(jù)系統(tǒng)派單完成 配送任務(wù)，沒有配送任務(wù)時便在站內(nèi)做雜活。

徐某申因就工傷認(rèn)定問題與郎溪某服務(wù)公司發(fā)生爭議，申請勞動仲 裁。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：徐某申與郎溪某服務(wù) 公司在2019年7月5日至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系。郎溪某服務(wù)公 司不服，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2021年7月5日作出（2021）滬0117民初600號民事判決：確認(rèn)徐某申與郎溪某服務(wù)外包有限公司在2019年7月5日 至2019年8月13日期間存在勞動關(guān)系。宣判后，郎溪某服務(wù)外包有限公司 不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2022年3月7日作出（2021）滬01民終11591號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：在郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立承攬、合作協(xié)議的情況下，能否以及如何認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

是否存在勞動關(guān)系，對勞動者的權(quán)益有重大影響。存在勞動關(guān)系的,勞動者依法享有取得勞動報酬、享受社會保險和福利、獲得經(jīng)濟(jì)補償 和賠償金等一系列權(quán)利，同時也承擔(dān)接受用人單位管理等義務(wù)。根據(jù)《 中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定：“用 人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”，“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng) 訂立勞動合同”。但實踐中存在企業(yè)與勞動者簽訂承攬、合作等合同,以規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工 事實，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等因素，準(zhǔn)確認(rèn) 定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系，依法處理勞動權(quán)益保障案件?！秳?動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同 ,但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符 合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī) 章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安 排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部 分?！笨梢?，勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理。在新就業(yè)形態(tài)下 ,平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，勞動管理的具體形式也隨之具 有許多新的特點，但對勞動關(guān)系的認(rèn)定仍應(yīng)綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟(jì) 從屬性、組織從屬性的有無及強弱。具體而言，應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動者對 工作時間及工作量的自主決定程度、勞動過程受管理控制程度、勞動者 是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法、勞動者 工作的持續(xù)性、勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相 應(yīng)認(rèn)定。

本案中，雖然郎溪某服務(wù)公司與徐某申訂立的是承攬、合作協(xié)議,但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合法庭查明的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某申與郎溪 某服務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。具體而言：其一，徐某申在站點從事配送工作，接受站點管理，按照站點排班表打卡上班，并根據(jù)派單按時完 成配送任務(wù)，在配送時間、配送任務(wù)等方面不能自主選擇，即使沒有配 送任務(wù)時也要留在站內(nèi)做雜活。其二，徐某申的報酬組成包含基本報酬 、按單計酬及獎勵等項目，表明郎溪某服務(wù)公司對徐某申的工作情況存 在相應(yīng)的考核與管理，并據(jù)此支付報酬。其三，郎溪某服務(wù)公司從上海 某網(wǎng)絡(luò)公司承攬商品分揀、配送等業(yè)務(wù)，徐某申所從事的配送工作屬于 郎溪某服務(wù)公司承攬業(yè)務(wù)的重要組成部分。綜上，徐某申與郎溪某服務(wù) 公司之間存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特 征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動法》第16條

《中華人民共和國勞動合同法》第7條、第10條

三、指導(dǎo)性案例238號：圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

入庫編號：2024-18-2-186-002

關(guān)鍵詞民事確認(rèn)勞動關(guān)系新業(yè)態(tài)用工個體工商戶承攬、合作協(xié)議實際履行情況勞動管理

裁判要點

1.平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實際履行情況認(rèn)定勞動關(guān)系的 ,人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

2.對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認(rèn)定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。

基本案情

江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司）承包某外賣平臺在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)滸墅關(guān)片區(qū)的外賣配送服務(wù)。2019年4月25日 ,圣某歡通過特定APP注冊成為該外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)專送騎手。專送騎手的具體運行模式為：在注冊方式上，專送騎手必須通過站點授權(quán)才能下載注冊該APP；在派單方式上，平臺根據(jù)定位向?qū)Ｋ万T手派單，騎手不可拒絕，因特殊情況不能接單需申請訂單調(diào)配；在騎手管理上，專送騎手受其專屬站點管理，站長決定訂單調(diào)配、騎手排班，騎手需按照排班上線接單；在薪資構(gòu)成及結(jié)算上，專送騎手薪資包括訂單提成、騎手補貼及其他補貼等。在注冊過程中，圣某歡進(jìn)行人臉識別并根據(jù)提示講出“我要成為個體工商戶”。自此，圣某歡通過上述APP接單，接單后使用自有車輛配送。江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司對圣某歡有明確的上班時間及考勤要求,請假會扣除相應(yīng)獎勵。

2019年5月30日，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司與江蘇某企業(yè)管理有限公司（以下 簡稱江蘇某管理公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定委托江蘇某管理公司提供市場推廣服務(wù)；江蘇某管理公司承接項目訂單后可以另行轉(zhuǎn)包；接活方在執(zhí)行任務(wù)期間受到或?qū)θ魏蔚谌皆斐扇松韨Α⒇敭a(chǎn)損害，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)后果，不得要求江蘇某管理公司承擔(dān)侵權(quán)等賠償責(zé)任；每月雙方對上個月接活方名單、傭金費用、服務(wù)費用等進(jìn)行核對,由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司將相應(yīng)款項存入其設(shè)在第三方平臺的賬戶，由第三 方平臺將相應(yīng)費用劃至接活方賬戶。同年6月10日，圣某歡委托江蘇某管 理公司為其注冊“個體工商戶”，并以“個體工商戶”名義與江蘇某管理公司簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定：雙方系獨立的民事承包關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系；個體工商戶獨立承包配送服務(wù)業(yè)務(wù)，承擔(dān)承攬過程中所可能產(chǎn)生的一切風(fēng)險和責(zé)任；江蘇某管理公司按月將服務(wù)費結(jié)算給個體工商戶。同年6月13日，圣某歡注冊成為“個體工商戶”，經(jīng)營范圍為市場營銷策劃、市場推廣服務(wù)、展覽展示服務(wù)。2019年6月至8月，圣某歡分別收到薪資人民幣5035.5元、6270.5元、5807.7元（幣種下同）。圣某歡在上述APP中的薪資賬單頁面顯示，薪資規(guī)則說明為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司 制定，薪資構(gòu)成包括底薪、提成、補貼獎勵等，其中底薪0元。

2019年8月24日晚10時許，圣某歡在外賣配送過程中因交通事故受傷。因工傷認(rèn)定問題與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生爭議，圣某歡申請仲裁，請求 確認(rèn)其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司在2019年4月26日至8月24日期間存在勞動關(guān)系。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決：駁回圣某歡的仲裁請求。圣某歡不服，向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟過程中，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依職權(quán)追加江蘇某管理公司作為第三人參加訴訟。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2021年8月2日作出（2020）蘇0505民初5582號民事判決：圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2019年 4月25日至2019年8月24日期間存在勞動關(guān)系。宣判后，雙方當(dāng)事人均未 提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭議焦點為：外賣騎手圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司之間是否存在勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系是勞動者個人與用人單位之間基于用工建立的關(guān)系。但實踐中存在企業(yè)要求勞動者登記為“個體工商戶”后再簽訂承攬、合作等合同，以規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的情況。發(fā)生糾紛后，勞動者主張 與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院不能僅憑雙方簽訂的承攬、合作協(xié)議作出認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性 、組織從屬性等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系。勞動者被要求注冊為“個體工商戶”，并不妨礙勞動者與用人單位建立勞動 關(guān)系。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

本案中，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求外賣騎手圣某歡登記為“個體工商戶 ”后再與其簽訂承攬、合作協(xié)議，意在規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，雙方實際存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性，構(gòu)成支配性勞動管理。具體而言：其一，圣某歡成為專送騎手需通過站點授權(quán)才能完成APP注冊，而后圣某歡通過APP接單，根據(jù)勞動表現(xiàn)獲取薪酬,不得拒絕平臺派發(fā)訂單，特殊情況不能接單時需向江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司申請訂單調(diào)配；而且，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司制定考勤規(guī)則，對圣某歡的日常工 作進(jìn)行管理。其二，根據(jù)APP薪資賬單中的薪資規(guī)則說明、平臺服務(wù)協(xié)議可以看出，圣某歡薪資來源、薪資規(guī)則制定方為江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司，發(fā)放 金額由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司確定，雙方實際結(jié)算薪資。其三，圣某歡注冊成 為專送騎手，隸屬于江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司承包的某外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)站點 ,其從事外賣配送服務(wù)屬于該公司主營業(yè)務(wù)。綜上，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要 求、引導(dǎo)圣某歡注冊成為“個體工商戶”，以建立所謂平等主體之間合 作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任，但實際存在用工事實，對圣某歡進(jìn)行 支配性勞動管理，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

關(guān)于圣某歡是與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司還是與江蘇某管理公司存在勞動關(guān)系的問題。經(jīng)查，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司雖然通過簽訂平臺服務(wù)協(xié)議將配送業(yè) 務(wù)轉(zhuǎn)包給江蘇某管理公司，但實際圣某歡依然通過此前注冊的APP進(jìn)行接 單和配送，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司也通過該APP派單并進(jìn)行工資結(jié)算。圣某歡系 由江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司直接安排工作、直接管理、結(jié)算薪資等，其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司之間聯(lián)系的密切程度明顯超過與江蘇某管理公司的聯(lián)系。故對江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司僅以其與江蘇某管理公司存在內(nèi)部分包關(guān)系為由，提出其與圣某歡之間不存在勞動關(guān)系的抗辯，依法不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動法》第16條

《中華人民共和國勞動合同法》第7條、第10條

四、指導(dǎo)性案例239號：王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案

入庫編號：2024-18-2-490-001

關(guān)鍵詞民事勞動爭議確認(rèn)勞動關(guān)系新業(yè)態(tài)用工網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)合同不存在勞動關(guān)系

裁判要點

經(jīng)紀(jì)公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關(guān)系。

基本案情

王某系網(wǎng)絡(luò)主播，其在網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)建并運營自媒體賬號。2020年3月 ,王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡稱北京某傳媒公司）簽訂《獨家經(jīng)紀(jì)合同》。該合同約定：王某授權(quán)北京某傳媒公司獨家為其提供自媒體平臺圖文、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀(jì)服務(wù)和商務(wù)運作；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費用和提成根據(jù)月交易金額確定，北京某傳媒公司將收入扣除相關(guān)必要費用后由雙方按比例分成 ,王某有權(quán)對收入分配結(jié)算提出異議；王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排，準(zhǔn)時抵達(dá)工作場所，按約定完成工作事項；該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系。在簽訂合同過程中，王某著重對收益分配部分作了對其有利的修改。在合同實際履行過程中，王某按照雙方約定參與運營自媒體賬號,其每月收入并不固定，收入多少取決于雙方合作經(jīng)營的平臺廣告收入。合同簽訂后，王某的自媒體賬號由其與北京某傳媒公司共同運營管理 ,粉絲量由簽訂合同前的近百萬逐步漲至400萬。此外，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動。

后雙方發(fā)生爭議，王某申請勞動仲裁，請求確認(rèn)其與北京某傳媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動關(guān)系，北京某傳媒公司 向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎金人民幣255217.5元（幣種下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額11萬元。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回王某的仲裁請求。王某不服，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初 9090號民事判決：駁回王某的訴訟請求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終 7051號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：北京某傳媒公司與其旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間是否存在勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下,對于有關(guān)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系，要立足具體案件具體分析 ,重點審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，準(zhǔn)確區(qū)分 因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與勞動管理，判定平臺企業(yè)是否對網(wǎng)絡(luò)主 播存在支配性勞動管理，兩者之間是否存在勞動關(guān)系。

本案中，從雙方訂立的合同及實際履行情況看，北京某傳媒公司未對網(wǎng)絡(luò)主播王某進(jìn)行支配性勞動管理。具體而言：第一，根據(jù)北京某傳媒公司與王某訂立的經(jīng)紀(jì)合同，王某應(yīng)當(dāng)按照北京某傳媒公司的安排,準(zhǔn)時抵達(dá)工作場所，按約定完成工作事項。但王某無需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法。因此，雖然北京某傳媒 公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同約定對王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束，但這 并不屬于勞動法律意義上的勞動管理，而是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合 同義務(wù)。第二，王某對收益分配方式等內(nèi)容具有較強的協(xié)商權(quán)和議價權(quán)。王某在與北京某傳媒公司訂立協(xié)議的過程中，著重對收益的分配比例 等核心內(nèi)容進(jìn)行談判議價，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點 ,而且約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動關(guān)系。第三，從合同目 的和內(nèi)容看，雙方合作本意是通過北京某傳媒公司的孵化，進(jìn)一步提升 王某在自媒體平臺的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼 而通過王某獨立參與商業(yè)活動獲取相應(yīng)廣告收入，并按合同約定進(jìn)行分 配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項、報酬及收益分配、違約責(zé)任等權(quán) 利義務(wù)約定，不具有勞動合同的要素內(nèi)容。

綜上，北京某傳媒公司與旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間的權(quán)利義務(wù)不符合勞動管理所要求的勞動者與用人單位之間存在人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的特征，依法不應(yīng)認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動合同法》第7條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第90條

五、指導(dǎo)性案例240號：秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案

入庫編號：2024-18-2-490-004

關(guān)鍵詞民事勞動爭議確認(rèn)勞動關(guān)系新業(yè)態(tài)用工代駕司機(jī)必要運營管理不存在勞動關(guān)系

裁判要點

平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。

基本案情

秦某丹于2020年12月31日注冊某代駕平臺司機(jī)端APP， 申請成為代駕司機(jī)。該平臺運營者為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱北京某汽車公司）。平臺中的《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕 服務(wù)過程中的各項信息數(shù)據(jù)；代駕司機(jī)以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機(jī)不存在任何勞動、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動及收費情況進(jìn)行監(jiān)督,有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋，對代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動進(jìn)行評價，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理。

在協(xié)議實際履行過程中，北京某汽車公司未對秦某丹按照員工進(jìn)行管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度。代駕服務(wù)使用方發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機(jī)派單，秦某丹自行決定是否接單、搶單。秦某丹僅需購買工服、接受軟件使用培訓(xùn)、進(jìn)行路考、接受抽查儀容等，其在工作時間、工作量上具有較高的自主決定權(quán)，可以自行決定是否注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務(wù)等。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的報酬系代駕服務(wù)費，由代駕服務(wù)使用方直接支付。

此外，平臺根據(jù)代駕司機(jī)接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣等獎罰措施。平臺獎勵金幣可用于代駕司機(jī)購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。平臺統(tǒng)計代駕司機(jī)的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機(jī)賬號實行封禁賬號等相關(guān)風(fēng)控措施。

后雙方發(fā)生勞動爭議，秦某丹申請勞動仲裁，請求北京某汽車公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額人民幣8074.38元。北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回秦某丹的仲裁請求。秦某丹不服，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初 2196號民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民終 6036號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：平臺運營者北京某汽車公司與代駕司機(jī)秦某丹之間是否存在勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下,認(rèn)定是否存在勞動管理，仍然應(yīng)當(dāng)著重考察、準(zhǔn)確判斷企業(yè)對勞動者 是否存在支配性勞動管理，勞動者提供的勞動是否具有從屬性特征。

本案中，雖然北京某汽車公司根據(jù)約定對代駕司機(jī)秦某丹進(jìn)行一定程度的運營管理，但該管理不屬于支配性勞動管理；秦某丹有權(quán)自主決定是否注冊使用平臺，何時使用平臺，是否接單、搶單，其對北京某汽車公司并無較強的從屬性。具體而言：其一，從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容來看，北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成交易；代駕司機(jī)依約向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人；代駕司機(jī)可以自由決定是否使用平臺接受信息服務(wù)。其二，從協(xié)議實際履行情況來看，秦某丹有權(quán)自行決定工作時間、地點，而非根據(jù)北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對秦某丹在上下班時間、考勤等方面進(jìn)行員工管理，故雙方之間不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。秦某丹的收入系從平臺賬號中提現(xiàn)，提現(xiàn)款項來源于代駕服務(wù)使用方，由代駕服務(wù)使用方直接支付到秦某丹在平臺的賬戶，再由秦某丹向平臺申請?zhí)岈F(xiàn)，提現(xiàn)時間由秦某丹自主決定，并非由北京某汽車公司支付勞動報酬。其三，盡管北京某汽車公司讓秦某丹購買工服、接受軟件使用培訓(xùn)、進(jìn)行路考、接受抽查儀容等，以及根據(jù)秦某丹接單率對其進(jìn)行贈送或者扣減金幣,但屬于維護(hù)平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運營管理；北 京某汽車公司根據(jù)秦某丹的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，以及接單狀況 異常情況實行封禁賬號等措施，亦系基于合理風(fēng)控采取的必要運營措施。

綜上，北京某汽車公司對代駕司機(jī)秦某丹提出的有關(guān)工作要求，是基于維護(hù)平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等而采取的必要運營管理措施,不屬于支配性勞動管理，故依法不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動合同法》第7條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第90條

六、參考案例：何某訴某商務(wù)服務(wù)公司、某商務(wù)服務(wù)公司廣州分公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

——互聯(lián)網(wǎng)平臺用工勞動關(guān)系認(rèn)定的審查進(jìn)路

入庫編號：2023-11-2-490-001

關(guān)鍵詞民事確認(rèn)勞動關(guān)系從屬性互聯(lián)網(wǎng)平臺用工

基本案情

原告何某訴稱：與某商務(wù)服務(wù)公司、某商務(wù)服務(wù)公司廣州分公司（以下簡稱廣州分公司）具有建立勞動關(guān)系的合意，且已形成管理與被管理為特征的人身依附關(guān)系，具有極強的人格與經(jīng)濟(jì)從屬性，雙方自2020年10月23日至2020年11月26日期間存在勞動關(guān)系。故請求判令：一、確認(rèn)何某與某商務(wù)服務(wù)公司、廣州分公司于2020年10月23日至2020年11月26日期間存在勞動關(guān)系；二、某商務(wù)服務(wù)公司與廣州分公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

被告某商務(wù)服務(wù)公司與廣州分公司辯稱：何某自愿注冊個人工作室，自己配備用于完成配送業(yè)務(wù)的交通工具，與某商務(wù)服務(wù)公司簽署的《承攬合作協(xié)議》，并承擔(dān)了完成業(yè)務(wù)的車輛費用，在承攬業(yè)務(wù)期間，何某是否接單由其自由支配，因此雙方并不存在類似勞動關(guān)系的用人單位與勞動者之間的用人關(guān)系。何某在工作室及業(yè)務(wù)方面具有更高的業(yè)務(wù)自主權(quán)，事前事后何某均清楚其簽署協(xié)議的內(nèi)容與法律后果。故何某的主張缺乏事實和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：某商務(wù)服務(wù)公司系外賣配送服務(wù)商，經(jīng)營范圍包括貨運代理、為居民家庭提供有償幫助服務(wù)等，該司承接“餓了么”平臺在廣州某站點的外賣配送業(yè)務(wù)。

2020年8月，某商務(wù)服務(wù)公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)科技公司）簽訂《某商務(wù)服務(wù)公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司平臺服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《某平臺服務(wù)協(xié)議》），約定某商務(wù)服務(wù)公司將業(yè)務(wù)發(fā)包給某網(wǎng)絡(luò)科技公司，某網(wǎng)絡(luò)科技公司承包業(yè)務(wù)后發(fā)包給具有經(jīng)營資質(zhì)的商事主體（即接活方），包括但不限于個體工商戶，相關(guān)費用當(dāng)天即可到達(dá)接活方自己的賬戶。

2020年10月23日，何某注冊個體工商戶“某工作室”，經(jīng)營范圍包括“外賣遞送服務(wù)等”。同日，某工作室作為乙方，分別與甲方某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》與甲方某商務(wù)服務(wù)公司簽訂《承攬合作協(xié)議》。其中，《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》約定乙方自主選擇承攬甲方的相應(yīng)業(yè)務(wù)或訂單，乙方承攬的所有標(biāo)的業(yè)務(wù)營收均歸乙方所有，甲方按月將服務(wù)費結(jié)算到乙方指定的平臺賬戶或銀行賬戶中；《承攬合作協(xié)議》約定甲方負(fù)責(zé)提供同城配送業(yè)務(wù)接單平臺，乙方業(yè)務(wù)人員通過甲方建立的個人餓了么ID號上線后，餓了么系統(tǒng)會自動發(fā)布訂單信息，乙方業(yè)務(wù)人員可根據(jù)自身情況進(jìn)行搶單，搶單后負(fù)責(zé)送至指定客戶手中，視為完成每一單的配送業(yè)務(wù)。乙方在南沙金洲站從事配送蜂鳥業(yè)務(wù)。乙方按照甲方要求，按時完成規(guī)定的服務(wù)數(shù)量，達(dá)到規(guī)定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。乙方在服務(wù)期間，應(yīng)接受甲方的監(jiān)督檢驗。甲方根據(jù)乙方從事的服務(wù)，基于雙方是承攬合作關(guān)系，及甲方配送業(yè)務(wù)的特殊性，確定乙方的提供承攬服務(wù)價格方式按接單情況結(jié)算，配送訂單的具體數(shù)量按單量提成，甲方按照乙方完成配送業(yè)務(wù)的成果通過某平臺支付乙方外賣配送承攬服務(wù)費，乙方無固定外賣配送承攬服務(wù)費。該協(xié)議明確雙方無勞動關(guān)系，只是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，雙方無人身依附性，甲方只求乙方按質(zhì)按量完成承攬業(yè)務(wù)，不對乙方進(jìn)行考勤，乙方對其合理的配送時間可自由支配，甲方不作強制性規(guī)定。該協(xié)議尾部有“何某”簽名。

日常工作中，某商務(wù)服務(wù)公司通過釘釘軟件、微信群對何某進(jìn)行排班、考勤等用工管理，何某按排班時間在蜂鳥團(tuán)隊APP上線接單，對外提供配送服務(wù)，休假、預(yù)支工資需提前申請；若不上線、接單會承擔(dān)罰款等不利后果，上班期間須穿著統(tǒng)一工作服。何某的工資薪酬按接單數(shù)量計算，并視距離、天氣狀況等有一定補貼，通過某平臺于每月25日發(fā)放.何某2020年11月份取得的工資為2277.5元，其中因交通事故于2020年11月4日預(yù)支2000元，余下277.5元于12月25日發(fā)放。

2020年10月31日，某商務(wù)服務(wù)公司向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司為何某投保雇主責(zé)任險。2020年11月4日，何某在送單過程中發(fā)生交通事故造成受傷，被送往廣州市某醫(yī)院住院治療至2020年11月26日，出院診斷為右髖臼粉碎骨折，右髖關(guān)節(jié)脫位。住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費共計61018.79元，由何某以現(xiàn)金方式支付。后經(jīng)司法鑒定，何某為十級傷殘。何某以中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、廣州分公司、某商務(wù)服務(wù)公司為被告提起責(zé)任保險合同糾紛訴訟。

廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院于2022年1月27日作出（2021）粵0115民初17045號民事判決，判決駁回何某的訴訟請求。一審案件受理費10元，由何某負(fù)擔(dān)。宣判后，何某不服而提出上訴。廣東省廣州市中級人民法院于2022年8月31日作出（2022）粵01民終6300號民事判決：一、撤銷廣州市南沙區(qū)人民法院（2021）粵0115民初17045號民事判決；二、確認(rèn)何某與某商務(wù)服務(wù)公司于2020年10月23日至2020年11月26日期間存在勞動關(guān)系。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”參照上述規(guī)定，勞動者人格及經(jīng)濟(jì)從屬性是認(rèn)定勞動關(guān)系的最核心標(biāo)準(zhǔn)。互聯(lián)網(wǎng)平臺用工雖然與傳統(tǒng)勞動用工，在管理方式和生產(chǎn)資料配置方式等方面存在不同，但判斷平臺用工是否構(gòu)成勞動關(guān)系，仍應(yīng)以案件具體事實為基礎(chǔ)，從雙方是否符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征來進(jìn)行合理判斷。

第一，關(guān)于人格從屬性。首先，何某在某商務(wù)服務(wù)公司擔(dān)任全職騎手。某商務(wù)服務(wù)公司通過釘釘軟件、微信群對何某進(jìn)行排班、考勤等用工管理。何某按排班時間在蜂鳥團(tuán)隊APP上線，接受某商務(wù)服務(wù)公司的派單，對外提供配送服務(wù)。何某休假需要提前申請，如果不上線、接單，則某商務(wù)服務(wù)公司會作為曠工處理或予以罰款。工作時需統(tǒng)一著裝，其配送過程始終處于平臺的監(jiān)控狀態(tài)下。以上事實反映，某商務(wù)服務(wù)公司對于何某的工作時間、工作任務(wù)、工作數(shù)量及休息休假等基本勞動要素具有決定權(quán)，何某不上線、不接單均會承擔(dān)處罰等不利后果，足以說明何某在提供服務(wù)過程中并無實質(zhì)的自主決定權(quán)。在雙方的勞動用工過程中，均體現(xiàn)某商務(wù)服務(wù)公司的意志，并通過懲戒機(jī)制予以保障。因此，某商務(wù)服務(wù)公司實際行使了對何某勞動全過程的指揮、管理和監(jiān)督權(quán)，而非其抗辯的僅對服務(wù)質(zhì)量后果進(jìn)行監(jiān)督管理。其次，蜂鳥平臺APP本身的信息和技術(shù)手段系平臺從業(yè)者進(jìn)行工作的重要生產(chǎn)資料，系由某商務(wù)服務(wù)公司向何某提供。雖然何某自備車輛從事配送業(yè)務(wù)，但是合理利用自有的生產(chǎn)工具是共享經(jīng)濟(jì)下優(yōu)化資源配置的體現(xiàn)，相較于市場信息等核心生產(chǎn)資料而言，何某自備車輛的事實不足以成為否定勞動關(guān)系的獨立要素。綜上，可認(rèn)定的雙方勞動用工關(guān)系具有較強的人格從屬性。

第二，關(guān)于經(jīng)濟(jì)從屬性。首先，何某的工資薪酬按接單數(shù)量計算，并視距離、天氣狀況等有一定的補貼，由某平臺以“薪資”名義每月定期發(fā)放。既非某網(wǎng)絡(luò)科技公司與何某在《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》約定的“服務(wù)費”，亦非某商務(wù)服務(wù)公司和某網(wǎng)絡(luò)科技公司在《某平臺服務(wù)協(xié)議》約定的當(dāng)日結(jié)算方式?？梢?，何某勞動報酬的發(fā)放具有持續(xù)穩(wěn)定的特點。其次，雙方關(guān)于“未經(jīng)某商務(wù)服務(wù)公司同意，何某同時與其他單位建立合作等關(guān)系，對完成某商務(wù)服務(wù)公司項目任務(wù)造成嚴(yán)重影響，某商務(wù)服務(wù)公司有權(quán)終止合作關(guān)系”之約定，具有排他性質(zhì)，限制了何某為其他平臺提供服務(wù)從而獲得報酬。再次，雖然本案中《某平臺服務(wù)協(xié)議》約定某商務(wù)服務(wù)公司將配送業(yè)務(wù)發(fā)包給某網(wǎng)絡(luò)科技公司，某網(wǎng)絡(luò)科技公司再轉(zhuǎn)包給有關(guān)商事主體，《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》約定何某承接某網(wǎng)絡(luò)科技公司的配送業(yè)務(wù)并結(jié)算相應(yīng)的服務(wù)費，但某商務(wù)服務(wù)公司與何某工作室簽署的《承攬合作協(xié)議》又約定何某工作室承攬某商務(wù)服務(wù)公司的配送業(yè)務(wù)，與前述兩份協(xié)議的約定內(nèi)容不一致。且從實際配送業(yè)務(wù)的履行情況來看，某商務(wù)服務(wù)公司向何某派單，由何某接單對外提供配送服務(wù)，結(jié)合何某預(yù)支工資需向某商務(wù)服務(wù)公司申請的事實，可認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)科技公司并未參與配送業(yè)務(wù)的承包或轉(zhuǎn)包，而僅系工資薪酬的代付主體。這與在平臺用工模式下，部分勞動要素被拆分至其他主體的普遍做法一致，不足以否認(rèn)何某與某商務(wù)服務(wù)公司之間的經(jīng)濟(jì)從屬性特征。綜上，何某作為某商務(wù)服務(wù)公司的全職騎手，對于交易價格和勞動對價均無決定權(quán)，且其從某商務(wù)服務(wù)公司處領(lǐng)取的工資報酬為其主要生活來源。因此，可認(rèn)定雙方的勞動用工關(guān)系具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)從屬性。

此外，關(guān)于某商務(wù)服務(wù)公司提出雙方已約定排除勞動關(guān)系的抗辯。某商務(wù)服務(wù)公司主張雙方簽署《承攬合作協(xié)議》約定某商務(wù)服務(wù)公司與何某注冊的個人工作室建立承攬合作關(guān)系，不構(gòu)成任何勞動關(guān)系，故雙方并無建立勞動關(guān)系的合意。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系屬于身份關(guān)系，不僅涉及勞動者勞動權(quán)益的保護(hù)，也事關(guān)勞動用工秩序的維護(hù)。對于雙方之間真實的法律關(guān)系性質(zhì),關(guān)鍵應(yīng)從案件法律事實出發(fā)，審查是否符合勞動關(guān)系的從屬性特征，而不能僅因雙方在協(xié)議中對身份關(guān)系性質(zhì)存在事先約定而排除勞動法律法規(guī)的適用,否則容易導(dǎo)致用人單位利用優(yōu)勢地位規(guī)避其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。在本案中，何某入職時應(yīng)某商務(wù)服務(wù)公司的要求注冊個體工商戶，該個體工商戶亦未實際經(jīng)營。因此，某商務(wù)服務(wù)公司依據(jù)上述協(xié)議提出的抗辯主張不成立，本院不予采納。

綜上，何某和某商務(wù)服務(wù)公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格。何某從事的外賣配送業(yè)務(wù)與某商務(wù)服務(wù)公司的經(jīng)營范圍相符，其提供的勞動是某商務(wù)服務(wù)公司業(yè)務(wù)組成部分；在雙方勞動用工全過程中，某商務(wù)服務(wù)公司的指揮、管理與監(jiān)督權(quán)具有決定性作用,何某并無相應(yīng)自主權(quán)，雙方之間勞動用工關(guān)系具有較強的人格從屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性，故可確認(rèn)何某與某商務(wù)服務(wù)公司于2020年10月23日入職時起建立勞動關(guān)系。另外，雖然雙方并無約定勞動合同期限，但何某在發(fā)生交通事故后住院至2020年11月26日，依據(jù)相關(guān)勞動法律法規(guī)，無論職工是否因工作遭受事故傷害而接受醫(yī)療，在醫(yī)療期間內(nèi)均不得解除勞動合同。何某現(xiàn)主張雙方勞動關(guān)系持續(xù)至2020年11月26日，合法合理，本院予以支持。

需要指出的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺用工這一新就業(yè)形態(tài),相對于傳統(tǒng)勞動用工，實現(xiàn)了管理方式由線下到線上的轉(zhuǎn)變，顯著降低了招工用工和管理成本，對于優(yōu)化資源配置、激發(fā)社會創(chuàng)造力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要作用。但新業(yè)態(tài)用工企業(yè)不能因采用了新的技術(shù)手段與管理方式，一概排斥勞動關(guān)系情形，從而規(guī)避本應(yīng)由其承擔(dān)的法律責(zé)任與社會責(zé)任。具體判斷經(jīng)營者與從業(yè)人員之間的真實法律關(guān)系為勞動關(guān)系、不完全符合確立勞動關(guān)系情形的新型用工關(guān)系還是其他民事關(guān)系，仍須結(jié)合實際用工情況考察是否符合勞動關(guān)系核心特征予以認(rèn)定。新業(yè)態(tài)行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)在法律框架內(nèi)，更好地規(guī)范自身經(jīng)營管理、構(gòu)建和諧勞動關(guān)系、保障勞動者合法權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康長遠(yuǎn)發(fā)展。

裁判要旨

勞動者人格及經(jīng)濟(jì)從屬性是認(rèn)定勞動關(guān)系最核心的標(biāo)準(zhǔn)。判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺用工是否構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)以事實為基礎(chǔ)，審查雙方是否符合勞動關(guān)系核心特征；對于適格主體之間，平臺企業(yè)的指揮、管理與監(jiān)督權(quán)具有決定作用，從業(yè)者無實質(zhì)自主決定權(quán)，從業(yè)者獲得的報酬為其主要經(jīng)濟(jì)來源且具有持續(xù)穩(wěn)定特點，其提供的勞動是平臺企業(yè)的業(yè)務(wù)組成部分的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。從業(yè)者應(yīng)平臺企業(yè)要求注冊個體工商戶、自備部分生產(chǎn)資料、薪酬由其他主體代發(fā)、雙方事先對身份關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行約定等均不影響勞動關(guān)系的認(rèn)定。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國勞動法》第2條

《中華人民共和國勞動合同法》第2條、第7條

原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第1條

一審：廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2021）粵0115民初17045號民事判決（2022年1月17日）

二審：廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民終6300號民事判決（2022年8月31日）

七、廖某訴某勞務(wù)派遣公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案

——確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛中的舉證責(zé)任分配

入庫編號：2023-16-2-490-001

關(guān)鍵詞民事確認(rèn)勞動關(guān)系舉證責(zé)任用人單位拒不提供證據(jù)

基本案情

原告廖某訴稱：2009年4月，原告進(jìn)入被告某勞務(wù)派遣公司承建的某賓館改造項目（一期工程）從事木工工作，未簽訂勞動合同。2009年6月15日，原告在下班途中駕駛摩托車并搭乘同在該工地上班的妻子，與一轎車相撞發(fā)生交通事故受傷。原告廖某就與被告某勞務(wù)派遣公司是否存在勞動關(guān)系問題，于2010年4月向勞動部門申請仲裁，勞動部門作出的仲裁裁決書與客觀事實不符。原告訴請人民法院確認(rèn)原告自2009年4月至2009年6月15日（原告受傷時）期間與被告存在事實勞動關(guān)系。

被告某勞務(wù)派遣公司辯稱，原、被告之間未簽訂勞動合同，不存在事實勞動關(guān)系，故請求駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2008年初，中鐵某公司承建某賓館改造項目（一期工程）。2008年12月22日，中鐵某公司與某勞務(wù)派遣公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定由某勞務(wù)派遣公司承包“某賓館改造項目（一期工程）1號樓的模板制作安裝工程（其具體施工范圍以甲方根據(jù)現(xiàn)場實際安排的施工范圍為準(zhǔn)）”，該合同勞務(wù)定于2008年12月28日開始，2009年1月21日結(jié)束。2009年3月15日，雙方又根據(jù)工程的實際情況簽訂《勞務(wù)承包合同補充協(xié)議》（二），約定由某勞務(wù)派遣公司承包“某賓館改造項目（一期工程）3、4、5號樓的模板制作安裝工程及1、2、3、4、5號樓的垂直封閉腳手架工程”，該合同勞務(wù)定于2009年3月25日開始，2009年5月25日結(jié)束。2009年4月，廖某到該賓館從事3、4、5號樓的模板加工制作工作。2009年6月15日18時40分，廖某駕駛二輪摩托車與一轎車相撞，致廖某受傷。2009年12月16日，廖某向自貢市仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)其與中鐵某公司之間存在勞動關(guān)系。自貢市仲裁委于2010年3月2日裁決廖某與中鐵某公司之間不存在勞動關(guān)系。后廖某于2010年5月5日又向自貢市仲裁委申訴，自貢市仲裁委于2010年7月22日作出自勞仲案字〔2010〕第210號仲裁裁決，裁決廖某與某勞務(wù)派遣公司在2009年4月至2009年5月25日期間雙方存在勞動關(guān)系。后廖某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。一、二審期間，某勞務(wù)派遣公司均未向法院提交2009年3月15日《勞務(wù)承包合同補充協(xié)議》（二）實際履行情況的證據(jù)。

自貢市自流井區(qū)人民法院于2010年11月16日作出（2010）自流民一初字第1266號民事判決：廖某在2009年6月15日發(fā)生交通事故時與某勞務(wù)派遣公司之間不存在勞動關(guān)系。宣判后，廖某以自貢市仲裁委裁決廖某與某勞務(wù)派遣公司在2009年4月至2009年5月25日期間雙方存在勞動關(guān)系，實際工期至2009年7月31日才基本完工以及廖某工作卡、證人證言、出勤記錄、施工記錄、監(jiān)理施工記錄能相互印證雙方存在事實勞動關(guān)系為由，提起上訴。四川省自貢市中級人民法院于2011年4月19日作出（2011）自民一終字第53號民事判決：一、撤銷自貢市自流井區(qū)人民法院（2010）自流民一初字第1266號民事判決；二、廖某與某勞務(wù)派遣公司自2009年4月至2009年6月15日期間雙方存在勞動關(guān)系。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：2009年4月，廖某到某勞務(wù)派遣公司承包的某賓館改造項目工程從事3、4、5號樓模板加工制作工作，雖然某勞務(wù)派遣公司與中鐵某公司簽訂的《勞務(wù)承包合同補充協(xié)議》（二）約定，某勞務(wù)派遣公司改造項目工程工期至2009年5月25日結(jié)束，但廖某提供的證人證言、出勤記錄、施工記錄等證據(jù)證明該工程在2009年6月15日尚未竣工，某勞務(wù)派遣公司應(yīng)就其與中鐵某公司簽訂的《勞務(wù)承包合同補充協(xié)議》（二）的履行情況提供證據(jù)加以證明，而某勞務(wù)派遣公司未提供證據(jù)證明該工程系在其與中鐵某公司簽訂的《勞務(wù)承包合同補充協(xié)議》（二）中約定的工期內(nèi)竣工，故某勞務(wù)派遣公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定廖某與某勞務(wù)派遣公司之間自2009年4月至2009年6月15日期間存在勞動關(guān)系。原判認(rèn)定事實不清，判決不當(dāng)，予以糾正。廖某的上訴理由成立，予以支持。

裁判要旨

勞動者已提供證人證言、出勤記錄、施工記錄等證據(jù)證明存在勞動關(guān)系，用人單位無正當(dāng)理由拒不提供相反證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條（本案適用的是2002年4月1日施行《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條）

一審：自貢市自流井區(qū)人民法院（2010）自流民一初字第1266號民事判決（2010年11月16日）

二審：四川省自貢市中級人民法院（2011）自民一終字第53號民事判決（2011年4月19日）

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實踐經(jīng)驗十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實務(wù)操作經(jīng)驗，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報等權(quán)威媒體采訪。處理勞動爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團(tuán)隊專業(yè)致力于爭議解決、勞動爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機(jī)：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個人微信號：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號久事大廈23樓