——第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定意見是否具備證據(jù)能力？如何結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定存在“低值高報(bào)”？

審理法院：安徽省銅陵市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2023）皖07刑終24號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-145-001

關(guān)鍵詞：刑事 騙取出口退稅罪 假報(bào)出口 “低值高報(bào)” 價(jià)格認(rèn)定

裁判要旨：

1.出口產(chǎn)品“低值高報(bào)”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)涉案產(chǎn)品的價(jià)格認(rèn)定報(bào)告等證據(jù)，確定產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值與申報(bào)價(jià)值是否懸殊，同時(shí)結(jié)合產(chǎn)品是否真實(shí)出口、交易的必要性等綜合判斷是否屬于“低值高報(bào)”騙取出口退稅。

2.以“低值高報(bào)”的手段，虛開增值稅專用發(fā)票，虛構(gòu)該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)流通環(huán)節(jié)所繳納的稅款，并以虛增的稅額申請(qǐng)退稅的，屬于以虛開增值稅專用發(fā)票手段騙取出口退稅行為，同時(shí)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪和騙取出口退稅罪的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

核心事實(shí)：被告人石某民通過其控制的博某公司、金某公司，將實(shí)際價(jià)值僅0.7元的空白芯片虛抬至200元，經(jīng)虛假加工后以230元單價(jià)通過關(guān)聯(lián)公司（安某公司）虛假出口至香港（最終被當(dāng)垃圾處理），并通過虛開增值稅專用發(fā)票、虛假結(jié)匯等方式，騙取國(guó)家出口退稅款570余萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1. “低值高報(bào)”的認(rèn)定依據(jù)：第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定意見是否具備證據(jù)能力？如何結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定存在“低值高報(bào)”？
2. 牽連犯的處斷規(guī)則：為騙取出口退稅而虛開增值稅專用發(fā)票的行為，同時(shí)觸犯虛開增值稅專用發(fā)票罪和騙取出口退稅罪時(shí)，應(yīng)如何適用法律？

本案的核心欺詐手段在于將極低價(jià)值的芯片虛報(bào)為高價(jià)產(chǎn)品出口，從而虛增可退稅額。法院的認(rèn)定邏輯具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義：

1. 價(jià)格鑒定意見的證據(jù)能力：法院并未機(jī)械適用《價(jià)格認(rèn)定規(guī)定》要求必須由價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。在價(jià)格認(rèn)證中心明確表示無能力鑒定后，偵查機(jī)關(guān)委托具備專業(yè)資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)（北京市某評(píng)估公司）進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見。法院認(rèn)可其證據(jù)效力，符合《刑事訴訟法》關(guān)于“有專門知識(shí)的人”出具意見的規(guī)定（第50條、第146-152條），體現(xiàn)了對(duì)鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的立場(chǎng)。關(guān)鍵在于鑒定機(jī)構(gòu)是否具備專業(yè)能力、程序是否合法、方法是否科學(xué)，而非其是否屬于行政機(jī)關(guān)。
2. “綜合判斷”原則的運(yùn)用：法院并未僅依賴價(jià)格鑒定報(bào)告。其結(jié)合了完整的證據(jù)鏈進(jìn)行綜合判斷：

• 被告人供述與證人證言：證實(shí)了虛抬價(jià)格的操作流程（如將0.7元芯片寫入軟件后報(bào)200元）。
• 虛假交易證據(jù)：關(guān)聯(lián)公司間的虛假購(gòu)銷合同、虛開增值稅發(fā)票等，揭示了交易的非真實(shí)性。
• 貨物處置證據(jù)：貨物出口至香港后被當(dāng)作垃圾處理，直接證明出口行為本身是虛假的，其目的僅為騙取退稅，而非真實(shí)貿(mào)易。這與“低值高報(bào)”的欺詐本質(zhì)高度契合。
• 資金回流證據(jù)：騙取稅款扣除費(fèi)用后回流至金某公司，形成閉環(huán)，印證騙稅目的。

1. “低值高報(bào)”的實(shí)質(zhì)：其核心在于行為人通過虛構(gòu)產(chǎn)品價(jià)值，虛增了產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)環(huán)節(jié)“已繳納”的增值稅額（體現(xiàn)在虛開的增值稅專用發(fā)票上），進(jìn)而騙取本不應(yīng)存在的出口退稅款。這不僅侵犯了國(guó)家稅收征管秩序，更直接造成國(guó)家財(cái)政損失。本案中，申報(bào)價(jià)值（230元）與實(shí)際價(jià)值（7.31元）的懸殊差異（超過30倍），結(jié)合其他證據(jù)，足以確證“低值高報(bào)”的存在。

本案行為人實(shí)施的虛開增值稅專用發(fā)票行為是其騙取出口退稅的必要手段，兩者存在手段與目的的牽連關(guān)系。對(duì)此類牽連犯的處斷，刑法理論與實(shí)務(wù)通說均主張“擇一重罪處罰”。本案判決對(duì)此進(jìn)行了充分論證：

1. 牽連關(guān)系的認(rèn)定：虛開增值稅發(fā)票是手段（為申請(qǐng)退稅提供“已納稅”憑證），騙取出口退稅是目的。兩者服務(wù)于同一犯罪目的，具有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，符合牽連犯特征。
2. “擇一重罪”的法理基礎(chǔ)：

• 罪刑相適應(yīng)原則：牽連犯雖觸犯數(shù)罪，但其社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在最終目的的實(shí)現(xiàn)上。數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致刑罰畸重，有違比例原則。
• 禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則：虛開行為作為騙取的手段已被包含在騙取出口退稅罪的評(píng)價(jià)之中。若數(shù)罪并罰，實(shí)質(zhì)上對(duì)同一行為（虛開）進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)（作為虛開罪和騙取罪的手段）。
• 司法效率與訴訟經(jīng)濟(jì)：擇一重罪處罰符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

1. “重罪”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：本案判決對(duì)“重罪”的判斷進(jìn)行了精細(xì)化比較

• 主刑比較：兩罪的最高量刑檔次均為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”，在此層面相當(dāng)。
• 附加刑比較：這是區(qū)分的關(guān)鍵：

（1）騙取出口退稅罪：并處騙取稅款一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

（2）虛開增值稅專用發(fā)票罪：并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

• 結(jié)論：騙取出口退稅罪的附加刑（罰金）明顯更重（以本案570萬騙稅額計(jì)，罰金至少570萬，最高可達(dá)2850萬；而虛開罪罰金最高僅50萬）。因此，騙取出口退稅罪整體屬于重罪。此分析充分體現(xiàn)了對(duì)刑法條文體系性解釋刑罰嚴(yán)厲程度實(shí)質(zhì)比較的司法智慧。

本案裁判要旨精準(zhǔn)提煉了司法實(shí)踐中的關(guān)鍵規(guī)則：

1. “低值高報(bào)”的綜合認(rèn)定規(guī)則：強(qiáng)調(diào)不能僅看價(jià)格差異，必須結(jié)合產(chǎn)品真實(shí)價(jià)值認(rèn)定（包括合法有效的鑒定）、出口真實(shí)性（是否實(shí)際用于貿(mào)易）、交易必要性（是否具有商業(yè)實(shí)質(zhì)）等多維度證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。這為打擊此類隱蔽性強(qiáng)的騙稅行為提供了有效路徑。
2. 牽連犯處斷的明確指引：明確將以虛開增值稅專用發(fā)票為手段騙取出口退稅的行為定性為牽連犯，并確立了“擇一重罪（騙取出口退稅罪）處罰”的原則。其“重罪”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)附加刑（罰金）的比較，為處理類似案件提供了清晰、可操作的范例。

石某民案揭示了“低值高報(bào)”騙取出口退稅犯罪的典型模式及其法律適用的復(fù)雜性。法院在證據(jù)采信上堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查，在實(shí)體處理上精準(zhǔn)運(yùn)用牽連犯理論并細(xì)致比較刑罰輕重，最終以騙取出口退稅罪定罪量刑，不僅有力懲治了犯罪、挽回了國(guó)家損失，更通過裁判要旨對(duì)“低值高報(bào)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和牽連犯處斷規(guī)則作出了具有普遍指導(dǎo)意義的闡釋，為辦理同類案件提供了重要參考。該案彰顯了司法機(jī)關(guān)在打擊涉稅犯罪、維護(hù)稅收征管秩序上的精準(zhǔn)與力度。

個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。